Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290613
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6123290613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Collect Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia

44, Poprad 058 01, IČO: 53 033 361, v konaní zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia
44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie
154,24 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 154,24 eur, úrok z omeškania 5 % ročne
- zo sumy 84,- eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur od 30.11.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 4,- eur od 29.10.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 41,02 eur od 28.9.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 21,22 eur od 28.8.2021 do zaplatenia, všetko troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný mu zaplatiť sumu 154,24
eur s príslušenstvom ako aj trovy konania a to na Okresnom súde Banská Bystrica. Žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy,
ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb alebo predaj telekomunikačného zariadenia

pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách.
Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli
vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 154,24 eur do dnešného dňa
uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 154,24 eur postúpila na žalobcu.
Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom, k uhradeniu ktorej však zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo.
2. Následne súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 19Up/610/2023, ktorý však

žalovanému nevedel doručiť, preto následne vec postúpil na tunajší súd.

3. Tunajší súd doručil návrh spolu s uznesením a prílohami, aby sa žalovaný v určenej lehote písomne
vyjadril k žalobe. Predmetné uznesenie žalovanému sa nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ SR
Zemianska Olča, ktorý orgán vykonal šetrenie, ale nezistil, kde sa žalovaný zdržiava. Následne súd
uznesenie žalovanému doručil podľa § 116 CSP a to zverejnením na úradnej tabuli a na web stránke
tunajšieho súdu. Uznesenie bolo dňa 8.11.2023 zverejnené a dňa 8.12.2023 zvesené.

4. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 19.12.2023. Zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný
súd zistil:5. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 20.7.2021. Na základe
uvedenej zmluvy žalobca žalovanému umožnil využívať jeho služby za podmienok dohodnutých

v zmluve. Dňa 5.3.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca
žalovanému odpredal mobilný telefón zn. Realme C21 Modrý za dohodnutú kúpnu cenu 120 eur s tým,
že pri kúpe zaplatil 24 eur a zvyšok ceny v mesačných po 4 eur po dobu 24 mesiacov. Povinnosťou
žalovaného bolo zaplatiť odplatu za poskytnuté služby žalobcom ako i zaplatiť dohodnutú splátku titulom
kúpnej ceny, a to na základe doručených účtovných dokladov – faktúr. Žalobca celkovo vystavil faktúry

na nedoplatok žalovaného v sume 84,- eur so splatnosťou 28.12.2021, v sume 4,- eur so splatnosťou
29.11.2021, v sume 4,- eur so splatnosťou 28.10.2021, v sume 41,02 eur so splatnosťou 27.9.2021, v
sume 21,22 eur so splatnosťou 27.8.2021, ktoré však žalovaný nezaplatil.

6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebjemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;to
neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona
č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal
žalovaný riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a §489

Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry v
celom rozsahu neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 154,24
eur titulom neuhradených telekomunikačných služieb.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už žalovaný bol preukázateľne v omeškaní
so splnením dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.