Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210850
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210850.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, právne
zastúpeného: JUDr. Matúš Hrib, advokát, so sídlom Tehelná 46, Bardejov, IČO: 42 246 237, proti
žalovaným: 1/ D. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. XXXX/XX, E., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, 3/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 4/ ISORT s.r.o., so sídlom Martina Bartoňa
5154/12, Senica, IČO: 48 305 979, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. až 4. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2023 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia v tomto znení: Žalovaným v 1. až 4. rade sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom používať

hnuteľné veci vo vlastníctve žalobcu a to: H. I. E. (J. XXXX, A.. K. XXXXXX,XXXX) H. I. L. (H. XXXX) I.
G. G. X (M. N. XXXX) O. M. G. XX E. (N. P. XXXXX, M. N. XXXX) E. L. E. (K. XX.XX G., J. - Q.. J. XXX
XXX) E. N. A. R. XXXXX (F. H.) E. N. G. (E. H. E. F. Q. G.) E. S. - T. (U. E. I. V., M. N. — X.XXXX, J.
XX L.) E. E. N. K. -W., W. E. L. E. I. A. E. G. F. E. E. XXXX (K./ XXX/XX, M. N. XXXX), L. F. (I. XX, P.:
XXXXXX, J.: XX L., N.. XXXX) L. F. (I. XX, P.: XXXXXX, J.: XX L., N.. XXXX) A. E. E. O. F. Q. O. J. J.
O. XX (C.: XXXX, E. P.: XXX/X-XXX K. XXXXXXX, M. N. XXXX) J. T. D. C. (E. Q.: XXXXXXXXX, M. N.

XXXX) N. (L. E. H., K. O.: XXXX). Voči žalovaným si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.12.2017, č.k.
5C/559/2015-183 bola žalovaným uložená povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci podľa výrokov II. až
V, pričom sa jednalo o kancelárske vybavenie, počítačové zostavy a hlavne stroje slúžiaci drevovýrobe,
ktorú vykonával žalobca spolu s nebohým bratom E. v areály ich firiem známych pod značkou DREVIT,

ktorý areál sa nachádza na adrese: P. XXX, M.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 07.11.2018 a stal
sa vykonateľným 13.11.2018, pričom výroky II. až IV. nadobudli vykonateľnosť v spojitosti s rozsudkom
Krajského spdu v Prešove zo dňa 06.07.2018, č.k. 17Co/71/2018-213. Žalovaní (1/-3/) sa rozhodli
neúspech v súdnom konaní riešiť podaním trestného oznámenia na žalobcu, pričom napokon trestný
súd, taktiež Okresný súd Bardejov žalobcu v celom rozsahu oslobodil, čo potvrdil aj odvolací súd. Po
ukončení predmetných sporov inicioval žalobca splnenie povinnosti žalovaných, na ktorom základe

došlo k obhliadke strojov, ktoré sa stále nachádzajú v areály bývalej firmy W. (teraz ISORT) v M. Q.
P. X. P. XXX a to dňa 31.08.2023, na ktorej bol prítomný aj zástupca žalovaných p. B. E., žalovaný
v 2. rade, matka žalovaných a za žalobcu právny zástupca a brat p. A. B.. Na podklade uvedeného
mienil žalobca uzatvoriť mimosúdnu dohodu tak, že buď žalobcovia stroje odkúpia alebo ich vydajú
žalobcovi v zmysle rozsudku, nakoľko tieto od smrti ich otca využívajú pre vlastnú podnikateľskú činnosť
bez akejkoľvek náhrady. Od právoplatnosti rozsudku ku dňu spracovania tohto návrhu je to viac ako

5 rokov. Žalobca bol zhovievavý nakoľko žalovaní sú príbuzní, ide o deti jeho nebohého brata E..
Po obhliadke došlo ku komunikácii medzi zástupcom žalobcu a žalovaných a taktiež bolo realizovanéosobné stretnutie dňa 06.10.2023 (so začiatkom o 9,00 hod.) za prítomnosti zástupcov, žalobcu a jeho
brata A. B., ktorý sa zúčastnil spomínanej obhliadky. Žalobca predostrel ponuku pre žalovaných vo výške
120.000 eur za stroje, čo je vzhľadom na ich hodnotu podľa skoršieho znaleckého posudku (viac ako

700 tis. eur) ako aj vzhľadom na dlhodobé využívanie pre podnikateľskú činnosť podľa jeho názoru
solídna ponuka. Napriek prísľubu o vyjadrení sa k tejto ponuku, žalobca ani jeho právny zástupca žiadne
vyjadrenie nedostal a žalovaní ostali nečinní. Dňa 20.10. 2023 žalobca osobne navštívil v rámci riešenia
veci prevádzku v M., kde však bol vyhnaný a privolaná polícia, čomu sa veľmi čudoval vzhľadom na
prebiehajúce rokovania. Žalobcovi nebolo umožnené stroje prehliadnuť, avšak jeho švagrovi B. A. áno,

o čom predložil čestné prehlásenie. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaní svoju povinnosť v
zmysle exekučného titulu nemienia dobrovoľne splniť. Navyše žalovaní umožnili užívanie predmetných
hnuteľných vecí, hlavne drevoobrábacích strojov slúžiacich výrobe nábytku, žalovanému v 4. rade (tiež
len „žalovaný 4/“), ktorého výrobné priestory sa nachádzajú na uvedenej adrese v M.. Uvedené je
nepochybné, nakoľko spoločnosť ISORT s.r.o. je vo vlastníctve žalovanej v 1. rade. Žalobca zároveň
pristupuje k podaniu exekučného návrhu, kde je však čiastočne limitovaný zákonným ust. § 63 ods. 2

Exekučného poriadku, ktoré pre vydanie poverenia vyžaduje predložiť ocenenie predmetu exekúcie, čo
však bez súčinnosti žalovaných nie je možné, nakoľko aktuálne ocenenie vyžaduje obhliadku znalcom.
Bez ohľadu na prípadné vykonanie exekúcie je potrebné, aby bola žalovaným uložená povinnosť
zdržať sa užívania predmetných strojov do skončenia exekučného konania, keďže ich užívaním sa tieto
opotrebúvajú a hrozí, že dôjde k ich poškodeniu. Na základe uvedeného sa žalobca domáha vydania

neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovaným predmetné stroje užívať do času ich vydania
žalobcovi. Žalobca pravdivo opísal všetky rozhodujúce okolnosti a má za to, že vzhľadom na exekučný
titul je jeho vlastníctvo nespochybniteľné, rovnako súdu preukázal, že stroje sú v užívaní, čo je zrejmé z
ekonomickej činnosti žalovaného 4/, z rokovaní ako aj z obhliadky. Vo vzťahu k žalovanému 4/ žalobca
nemá vedomosť, na akom podklade stroje užíva, avšak je nepochybné, že stroje užíva práve žalovaný

4/, čo vyplýva aj z webstránky danej spoločnosti iných údajov dostupných v online priestore. Priamo na
stránke tejto firmy V. sa v záložke profil nachádzajú informácie potrebné prekonanie o tomto návrhu,
citujem: „Firma disponuje strojnotechnologickým zariadením zameraným prevažne na spracovanie
veľkoplošných dyhovaných a laminovaných drevotrieskových dosiek.“ „Súčasťou našich služieb je porez
a olepenie LDTD materiálov pre menšie stolárske firmy a realizácie interiérov a exteriérov s použitím

náterových materiálov zn. San Marco.“. Reálne teda hrozí, že nebude možné vykonať exekúciu z dôvodu
protiprávneho nakladania z vecami žalobcu, nerešpektovania súdnych rozhodnutí a umožnenia užívania
veci za účelom podnikateľskej činnosti, navyše hrozí ujma v podobe svojvoľného nakladania so strojmi,
keďževrámciobhliadkyp.K.B.uviedla,žestrojesaajservisujúapod.,čopotvrdzuječestnéprehlásenia
A. B.. CSP predpokladá možnosť vydania neodkladného opatrenia aj po právoplatnom skončení konania

vo veci samej, pričom žalobca má za to, že na základe vyššie uvedených okolností a dôkazov tieto
podmienky splnené sú. Doba po ktorú má neodkladné opatrenie trvať je daná splnením povinnosti v
zmysle exekučného titulu, t.j. do vydania hnuteľných vecí žalobcovi. Z hľadiska rozsahu vecí podľa
exekučného titulu žalobca pre nariadenie neodkladného opatrenia uvádza tie, ktoré sú zdokladované
aktuálnym stavom a to hlavne veci podľa II., III. (jedna vec), IV. a V. výroku rozsudku, kde sa jedná o

zariadenia slúžiace drevovýrobe.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil: Znalecký posudok Ing. Rastislava
Homu č. 001/2015, rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/559/2015 – 183, rozsudok Krajského
súdu v Prešove č.k. 17Co/71/2018 – 213, záber profilovej stránky „ISORT“ na sociálnej sieti Facebook,

údaje o spoločnosti ISORT s.r.o. zverejnené na webovej stránke H., výpis z OR spoločnosti ISORT
s.r.o., profil spoločnosti ISORT, s.r.o., čestné prehlásenia B. A. a A. B., 7 fotografií, uznesenie Krajského
súdu v Prešove č.k. 3To/39/2022 – 1528, zápisnicu o výpovedi svedkyne K. B. pred Okresným úradom
Bardejov, odborom všeobecnej vnútornej správy a zápisnicu o prejednávaní priestupku spísanej vo veci
pod. A. B. F. Y. G., odborom všeobecnej vnútornej správy.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 338 CSP ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej alebo
ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej, súd uznesenie o
neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak a) vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné
alebo b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.

11. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako o
návrhu podanom po skončení konania vo veci samej (o vydanie hnuteľných vecí), ktorá bola na tunajšom
súde vedená pod sp.zn. 5C/559/2015.

12. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby bola žalovaným uložená

povinnosť zdržať sa užívania časti hnuteľných vecí, ktoré boli žalovaní v 1. – 3. rade zaviazaní
povinnosťou vydať žalobcovi na podklade rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/559/2015 – 183
zo dňa 13.12.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 17Co/71/2018 – 213 zo dňa
26.07.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2018, a to do až do vydania hnuteľných vecí
žalobcovi.

13. Zo znaleckého posudku Ing. Rastislava Homu č. XXX/XXXX vyplýva všeobecná hodnota strojových
zariadení tvoriacich technologické vybavenie prevádzky určených zadávateľom – DREVIT – E. B..
Predmetným znaleckým posudkom bola časť vecí, ktorých sa týka podaný návrh na nariadenie
neodkladného ohodnotená na 870 999 eur s DPH.

14. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/559/2015 – 183 zo dňa 13.12.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 17Co/71/2018 – 213 zo dňa 26.07.2018 súd rozhodol
nasledovne:

„I. Súd návrh žalovaných 1/ až 3/ na prerušenie konania od právoplatného skončenia konania vedeného
orgánmi činnými v trestnom konaní pod sp.zn.: 1Pn/331/15/7701 z a m i e t a .

II. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní vydať žalobcovi hnuteľné veci, identifikované podľa bodu I. nájomnej
zmluvy o nájme hnuteľného majetku zo dňa 01.03.2013, uzatvorenej medzi prenajímateľom, A. B.,

narodeným: XX.XX.XXXX, trvalé bydliskom: C. XX, XXX XX M. a nájomcom, E. B. - DREVIT, miesto
podnikania: P. XXX, XXX XX M., IČO: 10 661611, a to: H. I. E. (J. XXXX, A.. K. XXXXXX,XXXX) H. I.
L. (H. XXXX), I. G. G. X (M. N. XXXX), O. M. G. XX E. (N. P. XXXXX, M. N. XXXX) E. L. E. (K. XX.XX
G., J. - Q.. J. XXX XXX), E. N. A. R. XXXXX (F. H.), E. N. G. (E. H. E. F. Q. G.), E. S. - T. (U. E. I. V.-
XXXX.XX, M. N. — X.XXXX, J. XX L.), E. E. N. K. -W., W. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní vydať žalobcovi hnuteľné veci, identifikované podľa bodu I. nájomnej
zmluvy o nájme hnuteľného majetku zo dňa 29.02.2013, uzatvorenej medzi prenajímateľom, A. B.,
narodeným: XX.XX.XXXX, trvalé bydliskom: C. XX, XXX XX M. a nájomcom, E. B. - DREVIT, miesto
podnikania: P. XXX, XXX XX M., IČO: 10 661611, a to: Dataprojektor BENO MP615P, TLAČIARNE: C.

M. T., C. M. J. T. B. I. XXXX N., C. M. J. F. B. I. L. XXX N., C. M. M., C. I., C. L., C. I., C. S., C. G., C. O. D.,
I. S.: I. S. M. N., I. S. M.. N., I. S. M. M., I. S. M. Z., I. S. M. N., I. S. M. J., I. S. M. T., I. S. M. G., I. S. M. B.,
I. S. M. L., I. S. M. L., I. S. M. I., I. S. L., I. S. I., I. S. S., I. S. G., L. Q. M. - M., L. Q. M. - J., L. Q. M. — T., L.T., O., X. M., L. M., N. C.: N. C. I. I., N. C. I. [., N. C. I. G., N. C. I. I., N. C. I. L., N. C. I. M., L. T. C. E. M., L.
T. D. - S. M., L. T. C. X G., L. Q. — M. S., S. S., Z., E. L. E. I., J. N. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní vydať žalobcovi hnuteľné veci, identifikované podľa bodu I. nájomnej
zmluvy o nájme hnuteľného majetku zo dňa 03.04.2013, uzatvorenej medzi prenajímateľom, A. B.,
narodeným: XX.XX.XXXX, trvalé bydliskom: C. XX, XXX XX M. a nájomcom, E. B. - W., miesto
podnikania: P. XXX, XXX XX M., IČO: 10 661611, a to: A. E. G., I. F. J. N., F. E. E. XXXX (K./ XXX/XX,
M. N. XXXX), L. F. (I. XX, P.: XXXXXX, J.: XX L., N.. XXXX) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaní 1/ až 3/ sú povinní vydať žalobcovi hnuteľné veci, identifikované podľa bodu I. nájomnej
zmluvy o nájme hnuteľného majetku zo dňa 10.10.2013, uzatvorenej medzi prenajímateľom, A. B.,
narodeným: XX.XX.XXXX, trvalé bydliskom: C. XX, XXX XX M. a nájomcom, E. B. - W., miesto
podnikania: P. XXX, XXX XX M., IČO: 10 661 611, a to: A. E. E. O. F., Q. O. J. J. O. XX (C.: XXXX, E.
P.: XXX/X-XXX K. XXXXXXX, M. N. XXXX), J. T. D. C. (E. Q.: XXXXXXXXX, M. N. XXXX), N. (L. E. H.,

K. O.: XXXX) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

15. Predmetným rozsudkom súd rozhodol o žalobe žalobcu A. B. proti žalobcom 1/ E. B., 2/ A. B. a 3/

C. B..

16. Z predloženého záberu profilovej stránky „ISORT“ na sociálnej sieti Facebook - údaje o spoločnosti
ISORTs.r.o.vyplýva,žeideospoločnosťvykonávajúcučinnosťvkategórii„Úpravybývania“a„Nábytok“.
Ďalej z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že predmetná spoločnosť uvádza svoju adresu P.

XXX, M. a v roku 2022 bola spoločnosť činná. Spoločnosť disponuje strojotechnologickým zariadením
zameraným prevažne na spracovanie veľkoplošných dyhovaných a laminovaných drevotrieskových
dosiek. Súčasťou služieb spoločnosti je porez a olepenie LDTD materiálov pre menšie stolárske firmy
a realizácie interiérov a exteriérov s použitím náterových materiálov zn. San Marco.

17. V predloženom čestnom prehlásení zo dňa 15.11.2023 B. A. uvádza, že dňa 20.10.2023 bol spolu so
svojím švagrom A. B. v areáli bývalej firmy DREVIT v Raslaviciach, nakoľko sa chystal zistiť stav strojov,
keďže mu povedal, že sa rieši ich prevzatie. Po príchode ho (A. B.) odmietla vpustiť jeho bývalá švagriná
K. B., ktorá B. A. vpustila do prevádzky, kde videl prevažnú väčšinu strojov, ktoré používali ešte jeho
švagrovia A. a E. pri ich podnikaní, dokým E. v roku XXXX Q.. K. mu povedala, že nová brúska a striekací

box bol predaný v dražbe a tiež mu povedala, že zaplatila za enc pamäťovú dosku niekoľkotisíc eur
a nejaké iné drobnosti týkajúce sa strojov. Potom prišla hliadka PZ, ktorú privolala K. a následne bol
dňa 10.11.2023 vypovedať na polícii.

18. A. B. v čestnom prehlásení zo dňa 15.11.2023 uviedol, že z poverenia svojho brata A. B. sa zúčastnil

obhliadky priestorov jeho bývalej firmy W. na P. XXX N. M., a to spolu s jeho právnikom JUDr. Hribom.
O obhliadku ho požiadal jeho brat, nakoľko bol v zahraničí a bolo potrebné riešiť vydanie jeho strojov pre
drevovýrobu. Na stretnutí boli prítomní K. B. a A. B. a ďalšia osoba, ktorá mu bola predstavená ako ich
zástupca. V rámci prehliadky prešli výrobné priestory a právnik odfotil jednotlivé stroje. Počas prehliadky
sa vyjadrovala aj K. B. k tomu, aké stroje používajú a ktoré nie. Tiež uviedla, že ich servisuje a že napr.

nevydá počítač na ovládanie stroja G., lebo ho dala opraviť na firmu. Stretnutie bolo ukončené cca po
pol hodine s tým, že sa dorieši ďalší postup. Dňa 06.10.2023 bol prítomný aj v kancelárii JUDr. Hriba pri
jednaní so zástupcom protistrany, kde sa komunikovali prípadné možnosti riešenia.

19. Predložená fotodokumentácia zachytáva strojové zariadenia.

20. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 3To/39/2022 – 1528 zo dňa 28.02.2023 súd podľa §
319 Trestného poriadku zamietol odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn.
2T/142/2019 zo dňa 22.06.2022, ktorým bol žalobca oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný
ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

21. Dňa 19.12.2023 bol žalobca vypočutý pred Okresným úradom Bardejov, OVVS, nakoľko sa dňa
10.11.2023 mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákonaopriestupkochtým,žedňa20.10.2023naul.P.XXXN.M.naprevádzkeIsort,s.r.o.vstúpildokancelárie,
kde neoprávnene zotrval napriek nesúhlasu K. B..

22. V predmetnej priestupkovej veci bola dňa 19.12.2023 vypočutá svedkyňa K. B., ktorá vypovedala,
že dňa 20.10.2023 sa A. B. neoprávnene zdržiaval v areáli, ktorý vlastní svedkyňa spolu s jej synom A.
B.. A. B. sa do areálu dostavil, pretože sa domáha vlastníctva k strojom, ktoré používajú na výrobu.

23. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 5C/559/2015 súd zistil, že žalobou podanou

dňa 18.12.2015, sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ - 3/ vydania hnuteľných vecí, pričom súd žalobe
vyhovel rozsudkom zo dňa 13.12.2017. V žalobe bol obsiahnutý aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žalobca navrhoval, aby súd zakázal žalovaným 1/ - 3/ nakladať, užívať a udeliť súhlas
tretím osobám na užívanie hnuteľných vecí identifikovaných v nájomnej zmluve (strojové zariadenia),
a to až do skončenia konania vo veci samej. Žalobca tento návrh odôvodňoval tým, že v čase podania
žaloby nie sú predmetné hnuteľné veci v priamej dispozičnej sfére žalovaných 1/ - 3/, nakoľko sú

umiestnené vo výrobnej hale v M., pričom kľúčmi k nehnuteľnosti má disponovať splnomocnenec
správcu dedičstva. V priebehu bežného pracovného dňa sú stroje bývalými zamestnancami poručiteľa
podľa pokynov žalovaných 1/ - 3/ zapájané do výrobného procesu v maximálnom rozsahu ich
výkonu, a teda dochádza k ich opotrebovaniu, čo vytvára nežiaduci stav vzniku ďalšieho majetkového
nároku žalobcu. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobca zdôvodnil tým, že je daná

evidentná potreba zachovania existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu k predmetným
hnuteľným veciam, ktorá vyplýva z dôvodnej obavy žalobcu, aby zapájaním strojov do procesu výroby
nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu (poškodeniu strojov), ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.

24. Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel len čiastočne. Návrh bol zamietnutý
ohľadom navrhovaného zákazu žalovaným používať označené strojové zariadenie.

25. Z pripojeného spisu ďalej vyplýva, že žalobca v odvolaní proti čiastočnému zamietnutiu návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 04.02.2016 uviedol, že stroje ostali v nehnuteľnostiach,

v ktorých sa koncentrovala podnikateľská činnosť personálne prepojených subjektov a nad nimi bolo
v dôsledku nesprávneho postupu pri výbere správcu dedičstva prevzaté faktické nakladanie bez
akéhokoľvek právneho titulu, čím žalobca bol obmedzený vo všetkých svojich podnikateľských aktivitách
vykonávajúcich ako SZČO, či ako spoločník a konateľ obchodných spoločností. Súd nezohľadnil
reálne riziko vzniku škody na majetku žalobcu, a to v súvislosti so slabou odbornou kvalifikáciou

žalovaných pri nakladaní s týmto typom hnuteľných vecí, absenciou pri vedení podniku, zmenou
v subjekte obchodných partnerov a v neposlednom rade priamym poškodzovaním spravovaného
subjektu v prospech spoločnosti samotnej žalovanej v 1. rade. Žalobca okrem toho uviedol, že
nedostatky v činnosti žalovanej v 1. rade ako správcu dedičstva boli napadnuté pred súdom aj pred
notárom s návrhom na odvolanie správcu pre nehospodárne nakladanie s majetkom patriacim do

dedičstva, kedy nehnuteľnosti v trhovej hodnote min. 500 000 eur boli prenajaté za zlomkový nájom
vo výške 45,60 eur nájomcovi ISORT, s.r.o. Žalobca má za to, že môže dôjsť k nenapraviteľnému
stavu na strojoch vo vlastníctve žalobcu, a preto je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
konania a zároveň prípadným nehospodárnym či zlomyseľným nakladaním je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi, ktorý je de facto nútený sa prizerať, ako sa bezdôvodne užívajú

jeho stroje v rámci podnikateľskej činnosti.

26. Z pripojeného spisu tiež vyplýva, že žalobca v podaní zo dňa 04.03.2016 uviedol o.i.: „Žalobca
považuje trestné oznámenie žalovaných v 1. až 3. rade za pokus o nezmyselné predlžovanie civilného
procesu, nakoľko konkrétne žalovaná v 1. rade v súčasnosti užíva stroje žalobcu pod značkou vlastnej

spoločnosti ISORT s.r.o., tej ktorej žalovaná v 1. rade ako správca dedičstva po poručiteľovi z tohto
majetkuprenajala4výrobnéhalyvtrhovejhodnote500000eur,za45,60eurmesačne,kdesúsituované
hnuteľné veci žalobcu.“

27. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov

sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričomtieto musia byť takého charakteru, že ak by k neodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana.

28. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2

CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo
§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

29. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda
súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka
odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania.

30. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To
predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje

intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom
aprobovanýatypickýibaprezisťovanierelevantnýchskutočnostívrámcikonaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP).

31. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti) d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality),

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

32. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť,
že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení

neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. To platí aj v prípade, ak z hmotného práva vyplýva
možnosť priznania určitého nároku alebo uloženia povinnosti za predchádzajúce obdobie.

33. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude

spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o
ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní, v konaniach o ochranu vlastníckeho práva a pod.).

34. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana35. Obava z toho, že exekúcia bude ohrozená, je samostatným predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia. Osobitne je však v tomto prípade nevyhnutné skúmať možnosť dosiahnutia sledovaného

účelu zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Ohrozenie exekúcie sa vzťahuje na vykonateľné
súdne rozhodnutie alebo iný exekučný titul vo veci samej. Existencia takéhoto exekučného titulu v
čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zákonnou podmienkou
úspešnosti návrhu. Súd môže neodkladným opatrením poskytnúť navrhovateľovi ochranu z dôvodu
obavy z ohrozenia exekúcie aj v prípade, ak je nárok, ktorého uspokojenie má byť predmetom ohrozenej

exekúcie, ešte iba v štádiu prebiehajúceho konania vo veci samej. V odôvodnených prípadoch nemusí
byť takáto pohľadávka ani riadne uplatnená žalobou.

36.Jenavyšezrejmé,ževprípadeexistencieexekučnéhotituluužväčšinouniejenavrhovateľodkázaný
na ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, keďže môže sám efektívne iniciovať exekučné
konanie s využitím všetkých jeho zabezpečovacích a iných prostriedkov. Neprimerané odďaľovanie

návrhu na vykonanie exekúcie je samostatným zákonným dôvodom na zrušenie neodkladného
opatrenia podľa § 338 písm. b) CSP, čím je minimalizovaná pravdepodobnosť, že súd bez ďalšieho
vyhovie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pre ohrozenie budúcej exekúcie, pokiaľ
samotnému začatiu exekučného konania nič nebráni.

37. Na základe, v rozsahu konania o nariadenie neodkladného opatrenia zisteného skutkového stavu,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil v celom rozsahu ako nedôvodný. Žalobca
v konaní osvedčil, že žalovaní v 1. až 3. rade boli právoplatným rozhodnutím súdu zaviazaní na
vydanie strojového zariadenia, nachádzajúceho sa v prevádzke spoločnosti ISORT s.r.o. v M.. Taktiež
považoval súd za osvedčené, že strojové zariadenie (prinajmenšom jeho časť zachytená na predloženej

fotodokumentácii) je v užívaní spoločnosti ISORT. Žalobca však hodnoverne neosvedčil dôvodnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia.

38. Predovšetkým žalobca neosvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy vzťahov v zmysle
ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Potreba úpravy pomerov musí obsahovať prvok naliehavosti, ale aj

nevyhnutnosti. Samotné tvrdenie žalobcu o tom, že stroje sú využívané, čím dochádza k ich opotrebeniu
a hrozí ich poškodenie, bez ďalšieho, nie je možné považovať za splnenie podmienok kladených
zákonom na nariadenie neodkladného opatrenia. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne
upraviť pomery musí súd skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia a taktiež mieru ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, a to vrátane hodnoverného osvedčenia

dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má súd poskytnúť ochranu.

39. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3. rade,
súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že strojové zariadenie žalovaní v 1. – 3. rade
používajú, teda že vykonávajú činnosť, ktorej zákazu sa žalobca podaným návrhom domáha, pričom sa

za subjekt, ktorý stroje používa označil práve žalovaného v 4. rade.

40. Súd ohľadom záveru o tom, že potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nepovažoval za splnenú
poukazuje práve na obsah spisu vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 5C/559/2015, z ktorého súd zistil,
že žalobca mal vedomosť o užívaní dotknutého strojového zariadenia minimálne od 18.12.2015, kedy

podal na súd žalobu o vydanie hnuteľných vecí spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal zákazu nakladania a používania vecí žalovanými, pričom ďalej v predmetnom konaní
argumentoval o.i. tým, že predmetné veci sú v užívaní, a to dokonca spoločnosťou ISORT, s.r.o., ktorého
konateľom je žalovaná v 1. rade (podanie zo dňa 04.03.2016). Súd s poukazom na to, že už dňa
07.11.2018 bola žalovaným v 1. – 3. rade uložená povinnosť vydať hnuteľné veci žalobcovi s tým, že

žalobca v tom čase mal vedomosť o tom, že sú v prevádzke, má za to, že v predmetnej veci vedenej
na podklade návrhu doručeného dňa 12.12.2023, žalobca neosvedčil to, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán, teda že potreba neodkladného zásahu súdu je naliehavá. Nakoniec mal súd za to,
že potreba úpravy pomerov v predmetnej veci vôbec nie je daná, nakoľko pomery strán boli právoplatne
upravené rozhodnutím o uložení povinnosti žalovaných vydať hnuteľné veci žalobcovi.

41. Pokiaľ ide o možnosť ohrozenia exekúcie, k tomu súd uvádza, že od právoplatnosti exekučného
titulu uplynulo už viac ako 5 rokov, počas ktorých sa žalobca začal dožadovať vydania hnuteľných vecí
až dňa 31.08.2023, pričom žalobca disponoval informáciou o kontinuálnom užívaní vecí žalovanýmešte počas dlhšej doby. Žalobca v podanom návrhu neuviedol žiadny relevantný dôvod, pre ktorý
sa zákazu používania hnuteľných vecí žalovanými, resp. splnenia uloženej povinnosti vydať hnuteľné
veci nedomáhal skôr a ani nepriblížil ako by súčasné užívanie hnuteľných vecí malo ohroziť výkon

rozhodnutia naproti užívaniu vecí v čase právoplatnosti exekučného titulu. Súd má za to, že neprimerané
anedôvodnéodďaľovanienávrhunavykonanieexekúciežalobcom(ktoréjeo.i.samostatnýmzákonným
dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 338 písm. b) CSP) má za následok nemožnosť
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca nepreukázal žiadne vážne dôvody, ktoré by
mu od času právoplatnosti exekučného titulu do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

bránili v podaní návrhu na výkon exekúcie, pričom tiež neosvedčil, že podnikol kroky k tomu, aby splnil
podmienky kladené na podanie tohto návrhu ustanovením § 63 ods. 2 Exekučného poriadku.

42. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a nariadenie
neodkladného opatrenia úspech nemal, nárok na náhradu trov konania nemá a žalovaným žiadne trovy
nevznikli, preto súd žalovaným v 1. – 4. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.