Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/150/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:4123236397.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyNitra,dieťarodičov:A.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.XXXaE.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra zo dňa 2. augusta 2023, č.k. 54P/26/2023-23, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

dočasne upravil realizáciu striedavej osobnej starostlivosti upravenú rozsudkom Okresného súdu Nitra,
sp.zn. 35P/14/2022-108 zo dňa 01.12.2022 tak, že maloletá A. bude v starostlivosti matky aj v dňoch od
11.09. do 13.09.2023 do 8.00 hod., kedy matka maloletú odovzdá otcovi v mieste školského zariadenia,
ktoré maloletá navštevuje. Zároveň súd udelil súhlas matke maloletej nahrádzajúc súhlas otca maloletej
s vycestovaním maloletej A. na dovolenku do zahraničia v sprievode matky v období od 05.09.2023 do
12.09.2023 a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Z odôvodnenia

uznesenia vyplynulo, že matka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia udelením súhlasu
na vycestovanie na dovolenku pre maloletú. Dôvodila, že rozsudkom súdu bola maloletá zverená
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec je povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od pondelka v nepárnom týždni a matka od pondelka v párnom týždni. Matka má
naplánovanú dovolenku v termíne od 05.09.2023 do 12.09.2023, pričom od 11.09.2023 má byť maloletá
v striedavej starostlivosti u otca. Dovolenka je takto naplánovaná preto, že turnusy sa striedajú vždy

od utorka. Otec nesúhlasí, aby maloletá išla s matkou na dovolenku mimo zvolený termín striedavej
starostlivosti. Matka považuje za podstatné, aby maloletá strávila s ňou dovolenku, keďže je to aj v
záujme maloletej. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na výzvu súdu oznámil, že ich kontaktovala
matka s prosbou o dohovor otcovi, pretože má rezervovanú dovolenku a otec nesúhlasí s vycestovaním
maloletej. Otca kontaktovali, vysvetľovali mu, že dovolenka je v záujme maloletej, keď na dovolenke
v zahraničí spoznáva iné krajiny, otcovi vysvetlili, že si môže dohodnúť s matkou styk v iný, náhradný

termín. Ponuku jasne odmietol. Otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom nakoľko dcéra má byť v škole
v 1.ročníku, ktorý je pre ňu veľmi dôležitý, keď sa deti oboznamujú so školou, novými pravidlami a
podmienkami. Nesúhlasil tiež z dôvodu, že matka opakovane porušuje všetky dohody, ktoré mali, nikdy
mu dni, ktoré mu mala vynahradiť, neuskutočnila. Matka má dosť času a priestoru vopred si naplánovať
dovolenku alebo iné aktivity, tak aby ho neukracovala o čas, ktorý má stráviť s dcérou. Súd zistil, že
maloletá je dieťaťom matky A. C. a otca E. B.. Rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 24P/182/2017-15

zo dňa 31.10.2017 bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné. Následne
rozsudkom, č.k. 35P/14/2022-108 zo dňa 01.12.2022, čo bola posledná úprava práv a povinnostíkmaloletej, bolamaloletázverenádostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovvstriedanímaloletej
v týždňových intervaloch, keď maloletá je od pondelka v nepárnom týždni kalendárneho roka od 08.00
hod. do nasledujúceho pondelka v párnom týždni do 08.00 hod. u otca a následne do ďalšieho pondelka

v nepárnom týždni do 08.00 hod. u matky. Zo zmluvy o zájazde zo dňa 15.03.2023 vyplynulo, že
na termín 05.09. - 12.09.2023 je v cestovnej kancelárii TURANCAR Travel s.r.o. objednaný letecký
zájazd v destinácii Turecko, Antalya. Objednávateľom zájazdu je G. C. a ako spolucestujúce sú okrem
iných, uvedené maloletá A., matka a jej ďalšia maloletá dcéra H.. Predmetným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia matka žiadala o udelenie súhlasu s vycestovaním na dovolenku v uvedenom

termíne, nakoľko časť dovolenky by sa mala realizovať v období, kedy má osobnú starostlivosť o
maloletú zabezpečovať otec. Rodičia sa nevedia dohodnúť na vycestovaní maloletej na dovolenku s
matkou. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 328 ods. 2 veta prvá CSP, podľa § 35 Zákona o rodine. Po preskúmaní návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrenia otca a kolízneho opatrovníka súd dospel k záveru,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a je dôvodné návrhu vyhovieť. Súd sa

stotožnil s názorom opatrovníka, že je v záujme maloletej ísť do zahraničia na rekreáciu, spoznávať
iné krajiny. V zásade strávenie dovolenky maloletej s rodičom, alebo s inými príbuznými je v záujme
maloletého dieťaťa, ktoré je tak obohatené o nové zážitky, skúsenosti, spoznávanie nového prostredia.
Podľa predloženej zmluvy o zájazde sa má dovolenky zúčastniť viacero osôb, zrejme aj starí rodičia
zo strany matky a iné osoby v príbuzenskom alebo priateľskom pomere. Trávenie dovolenky aj so

širším okruhom príbuzných a známych upevňuje väzby a vzťahy aj s týmito osobami, čo je v prospech
dieťaťa. Skutočnosť, že dovolenka naplánovaná matkou zasahuje aj do času, kedy má mať maloletú
otec, by nemala predstavovať žiaden problém. Je pravdou, že v prípade zahraničnej dovolenky nie
je vždy možné trafiť sa do vymedzeného rámca starostlivosti jedného z rodičov. Rodičia by mali mať
schopnosť adekvátne komunikovať, uzatvárať kompromisy, hľadieť na to, čo je v prospech maloletej

a v plnej miere sa snažiť zabezpečovať jej potreby. Za najpodstatnejší argument otca súd považoval
to, že termín dovolenky sa prekrýva s nástupom do prvého ročníka základnej školy. Prvé dni v novej
škole sú nepochybne pre dieťa dôležité. Súd však bezdôvodne nemôže zasiahnuť do výchovy rodiča,
napr. prikázať mu, aby dal dieťa v prvé dni do školy. Súd zasahuje vtedy, keď je ohrozená výchova,
výživa, vzdelávanie, starostlivosť o dieťa, čo v tomto prípade zo situácie nevyplýva. Ak rodič zvolil

dovolenku v období školského vyučovania, je to jeho rozhodnutie a na ňom potom spočíva z toho
vyplývajúce povinnosti a dôsledky (odkomunikovať túto skutočnosť so školou, zabezpečiť si potrebné
informácie ohľadom vyučovania). Súd tak nezistil, že pobyt na dovolenke by bol v rozpore so záujmom
maloletej, preto návrhu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že nariadené neodkladné opatrenie zasahuje do
času starostlivosti otca o maloletú v trvaní dvoch dní, matka by mala uvedené obdobie otcovi nahradiť.

O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonnom určenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol,
že kolízny opatrovník nehájil záujmy dieťaťa. Trávenie dovolenky s matkou je síce v záujme maloletej,
ale nie v čase, keď v živote dieťaťa nastáva zmena, akou je nástup do prvého ročníka, kedy je potrebné,

aby sa dieťa adaptovalo nielen na nové prostredie, ale zároveň na školský proces. Je to náročné obdobie
a je potrebné pozerať na skutočný záujem dieťaťa, nie jeho matky, ktorá si objednala zájazd bez súhlasu
otca v marci 2023, kedy s dostatočným predstihom si mohla objednať zájazd v cenovo rovnakej relácii
napr. v mesiaci jún 2023, kedy maloletá A. navštevovala predškolské zariadenie a nenarušilo by to
jej adaptáciu v školskom prostredí. Odôvodnenie rozhodnutia v bodoch 19 a 20 je opäť jednostranne

zamerané v prospech matky. To, že otec s matkou o všetkom komunikuje vopred je v poriadku, ale
to, že matka vedome vopred objedná zájazd na mesiac september, keď má aj veľa iných možností, je
považované za hájenie najlepšieho záujmu dieťaťa, pretože sa jedná o dovolenku v zahraničí. Vzhľadom
k uvedenému navrhol, aby neodkladné opatrenie súd zamietol.

3.Matkavpísomnomvyjadreníkvyjadreniuotcauviedla,žeodvolanieotcajeúčelové.Otecargumentuje
tým, že maloletá nastupuje do prvého ročníka. Túto skutočnosť samozrejme akceptuje, ale maloletá
nastúpi do prvého ročníka medzi deti, ktoré pozná z predškolského zariadenia, je veľmi rýchlo
prispôsobivá, s adaptáciou s deťmi ako aj s učiteľmi nebude mať problém. Nie je to dlhá doba, aby tým
maloletá utrpela. Termín dovolenky si vyberala s ohľadom na jej finančné možnosti, keď v tomto termíne

boli dovolenky pomerne lacnejšie. Navrhla uznesenie potvrdiť.

4. Opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. k odvolaniu
uviedol, že počas telefonického rozhovoru s otcom uznali, že nie je vhodné, aby maloletá absentovalapočas prvých dní, kedy nastúpi na základnú školu. Rovnako matke vysvetlili, že uvedenú dovolenku
mala konzultovať s otcom ešte predtým, ako si zájazd zakúpila, avšak pre emočný vývoj je pre maloleté
dieťa dôležité i to, aby trávilo plnohodnotne voľný čas s rodičom, spoznávalo novú krajinu, kultúru,

získavalo nové zážitky. Rodič je prioritná osoba, ktorá vie, či je jeho maloleté dieťa schopné a pripravené
nastúpiť do nového prostredia oneskorene a či mu to nespôsobí ťažkosti. Samotný rodič si má voľný
čas s dieťaťom plánovať tak, aby ho nezaťažoval, najmä počas takejto zmeny v živote. Navrhli preto,
aby odvolací súd vyhovel odvolaniu otca a zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, bez ohľadu na
rozsahadôvodyodvolania(§65a§66CMP)adospelkzáveru,žeodvolanieotcajepotrebnéodmietnuť.

6. K samotnému zániku neodkladného opatrenia môže dôjsť iba v prípade uplynutia času, na ktorý bolo
nariadené; to je z povahy veci podmienené predchádzajúcim rozhodnutím súdu o tom, že neodkladné
opatrenie bude trvať len po určený čas, resp. účelom neodkladného opatrenia bude dočasná úprava
pomerov v presne vymedzenom časovom období. Pre každé časovo obmedzené neodkladné opatrenie
platí, že uplynutím stanoveného času bez ďalšieho zaniká ex lege, pokiaľ už skôr nedošlo k jeho

zrušeniu. O zániku neodkladného opatrenia sa nevydáva osobitné rozhodnutie; zánik jeho účinkov sa
viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je uplynutie času.

7.Účelomodvolaciehokonaniajevzásadepreskúmaťvecnúsprávnosťnapadnutého rozhodnutia,atak
ustáliť právny vzťah medzi stranami konečným rozhodnutím odvolacieho súdu. V prípade zaniknutého

neodkladného opatrenia takýto prieskum neprichádza do úvahy, pretože predmet odvolacieho konania
odpadol. Na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktoré zaniklo uplynutím času, nemožno priamo aplikovať ustanovenie § 386 CSP o odmietnutí odvolania
podaného oneskorene, podaného neoprávnenou osobou, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné, alebo ktoré nemá náležitosti podľa § 363 CSP. Civilný sporový poriadok

tak výslovne neupravuje spôsob rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného
opatrenia, ktoré zaniklo uplynutím času, na ktoré bolo nariadené, o podanom odvolaní je však potrebné
rozhodnúť.

8. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil realizáciu

striedavejosobnejstarostlivosti audelilsúhlasmatkemaloletejnahrádzajúcisúhlasotcasvycestovaním
týkajúci sa dní 11.09.2023 až 13.09.2023, ktoré dni už uplynuli, a teda účinky vyvolané neodkladným
opatrením zanikli ex lege uplynutím času.

9. Procesný kódex dáva v citovaných základných princípoch súdu možnosť v prípade, ak sa právna

vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia zákona (CSP), ani podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, aby ju rozhodol podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom,
a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon
(CSP).

10. S prihliadnutím na uvedené, keďže došlo k zániku odvolaním napadnutého rozhodnutia (právne už
neexistujúce) a vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenia Civilného sporového poriadku danú procesnú
situáciu neriešia, odvolací súd využil možnosť upravenú v čl. 4 Základných princípov tohto procesného
kódexu a v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov vychádzal z možnosti spravodlivo

a racionálne dotvoriť normu na tento konkrétny prípad, keď pritom vychádzal aj zo skôr platnej a účinnej
procesnoprávnejúpravy (ust.§218ods.1písm.e)OSP,podľaktoréhoodvolacísúdodmietneodvolanie
ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak).

11. Na základe vyššie uvedeného v zmysle článku 4 ods. 1, 2 Základných princípov Civilného sporového

poriadku preto rozhodol tak, že odvolanie otca odmietol.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1
CSP a § 52 CMP.13. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).