Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215512
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1115215512.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: RAIL WAYS, s.r.o., so
sídlom Horný dvor 2901, 900 27 Bernolákovo, IČO: 34 102 027, zastúpenému: Dr. Miroslav Králik,
účastník združenia ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA KRÁLIK & PARTNERS, so sídlom Námestie Martina
Benku 5, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Transprojekt s.r.o., so sídlom Železničiarska 13, 811 04

Bratislava, IČO: 35 729 651, zastúpenému: Advokátska kancelária IGAZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Koceľova 15, 821 08 Bratislava, IČO: 47 233 681, o zaplatenie 135.608,31 eur s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou a o vzájomnej žalobe žalovaného, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č. k. 25Cb/115/2015-1115 zo dňa 03. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcamáprotižalovanémunároknaplnúnáhradutrovodvolaciehokonania,ovýškektorýchrozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom konanie v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania v sadzbe prevyšujúcej 9,05 % ročne zastavil. II. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 135.608,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 162.729,97
eur od 28.11.2014 do 29.12.2014, s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 135.608,31
eur od 30.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume 40,- eur a zmluvnú pokutu v sume 135.608,31 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. III. výrokom vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol. IV. výrokom zaviazal žalovaného nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným

súdom Bratislava I samostatným uznesením. V. výrokom súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného
zastavil.VI.výrokomzaviazalžalovanéhonahradiťžalobkynitrovykonaniaovzájomnejžalobevrozsahu
100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným
uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v elektronickej podobe (prostredníctvom mailu).

3. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 21.08.2023.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku, v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť (§ 386 písm. a/ CSP).5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Pri elektronickom podaní vo veci samej je potrebné overiť autentickosť podania, lebo také podanie

môže mať podstatné procesné následky. Dôvodom, prečo majú byť elektronické podania vo veci samej
bez autorizácie doplňované dodatočným doručením, buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
s autorizáciou, je snaha o odstránenie pochybností týkajúcich sa totožnosti osoby, ktorá podanie urobila,
t. j. zabrániť tomu, aby v mene podávateľa urobil podanie bez jeho vedomia alebo proti jeho vôli niekto
iný. Podanie vo veci samej v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť buď

v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou. Obsahovo pritom musí ísť o totožné
podanie. Na rozdiel od právnej úpravy v § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorá určovala
lehotu troch dní na doplnenie podania, podľa § 125 ods. 2 CSP je lehota na doplnenie podania dlhšia, a
to desaťdňová. Táto lehota na doplnenie je hmotnoprávna a nie je možné ju predĺžiť (Števček M. a kol.,
Civilný sporový poriadok, Komentár, C.H. Beck, str. 449).

9. OdvolacísúdpoukazujeajnauznesenieÚstavnéhosúduSRz1.apríla2020,sp.zn.IV.ÚS115/2020,
podľa ktorého „forma elektronickej komunikácie, ktorú zvolil sťažovateľ pri podaní sťažnosti, nespadá do
pôsobnosti zákona o e-Governmente, pretože predmetné podanie nebolo autorizované. Z uvedeného
preto zároveň vyplýva, že na sťažovateľom zvolenú formu elektronickej komunikácie nemožno aplikovať

pravidlo, podľa ktorého elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu
verejnej moci. Vo vzťahu k bežnej
e-mailovej komunikácii, však v inej veci uviedol, že pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je
rozhodujúciokamihodoslaniae-mailu,aleokamihdoručeniae-mailovejsprávysúdu,pritomzadoručené
sa považuje odvolanie v deň doručenia e-mailu súdu, i keď sa tak stalo po úradných hodinách súdu. V

tomto kontexte je vhodné zdôrazniť, že v prerokúvanom prípade sťažovateľ nevyužil portál eŽaloby, ale
klasickú e-mailovú službu na podanie elektronickej neautorizovanej sťažnosti.“

Ústavný súd dospel k záveru, že pri využívaní bežnej e-mailovej služby ide o priame a bezprostredné
využitie technického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje prenos dátovej (elektronickej)

správy od odosielateľa k príjemcovi. V tejto forme elektronickej komunikácie nemožno uvažovať o
konkrétnej e-mailovej aplikácii (službe) ako o orgáne, ktorý má povinnosť doručiť podanie v zmysle § 121
ods. 5 CSP. Z tohto pohľadu je rozhodným moment, keď bola e-mailová správa doručená príslušnému
súdu a nie moment odoslania tejto e-mailovej správy.

10. Z uvedeného vyplýva, že v prípade autorizovaného elektronického podania na súd cez portál e-
Žaloby je rozhodný okamih odoslania tohto (autorizovaného) podania, kým v prípade podania vo forme
bežného (neautorizovaného) e-mailu je rozhodný okamih doručenia e-mailovej správy adresátovi a nie
okamih odoslania tohto e-mailu.

11. Napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I bol doručený právnemu zástupcovi žalovaného
dňa 25.05.2023 (č. l. 1134). Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť
dňom 26.05.2023 a jej koniec pripadol na deň 09.06.2023 (piatok). Odvolanie bolo podané e-mailom
dňa 09.06.2023 na neexistujúcu e-mailovú adresu: [email protected]. Napriek tomu boloodvolanie doručené súdu dňa 12.06.2023, čo preukazuje pečiatka Okresného súdu Bratislava III.
Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodným momentom doručenia odvolania bol deň 12.06.2023.
Odvolanie bolo teda podané po odvolacej lehote.

12. Ďalšie odvolanie podané e-mailom dňa 10. júna 2023 (č. l. 1145), doručené súdu dňa 12.06.2023,
bolo takisto podané po odvolacej lehote.

13. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu

Bratislava I č. k. 25Cb/115/2015-1115 zo dňa 03. mája 2023 v zmysle § 386 písm. a) CSP odmietol.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).