Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš

Judgement was issued by JUDr. Blažena Stašíková

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15P/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215161
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623215161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

mal. dieťa: Z. Y., nar.XX.X.XXXX, toho času bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matky R. C.,
nar.XX.X.XXXX, bytom ul.X..M.M. XXXX/X, T., zastúpená JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so
sídlom Mostová 33, Ružomberok a otca V. Y., nar.XX.X.XXXX, bytom D. F. XXX/X, T., zastúpený Ing.
JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou so sídlom Š. V. XX, T., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletá Z. Y., nar.XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.
Matka maloletej sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Z. Y. výživným vo výške 95,- eur mesačne počnúc
od 15.8.2023 do budúcna, a to vždy do každého 20.dňa v mesiaci vopred k rukám otca mal. dieťaťa.
Zameškané výživné od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku vo výške 195,25 eur sa matka zaväzuje
splácať v splátkach po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným.
I.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôvodu, že rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých strán a ich zástupcov, ktorí sa vzdali práva
podať odvolanie voči rozsudku, rozsudok odôvodnenie neobsahuje (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s §
2 ods.1 CMP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Proti výroku II. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom I., II. rozsudku môže podať kolízny
opatrovník odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš, pracovisko Ružomberok, na Krajský súd v Žiline, avšak podané odvolanie by nebolo
právne účinné, nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na
súde po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletýchdetí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak bola v rozhodnutí upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosťvovzťahukmaloletému(§370ods.1CMP)preduskutočnenímvýkonurozhodnutiapovydaní
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať
úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. (§ 378 CMP).
Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, súd môže uložiť povinnému

pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie povinnosti vyplývajúcej
z rozhodnutia. (§ 382 CMP). Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná
a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán zastaví výplatu
a) rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu, b) prídavku na dieťa a príplatku k
prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).

Súdodnímemaloletéhotomu,ukohopodľarozhodnutianemábyť,apostarásaojehoodovzdanietomu,
komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým
po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného
maloletého prevziať. (§ 386 ods. 1 CMP)

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.