Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202065
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3518202065.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov Mgr.
Stanislavy Kollárovej a Mgr. Mareka Anovčina v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C.
XXX/XX, zastúpeného Mgr. Martinom Spišiakom, advokátom so sídlom Partizánske, Jesenského 233/1,
proti žalovanej D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. F. XXX/X, zastúpenej JUDr. Tiborom Sanákom,
advokátom so sídlom Trnava, Námestie SNP 2, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
26. októbra 2022 č. k. 5C/22/2018-401 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26.
októbra 2022 č. k. 5C/22/2018-401 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (druhým v poradí) súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Myjava, katastrálny
odbor na LV č. XXXX, pre kat. úz. A., obec Myjava, okres Myjava ako byt č. X na 2. poschodí
bytového domu so súp.č. XXX ležiacom na parcele č. 1401 vrátane podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku par.č. 1401 zastavané plochy a nádvoria o

výmere 352 m2 vo výške 79/950 a vyporiadaval ho tak, že uvedenú nehnuteľnosť v celosti prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu A. B., bytom C. XXX/XX, A.. Vo výroku II. žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 29.550,- eur, a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku III. žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie nepriznal. Vo výroku IV. žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd samostatným rozhodnutím po

právoplatnosti tohto rozhodnutia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 137 ods. 1, § 142 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z výpisu z LV č. XXXX evidovaného
Okresným úradom Myjava, katastrálny odpor pre k.ú. A. vyplýva, že žalobca a žalovaná sú každý v 1
podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X vo vchode 8, na 2 poschodí, nachádzajúceho sa v bytovom dome
so súp. č. XXX, postaveného na parcele. č 1401, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 79/950. Hodnotu spornej nehnuteľnosti mal

súd preukázanú znaleckým posudkom vypracovaným znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad
hodnoty nehnuteľností Ing. Pavlom Bogárom č. 5/2019. Ten určil všeobecnú hodnotu predmetných
nehnuteľností na sumu 59.100,- eur. Obaja podieloví spoluvlastníci prejavili záujem o to, aby bol sporná
nehnuteľnosť pririeknutá do ich výlučného vlastníctva. Čo sa týka starostlivosti o spoločnú nehnuteľnosť
a jej účelné využitie je pravdou, že nehnuteľnosť viac ako 20 rokov užívala žalovaná, táto počas celého
obdobia hradila v celosti poplatky za služby spojené s užívaním bytiu ako aj poplatok do fondu opráv.

Žalovaná by chcela nehnuteľnosť užívať aj naďalej, pričom argumentovala, že nemá inú možnosť
bývania. Žalobca má otázku bývania vyriešenú iným spôsobom a nehnuteľnosť mieni predať. Súdpo vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaná nepreukázala svoju solventnosť, schopnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené
skutočnosti v súhrne, súd rozhodol o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, že predmetnú

nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. V nadväznosti na toto rozhodnutie súd
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 29.550,- ako polovicu všeobecnej hodnoty určenej
znaleckým posudkom, ktorá hodnota nebola ani jednou zo strán rozporovaná. O náhrade trov
prvostupňového konania rozhodol súd podľa § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania súd našiel v povahe prejednávanej veci, keďže

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je druh konania, pri ktorom výsledok sporu závisel
výlučne na úvahe súdu odvíjajúcej sa od posúdenia zisteného skutkového stavu, ktorú strany sporu
nemohli predvídať, nakoľko súd pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nie je viazaný návrhmi strán sporu. Súd preto rozhodol tak, že ani jednej zo strán nárok na náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznal. Podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP ustanovenia o
trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší

rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej
inštancie v novom rozhodnutí o veci. V odvolacom konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto
súd v novom rozhodnutí rozhodol tak, že mu voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, a to z dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Poukázala na to, že nariadeného pojednávania súdom prvej
inštancie sa nezúčastnila z dôvodu práceneschopnosti, pričom navrhla odročenie pojednávania po
dobu, až kým bude opätovne práceschopná. Súd návrhu nevyhovel a pojednávanie neodročil, čo
vníma ako hrubé porušenie § 183 ods. 1 CSP, pretože nastal skutočne dôležitý dôvod na odročenie

pojednávania; stal sa úraz, pri ktorom došlo k zlomenine rebra a zlomenine hrudníkového stavca Th1 a
Th2, v dôsledku čoho bola imobilná so značnými bolesťami. Súdu zaslala doklad o práceneschopnosti
č.156713 zo dňa 05.08.2022, vystavený A. A. G., všeobecným lekárom, spolu s prílohou - nález z
chirurgickej ambulancie MUDr. Milana Fraňa. Súd prvej inštancie nerešpektoval ani tieto dva významné
dokumenty, ktoré jasne potvrdzujú jej vážny zdravotný stav, pre ktorý sa objektívne nemohla dostaviť

na pojednávanie. Vzhľadom na význam, stav rozpracovanosti a citlivosť veci jej advokát nešiel na
pojednávanie po dohovore s ňou, pretože dospeli k záveru, že pojednávanie bez nej nemá zmysel a
bolo by kontraproduktívne, a že pojednávanie vyžaduje jej osobnú účasť. Je presvedčená, že účasť
na pojednávaní nebola možná bez ohrozenia života či vážneho ohrozenia zdravia, nakoľko uvedené
zranenia sú tak vážne, že významne obmedzovali mobilitu. Týmto postupom došlo k vážnemu zúženiu

jej práv na zákonný proces a k narušeniu jej právnej istoty podľa čl. 2 ods. 1, ods. 2 Základných princípov
CSP a na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V dôsledku uvedeného procesného pochybenia si neuplatnila vzájomnou žalobou - investície do
bytu, v rámci rozšíreného vyporiadania. Ďalej dôvodila, že súd prvej inštancie pochybil aj v rozhodnutí
komu prikázať sporný byt č. 6 na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, obec

Myjava, kat. úz. A.. Bola toho názoru, že záujem na ochrane a na uspokojení bytovej potreby musí byť
silnejší ako záujem na vyplatenie odstupujúceho podielového spoluvlastníka. Pri tejto úvahe je potrebné
zohľadniť jej zásluhy na udržaní a zveľadení bytu a to, že predmetný byt užíva viac ako 20 rokov, výlučne
sama hradí poplatky za služby spojené s užívaním bytu, ako aj poplatky do fondu opráv, inú možnosť
bývania nemá a v poslednom období predmetný byt významne zrekonštruovala, čím sa jej zásluhou

zvýšila jeho hodnota. Už na pojednávaní dňa 05.11.2018 pred súdom prvej inštancie navrhovala, že
by žalobcovi vyplatila náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 20.000 € s tým, že túto by zložila do
notárskej úschovy. Obdobné riešenie by navrhovala aj teraz, poprípade navrhuje ešte aj výsluch H. B.
predsúdomprvejinštancie.Užajzvyššieuvedenéhodôvodusúdprvejinštanciezmarilsvojimpostupom
túto časť dokazovania, ktorá priamo vyplývala z uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 20.05.2022. Na

preukázanie jej solventnosti a úmyslu vyplatiť žalobcu predložila odvolaciemu súdu čestné prehlásenie
H. B. o tom, že jej poskytne sumu 29.900 € za účelom vyporiadania bytu č. X na E. F. XXX/X B. A...
Žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žiadala, aby jej boli priznané všetky trovy konania, vrátane
odvolacieho konania, v rozsahu 100%.

3. Žalobcavpísomnomvyjadrení kodvolaniužalovanejnavrhol napadnutýrozsudoksúdprvejinštancie
ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ žalovaná poukazuje na procesné pochybenie prvostupňového súdu
podľa § 183 ods. 1 CSP, ktoré vidí v tom, že súd nevyhovel žiadosti žalovanej o odročenie s poukazomna skutočnosť, že bola zastúpená advokátom a tento sa nariadeného pojednávania nezúčastnil bez
ospravedlnenia a neoznámil súdu žiadne dôvody, ktoré by mu bránili v účasti na pojednávaní, k
tomuto tvrdeniu žalovanej uviedol, že súd v žiadnom prípade nepochybil, keď pojednávanie neodročil

a stotožňuje sa s odôvodnením súdu o pasivite žalovanej. Neobstojí tvrdenie žalovanej, že ku konaniu
bolo treba aj jej osobnú účasť a to jednak s ohľadom na skutočnosť, že o skutočnosti, že vo veci sa
bude konať pojednávanie vedela už od momentu doručenia Uznesenia Krajského súdu Trenčín sp. zn.
6Co/69/2021-372 zo dňa 20. mája 2022, ktoré jej bolo doručené cestou súdu jej právnemu zástupcovi
dňa 23. júna 2022, konkrétnejšie však od doručenia predvolania na pojednávanie dňa 18. júla 2022. Súd

správne vyčítal žalovanej pasivitu i z dôvodu, že od 18. júla 2022 vedela konkrétny termín pojednávania
a čas nevyužila na prípravu a obstaranie dôkazov. Keďže žalovaná mala právneho zástupcu, mal ju tento
upozorniť na skutočnosť, že neschopnosť zúčastniť sa pojednávania v konkrétnom termíne musí byť
skonštatovaná lekárom v lekárskej správe, ktorá však súdu predložená nebola. Súdu neboli predložené
ani zo strany žalovanej a ani zo strany jej právneho zástupcu žiadne relevantné dôvody, ktoré by nastali
krátko pred pojednávaním a ktoré by preukazovali, že žalovaná alebo jej právny zástupca sa nemôžu

vytýčeného pojednávania zúčastniť. Pokiaľ žalovaná namieta, že týmto postupom došlo k vážnemu
zúženiu mojich práv na zákonný proces a k narušeniu mojej právnej istoty podľa čl. 2 ods. 1, ods. 2
Základných princípov CSP a na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd, tak k tomu neprišlo v dôsledku konania či nekonania súdu, ale práve v
dôsledku pasivity a ignorancie ustanovení CSP žalovanej, a to v stave, keď žalovaná konala v zastúpení

advokátom. K samotnému návrhu žalovanej, že vyrovnací podiel uhradí z prisľúbenej pôžičky od H. B.
uviedol, že obdobne žalovaná zavádzala súd už v čase pred vydaním prvého meritórneho rozhodnutia.
Ide zase iba o účelové tvrdenie a zavádzanie súdu zo strany žalovanej, účelom ktorého je len získavanie
času a priestoru, ako sa vyhnúť meritórnemu rozhodnutiu, ktoré bude zodpovedať reálnemu stavu a
možnostiam oboch sporových strán. O účelovosti predloženia Čestného prehlásenia pána H. o tom,

že poskytne žalovanej na účely súdneho konania sumu 29.900 € svedčí najmä dátum vystavenia tejto
listiny a síce 1. novembra 2022. Táto listina bola vystavená v čase, keď už žalovaná od 26. októbra 2022
vedela, ako súd meritórne rozhodol. I na túto listinu sa vzťahuje ten záver, že nič nebránilo žalovanej,
aby príslušný dôkazný návrh podala v čase po doručení predvolania na pojednávanie vytýčeného na
26. septembra 2022, teda v čase od 18. júla 2022, resp. na pojednávaní samotnom a aby na takomto

Čestnom prehlásení bol dátum, ktorý by tak nebil do očí (1. novembra 2022), ale dátum z času od
kedy sa žalovaná dozvedela o rozhodnutí odvolacieho súdu (23. júna 2022) a potrebe preukázať svoju
solventnosť. Skutočnosti, uvádzané žalovanou v podanom odvolaní podľa žalobcu jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností sú prostriedkami procesného útoky či obrany, najmä skutkovými tvrdeniami,
popretiami skutkových tvrdení, dôkaznými návrhmi a námietky k návrhom. Podľa žalobcu sa vznesené

prostriedky procesného útoky či obrany netýkajú ani jedného z dôvodov, uvedených v § 366 CSP a
odvolací súd by na teda nemal prihliadať. Ďalej uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom súdu prvej
inštancie a je pripravený jemu uloženú povinnosť z bodu II a síce povinnosť zaplatiť žalovanej na
vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 29.550 €, pričom je pripravený urobiť tak bezodkladne,
nakoľko i v súčasnosti disponuje potrebnou sumu v zmysle rozhodnutia súdu, čo dokladá výpisom zo

svojho bankového účtu.

4. Žalovaná v písomnej replike k vyjadreniu žalobcu uviedla, že zotrváva na svojich argumentoch
uvedených vodvolaní.Malazato,že súdprvejinštanciepostupovalpriaplikáciiprocesnýchustanovení
CSP nesprávne, pretože príslušné ustanovenia CSP vyložil v jej neprospech a tým založil nespravodlivé

rozhodnutie. Postupoval pritom extrémne formalisticky. Zotrvala ďalej na svojej argumentácii uvedenej
v podanom odvolaní.

5. Žalobcavpísomnejduplikekreplikežalovanejuviedol,že žalovanávovyjadrenízodňa29.decembra
2022 neuvádza žiadne nové, či podstatné skutočnosti, ako už skôr uviedla v podanom odvolaní. Zotrval

na svojom stanovisku k odvolaniu, ako i na svojich tvrdeniach uvádzaných pred súdom prvej inštancie.

6. Podaním zo dňa 18.12.2023 žalobca súdu oznámil, že sa so žalovanou dohodli na mimosúdnom
vyporiadaní sporovej veci tak, že dňa 15.12.2023 podpísali Zmluvu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, na základe ktorej žalobca previedol na žalovanú svoj spoluvlastnícky

podiel k predmetnej nehnuteľnosti a žalovaná zaplatila žalobcovi cenu 35.000 €, slovom tridsaťpäťtisíc
euro (suma bola pripísaná na účet žalobcu dňa 15.12.2023). Dňa 18.12.2023 právny zástupca žalobcu
a žalovaná spoločne podali na Okresnom úrade Myjava, katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho
práva podľa vyššie spomenutej zmluvy, konanie je evidované pod V 1821/23. V dôsledku tejtoskutočnosti žalobca podľa § 123 ods. 2 CSP, § 144 CSP zobral žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal
rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za žalobu podanú v konaní na súde prvej inštancie
- Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5C/22/2018 a súdneho poplatku za odvolanie,

prejednávané v predmetnej veci na Krajskom súde Trenčín pod sp. zn. 6Co/69/2021. Zároveň oznámil,
že v zmysle čl. 8 - trvanie, zmena a zánik zmluvy, ods. 8.2. zmluvné strany podpisom tejto zmluvy zhodne
vyhlásili, že po dodržaní platobnej povinnosti D. B. podľa čl. 5 ods. 1, ods. 2
zmluvy., t.j. ku dňu pripísaniu sumy 35.000,- €, bezhotovostným prevodom na účet A. B. IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX k 15.12.2023, medzi zmluvnými stranami nie sú žiadne nevysporiadané

záväzky z titulu užívania bytu ktorýmkoľvek účastníkom zmluvy, zo zmluvných či iných vzťahov, žiadne
splatné a ani nesplatné pohľadávky či záväzky jedného voči druhému, vyplývajúce zo zmluvy či súdneho
alebo iného, najmä úradného rozhodnutia. V nadväznosti na toto ustanovenie zmluvy, ani jedna sporová
strana nemá právo a nebude si voči druhej sporovej strane uplatňovať žiadny nárok z titulu náhrad trov
právneho zastúpenia či iných trov konania.

7. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 19.12.2023 oznámila, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

8. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd posudzoval účinky späťvzatia žaloby žalobcom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že účinky späťvzatia
žaloby vyvolali postup odvolacieho súdu podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
10. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplývalo, že po začatí konania a potom, čo súd prvej inštancie
vo veci rozhodol vyššie uvedeným rozsudkom, ktorý v dôsledku podaného odvolania nenadobudol

právoplatnosť, žalobca podaním zo dňa 18.12.2023 zobral žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaná
so späťvzatím žaloby súhlasila. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, odvolací súd rozhodol o
pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 26. októbra
2022 č. k. 5C/22/2018-401 zrušil a konanie zastavil.

11. O trovách konania (prvoinštančného i odvolacieho) odvolací súd rozhodol podľa § 396
ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP. V predmetnej veci zobral žalobca žalobu späť,
nakoľko so žalovanou došlo k mimosúdnemu vyporiadaniu veci, keď so žalovanou uzatvoril zmluvu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dňa 15.12.2023. Žiadna zo strán preto nebola
v konaní úspešná a žiadna zo strán ani nezavinila zastavenie konania a vzhľadom na dohodu sporových

strán vo vyššie uvedenej zmluve zo dňa 15.12.2023 o tom, že si strany neuplatnia náhradu trov konania,
odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie podľa § 11 ods. 1 a nasl.
zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).