Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. november 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723202646
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723202646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,
právne zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.,
o zaplatenie 1.347,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.347,25 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.347,25 Eur od 12.09.2021 až do zaplatenia s tým, že súd
p o v o ľ u j e žalovanému splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 100 Eur

splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného
vyrovnania s tým, že omeškanie so splnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojimžalobnýmnávrhomdoručenýmnatunajšísúddňa22.6.2023domáhaltoho,abysúd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy vo výške 1.347,25 Eur

spolu s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 12.09.2021 až do zaplatenia, ako aj na náhradu
trovkonania,atonatomzáklade, žežalobcaažalovanýuzatvorilipoistnúzmluvuč.návrhu3619287515
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnú od 8.12.2020 na
dobu neurčitú (poistenie motorového vozidla EČV: A.). Dňa 21.6.2021 o 12.00 hod. došlo v Bratislave
na križovatke Žilinská – Šancová ku škodovej udalosti a to tak, že vodič motorového vozidla zn. FORD,
EČV: A. narazil do zadnej časti motorového vozidla zn. MAZDA 6, EČV: B., ktoré odbočovalo vpravo.
Škodanapoškodenommotorovomvozidlezn.MAZDA6,EČV:B.bolavyčíslenáfaktúrouč.7218302727

na sumu vo výške 2.528,49 Eur. Žalobca na základe žiadosti o refundáciu poukázal sumu vo výške
2.362,49 Eur (zo sumy 2.528,49 Eur odpočítaná suma 166 Eur ako spoluúčasť) priamo spoločnosti
UNIQA poisťovňa, a.s. dňa 28.7.2021.
Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na zákonné ustanovenie § 10 ods.1 písm. a) zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, ako aj na § 12 ods.1 písm. g), f) toho istého zákona. Nakoľko
žalovaný poistné za obdobie od 8.6.2021 do 7.7.2021 zaplatil až 30.8.2021, žalobcovi vznikol voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla.
Taktiež žalovaný poistnú udalosť nenahlásil v zákonnej lehote 15 dní od vzniku poistnej udalosti,
žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 23.8.2021 (doručená dňa 27.8.2021) na úhradu poskytnutého
poistného plnenia vo výške 1.347,25 Eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom žalovaný dlh
ku dňu podania žaloby nezaplatil.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz pod č.k.
13C/47/2023-33 dňa 18.7.2023.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej 15-dňovej lehote odpor, v ktorom

uviedol, že žalobca nepreukázal škodu spôsobenú pri predmetnej škodovej udalosti.

4. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyni vyjadril k podanému odporu a k veci uviedol, že
s obranou žalovaného nesúhlasí, nakoľko škodu likvidoval na základe faktúry č. 7218302727 za opravu
vozidla, ktorú vystavil autorizovaný servis Mazda, servisná spoločnosť Auto Palace, Panónska s.r.o.
a rozsah škody, ktorý bola vyčíslený vo faktúre zodpovedá rozsahu škody pri dopravnej nehode.

5. Žalovaný sa k predmetnému vyjadreniu žalobcu písomne vyjadril a vo svojom písomnom vyjadrení
okrem iného uviedol, že absentuje akýkoľvek dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že on spôsobil predmetnú
danú nehodu. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.

6. Okresný súd Zvolen vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.11.2023, pričom pojednával
v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu kolízie
sinýmpojednávanímazároveňsúhlasilastým,abysúdkonalvjejneprítomnosti.Súdaplikovalzákonné
ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej
zástupkyne.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom žalovaného na pojednávaní konanom dňa
20.11.2023,pričomžalovanýkžalobeuviedol,žežalovanýnároknerozporujeajeochotnýzaplatiťvyššie
uvedené sumy v primeraných mesačných splátkach, ktoré navrhol vo výške 100 Eur mesačne až do
úplného vyrovnania.

8. Podľa § 151 CSP ods.1, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu a podľa ods.2 skutkový

stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona, pričom z uvedeného je zrejmé, že súd
rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje postupom podľa Civilného sporového
poriadku, zistený skutkový stav tak tvoria predovšetkým výsledky dokazovania, ale aj ďalšie zákonom
predvídané skutočnosti, nepopreté skutkové tvrdenia v zmysle § 151 ods.1 a zhodné tvrdenia strán,
pričom osobitne je potrebné uviesť, že v sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie

nesporných skutkových tvrdení strán, pretože nesporné skutkové tvrdenia strán si súd osvojí ako zistený
skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a keďže samotný
žalovaný na pojednávaní konanom dňa 20.11.2023 už nerozporoval predmetný skutkový stav ako ho

opísal žalobca, súd vychádzal z týchto skutočností ako nesporných, pričom samotný žalovaný žiadal,
aby ho súd zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm v primeraných splátkach.

11. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu, z ktorého súd vychádzal, súd rozhodol, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná a žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.347,25 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy od 12.09.2021 až do zaplatenia.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nemusel vykonávať ďalšie dokazovanie.

13. Súd zároveň v zmysle § 232 ods.3 a 4 CSP povolil žalovanému uhrádzať žalobcovi priznanú
pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 100 Eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie so splnením
čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnejsplátky bolo prihliadnuté na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok a na výšku priznanej sumy. Súd
má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky
neúmernézvýhodneniežalovanéhonaúkoržalobcuaženiesúosobnéamajetkovépomeryžalovaného

nadriadené záujmu žalobcu.

14. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, keďže žalobca mal v konaní plný
úspech. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods.1 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).