Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33Cb/5/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123218108

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123218108.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu VB Elektro s.r.o., so
sídlom Dvorkinova 726/3, Košice – Dargovských Hrdinov 040 22, IČO: 50 328 654, zast. JUDr. Tomáš
Dopita | ADVOKÁT, s.r.o., so sídlom Vazovova 6838/9B, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07,

IČO: 53 998 791, proti žalovanému APREX s.r.o., so sídlom Němcovej 27/30, Košice - mestská časť
Sever 040 01, IČO: 36 200 646, zast. JUDr. Vladimír Kotus, advokát, Žižkova 6, Košice – mestská časť
Juh 040 01, v konaní o zaplatenie 3.600 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia istiny 600 € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 3.600 € od 22.1.2019 do 18.2.2019, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.000
€ od 19.2.2019 do zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 83,33 %.

Vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 29,30 €, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici dňa 21.1.2023
a postúpenou Mestskému súdu Košice dňa 29.3.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.600 € s prísl. a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia faktúry za predaj
motorového vozidla.

2. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalobca a žalovaný sa dohodli na predaji
motorového vozidla zn. Citröen Berlingo, za ktorého predaj žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
20190001 v sume 3.600 €. Žalovaný napriek výzve žalobcu faktúru neuhradil.3. V zmysle zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení zákona
č. 150/2022 Z.z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov,
sa od 1.6.2023 doterajší Okresný súd Košice I označuje ako Mestský súd Košice.

4. Upomínací súd vydal vo veci dňa 1.2.2023 platobný rozkaz č.k. 3Up/163/2023-14, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor.

5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že dňa 7.1.2019 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá

kúpna zmluva, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo zn. Citröen Berlingo, rok výroby 2011. Kúpna
cena bola dohodnutá v sume 3.600 €. Dňa 18.2.2019 (ešte pred podaním žaloby) žalovaný uhradil
žalobcovi časť kúpnej ceny v sume 600 €. V časti 600 € preto žalovaný neuznáva nárok žalobcu.
V zostávajúcej časti 3.000 € s prísl. žalovaný žiadal o možnosť splácať uvedenú sumu v splátkach.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu vzal žalobu v časti istiny 600 € späť. K zostávajúcej

žalovanej sume uviedol, že čiastočnou úhradou záväzku žalovaný uznal aj zvyšok záväzku. S návrhom
žalovaného na úhradu žalovanej sumy v splátkach žalobca nesúhlasil z dôvodu, že žalovaný je
v omeškaní viac ako štyri roky, počas ktorých motorové vozidlo užíval a počas omeškania ani raz
neprejavil záujem svoj záväzok uhradiť v splátkach, resp. uhradiť ani čiastočne.

7. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a, b, c C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 EUR, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

8. Nakoľko strany súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súd v predmetnej právnej veci
vyhlásil rozhodnutie v súlade s ust. § 219 ods. 3 prvá veta C.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých
súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením .

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
žalovaným a zistil tento skutkový stav:

10. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou žalobca predal

žalovanému motorové vozidlo zn. Citröen Berlingo, za ktorého predaj žalobca vystavil žalovanému
faktúruč.20190001vsume3.600€,splatnúdňa21.1.2019.Žalovanýdňa18.2.2019(eštepredpodaním
žaloby) uhradil žalobcovi časť kúpnej ceny v sume 600 €. Medzi stranami nebola sporná ani zostávajúca
časť kúpnej ceny v sume 3.000 €, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, avšak neurobil tak, čím
sa dostal do omeškania.

11. Žalovaný žiadal žalobcu o možnosť splácať žalovanú sumu v splátkach, s čím žalobca
nesúhlasil z dôvodu, že žalovaný dôvody, pre ktoré o splátky žiadal, žiadnym spôsobom nepreukázal.

12. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

13. Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

16. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne.17. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

18. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

19. Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikla ústna

kúpna zmluva podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca predal žalovanému
motorové vozidlo zn. Citröen Berlingo a žalovaný bol povinný zaň zaplatiť kúpnu cenu 3.600 €, čo urobil
len čiastočne – v sume 600 € dňa 18.2.2019. Vzhľadom na čiastočnú úhradu kúpnej ceny žalobca vzal
žalobu v časti istiny 600 € späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil
faktúru v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, preto má žalobca právo aj na úrok z omeškania,

ktorý mu súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do zaplatenia sumy 600 € zo sumy
3.600 € a následne zo sumy 3.000 € až do zaplatenia. Žalovanému nebolo povolené splácať žalovanú
sumu v splátkach z dôvodu nesúhlasu žalobcu, ktorému dáva súd za pravdu v tom, že žalovaný mal
dostatok času aby žalovanú sumu, hoci aj po častiach, uhradil.

21. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalovaný žiadal, aby súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 257 C.s.p. a z dôvodov hodných
osobitného zreteľa stranám náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný žiadosť odôvodnil čiastočnou
úhradou faktúry v sume 600 € a skutočnosťou, že A. B. (konateľ žalobcu) utrpel ťažký pracovný úraz
v USS, napriek tomu však žalovaný pokračoval v spolupráci, ale firma začala upadať. Ďalšiu spoluprácu

musel prerušiť z rodinných dôvodov.

24. Súd mal za to, že žalovaný dôvody hodné osobitného zreteľa žiadnym spôsobom nepreukázal, preto
rozhodol o trovách konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu vo veci. V časti istiny 600 € žalobca nebol úspešný a zastavenie konania

v tejto časti zavinil sám žalobca z dôvodu, že k úhrade sumy 600 € zo strany žalovaného došlo ešte
pred podaním žaloby, preto v tejto časti žalobca nebol v konaní úspešný a nemá nárok na náhradu trov
konania. Náhrada trov konania mu bola priznaná len v časti, v ktorej mal úspech v konaní t.z. v sume
3.000 €, čo predstavuje úspech v 83,33 %.

25. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.26. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

27. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 108 €, súd mu preto v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami časť súdneho poplatku v sume 36 € zaplateného za žalovanú istinu 600 €,
vrátil krátený o 6,70 €, teda sumu 29,30 € (36 - 6,7).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)