Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323202256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323202256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci navrhovateľa,

osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: F. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XXX/XX, O., v konaní zastúpený:
advokátka Mgr. Jaroslava Krajčovičová Šoková, so sídlom SNP 10, Hlohovec a osoby oprávnenej na
výživné: F. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XXXX/XX, Š., o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.2.2018, ktorým bolo
naposledy určené výživné zo strany navrhovateľa na oprávnenú vo výške 150,- Eur mesačne, sa mení
tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávnenú sa zrušuje s účinnosťou od 1.5.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania."

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2023 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že výživné bolo naposledy
upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XXX/XXXX - 49 zo dňa 28.02.2018, ktorým
bola určená povinnosť platiť výživné pre oprávnenú vo výške 150,- Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že
oprávnená otcovi oznámila, že študuje na vysokej škole, otec prispieval na výživu svojej dcéry sumou
200,- Eur mesačne. Oprávnená listom zo dňa 24.05.2023 oznámila otcovi, že dňa 02.05.2023 ukončila

štúdium na vysokej škole, avšak povinný nemá vedomosť o tom, či je plnoletá dcéra zamestnaná.
V nadväznosti na ukončenie vysokoškolského štúdia má povinný za to, že oprávnená je schopná
samostatne sa živiť a preto je potrebné rozhodnutie súdu o výživnom zrušiť a to k dátumu 03.05.2023.

2.Súdvsúladesust.§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vecprejednalvneprítomnosti
osoby oprávnenej na výživné, ktorá doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť
písomne ospravedlnila, s návrhom súhlasila a zároveň súhlasila s prejednaním rozhodnutím vo veci v

jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave
účastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, písomným vyjadrením osoby oprávnenej zo dňa
20.11.2023, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Galanta č.k. XXP/XXX/XXXX - 49 zo dňa 28.02.2018, ktorým bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej sa zvýšilo výživné na vtedy maloleté dieťa zo sumy 75,- Eur mesačne na sumu 150,-
Eur mesačne, počnúc od 03.11.2017, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiacavopred k rukám matky maloletého dieťaťa, otec bol zaviazaný dlžné výživné za obdobie od 03.11.2017
do 28.02.2018 vo výške 295,- Eur zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur až do
zaplatenia, spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku a zároveň bol zmenený rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XXX/XXXX - 69 zo dňa
18.11.2009 v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. Osoba oprávnená na výživné
dňa 02.12.2019 nadobudla plnoletosť a dňa 28.04.2023 riadne ukončila II. stupeň vysokoškolského
štúdia a následne je od 01.05.2023 zamestnaná.

5. Z vyjadrenia oprávnenej doručeného na tunajší súd dňa 22.11.2023 vyplýva, že sa súhlasí s podaným
návrhom navrhovateľa a žiadala, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti, nakoľko sa pojednávania
nezúčastní zo zdravotných dôvodov. Ďalej uviedla, že štúdium na vysokej škole ukončila 28.04.2023.

6. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2023 sa právna zástupkyňa navrhovateľa v plnom rozsahu
pridržiaval návrhu, nakoľko oprávnená ukončila prípravu na budúce povolanie a od 01.05.2023 je riadne

zamestnaná.

7. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2023 sa navrhovateľ pridržiaval prednesu svojej právnej
zástupkyne. Oprávnenej riadne prispieval súdom určeným výživným, neskôr sumou 200,- Eur mesačne,
keďže začala študovať a následne, keď sa mu koncom mája 2023 začali od nej vracať peniaze, prestal

platiť výživné, nakoľko mu oprávnená písomne oznámila, že ukončila štúdium na vysokej škole. Uviedol,
že aktuálne s oprávnenou neudržiava kontakt.

8. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je

schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda
dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

15. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR

vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje
ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna
úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, ato v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené
pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní
súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase

pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať
správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich
pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu
podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých

skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

16.Povykonanomdokazovanísúdzistil,žeodposlednéhorozhodnutiaovýživnomuoprávnenejnastala
taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného (navrhovateľa)
voči nej. Súd vykonal dôkazy tak, aby zostala zároveň zachovaná zásada rovnosti účastníkov konania,
pričomzistil,žeoprávnenádňa28.04.2023riadneukončilaII.stupeňvysokoškolskéhoštúdiaanásledne

si našla zamestnanie a svoje finančné potreby si dokáže zabezpečiť samostatne. S poukazom na
túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti
povinného (navrhovateľa) voči oprávnenej boli v danom prípade splnené, keďže oprávnená je schopná
sama sa živiť, a nie je odkázaná na výživné od povinného.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 27.2.2018 zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na oprávnenú zrušil s
účinnosťou od 01.05.2023.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre povinného (navrhovateľa) a právnu zástupkyňu
povinného (navrhovateľa), nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre oprávnenú v lehote 15 dní od doručenia na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).