Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200478
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:7020200478.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar.: XX. XX. XXXX, E. C. F. XX, XXX XX
G., proti žalovanému: A. B. H., D., Predseda Ústavného súdu Slovenskej republiky, so sídlom Hlavná č.
110, 042 65 Košice, právne zastúpeného BDO Legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mostová č.
2, 811 02 Bratislava, IČO: 51 803 330, za účasti: Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky, so
sídlom Hlavná č. 110, 042 65 Košice, IČO: 31 947 000, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného - predsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky spis. zn. KÚS-Spr246/2020, Inf31/2020
zo dňa 16. 04. 2020, o návrhu žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v y d á v a súhlas s postupom navrhovaným žalovaným v jeho podaní zo dňa 23. 02.
2021 na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia podľa ustanovenia § 101 ods. 1 SSP.

II. Správny súd u r č u j e žalovanému na vydanie nového rozhodnutia lehotu 30 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia podľa ustanovenia § 101 ods. 2 SSP. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie
o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 03. 07. 2020, podanou osobne na Krajský súd v Košiciach dňa 03. 07.
2020, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - predsedu Ústavného súdu
Slovenskej republiky spis. zn. KÚS-Spr246/2020, Inf31/2020 zo dňa 16. 04. 2020, ktorou žalovaný podľa

ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) v znení neskorších predpisov
rozhodol o odvolaní A. B. C. D., C. F. XX, XXX XX G. (ďalej len „žalobca“) zo dňa 07. 04. 2020 proti
rozhodnutiu Kancelárie Ústavného Slovenskej republiky spis. zn. KÚS-Spr 246/2020, Inf 31/2020 zo dňa
16. 03. 2020 tak, že odvolanie zamietol a zároveň potvrdil rozhodnutie Kancelárie Ústavného Slovenskej
republiky spis. zn. KÚS-Spr 246/2020, Inf 31/2020 zo dňa 16. 03. 2020 v časti, v ktorej nebolo vyhovené

žiadosti žiadateľa zo dňa 09. 03. 2020 o sprístupnenie informácií.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že tento nevyhovel konkrétne bodu 3.
žiadosti žiadateľa o sprístupnenie informácií zo dňa 09. 03. 2020, pretože v danom bode žiadosti
menovaný žiadal o informácie, ktorých sprístupnenie je obmedzené v zmysle ustanovenia § 9 ods. 3
zákona č. 211/2000 Z. z. z dôvodu, že sa týkajú informácií o zamestnancoch žalovaného, ktoré nie sú

nadriadenými osobami v služobnom pomere.

2. Dňa 01. 06. 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01. 06. 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v
Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. 06. 2023 daná právomoc

správnych súdov.3. Žalobca v správnej žalobe namietal, že Kancelária Ústavného Slovenskej republiky a Ústavný
súd Slovenskej republiky nevyhoveli bodu 3. jeho žiadosti zo dňa 09. 03. 2020 o sprístupnenie
informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, v ktorej požadoval
poskytnutie informácií s uvedením výšky priznaného osobného príplatku a ročného súhrnu vyplatených
odmien pri všetkých (okrem vedúcich) aktuálne zamestnaných zamestnancoch Odboru zahraničných
vzťahov a protokolu Kancelárie ústavného súdu Slovenskej republiky, Odboru tlačového a informačného
Kancelárie ústavného súdu Slovenskej republiky a Odboru súdnych a analytických činností Kancelárie

ústavného súdu Slovenskej republiky (z neho iba Referátu súdnych poradcov a Referátu analytických
činností). Informácie žiadateľ žiadal uviesť v anonymizovanej podobe (t. j. bez uvedenia mena
apriezviskakonkrétnehozamestnanca)zakaždýrok2018až2019vrátane,atovčíslachpredzdanením
a odpočítaním povinných odvodov, t. j. v číslach brutto.

4. Z podania žalovaného zo dňa 23. 02. 2021, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 24. 02. 2021

správny súd zistil, že žalovaný navrhol súdu v súlade s ustanovením § 101 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), aby svojim uznesením vydal žalovanému súhlas na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia v lehote 30 dní od doručenia uznesenia, v ktorom
žalovaný sprístupnení žalobcovi informácie v zákonnom rozsahu v zmysle zákona o slobode informácií,
a to vo vzťahu k informáciám o odmeňovaní radových zamestnancov niektorých odborov a referátov

Kancelárie Ústavného súdu, žiadaných žalobcom v bode 3. jeho žiadosti zo dňa 09. 03. 2020, doručenej
v ten istý deň Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky. Žalovaný zároveň poukázal na to, že
procesný postup podľa ustanovenia § 101 SSP na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia
považuje za vhodný, pretože sám žalobca vzhľadom na námietky žalovaného uvedeným vo vyjadrení
ksprávnejžalobe,zúžilrozsahinformáciípožadovanýchnasprístupneniestým,žežalovanýprihliadajúc

na zásady efektivity, hospodárnosti a v záujme ukončenia tohto súdneho konania, s týmto vyjadril
pripravenosť ich žalobcovi sprístupniť. Zároveň žalovaný v prílohe svojho podania predložil súdu aj
návrh formy písomného oznámenia, ktorým mieni žalobcovi sprístupniť ďalšie informácie podľa zákona
o slobode informácií v rámci navrhovaného postupu uspokojenia žalobcu podľa § 101 SSP.

5. Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu
návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu,
ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny
súd vo veci ešte nerozhodol.

6. Podľa ustanovenia § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní
súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu,
v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu
súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd
pokračuje v konaní.

7. Podľa ustanovenia § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí
správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle
ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej
správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

8. Podľa ustanovenia § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak

a) žalobca oznámil, že je uspokojený,
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho

uspokojeniu došlo.

9. Podľa ustanovenia § 101 ods. 5 SSP na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia
orgánu verejnej správy alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane použijú
ustanovenia toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy

alebo iný úkon orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania
zákonnosti sa žalobca domáhal.10. Podľa ustanovenia § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1
nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho
súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého

rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

11. Správny súd po zohľadnení vyššie cit. právnej úpravy rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch
tohto uznesenia.

12. V ďalšom postupe po predložení nového rozhodnutia žalovaným správnemu súdu a zohľadnení
kladného stanoviska žalobcu k tomuto, súd rozhodne o zastavení konania. V uznesení o zastavení
konania súd rozhodne aj o trovách konania. V opačnom prípade bude správny súd v konaní pokračovať.

13. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa ustanovenia § 57 SSP
(ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa

ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa ustanovenia § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v
konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývustanovení§440ods.1písm.g)aži)Správnehosúdnehoporiadku
sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie,
v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť

tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (v sociálnych veciach a veciach azylu,
zaistenia a administratívneho vyhostenia),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)