Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201501
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2620201501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľky: N. F.,

nar. X.X.XXXX, bytom X. XXX, Česká republika, zastúpená splnomocneným zástupcom: Š. N., nar.
X.XX.XXXX, bytom H. I. - H. C., S. XXXX/XX o vyhlásenie za mŕtveho osoby: Š. U., nar. X.XX.XXXX,
naposledy bytom R., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: N. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X.
XX, Česká republika takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje Š. U., nar. X.XX.XXXX v H. C., neznámeho pobytu, narodeného matke I. U. a otcovi I.
U., zapísaný v knihe narodení matričného úradu H. I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslo XX za mŕtveho.

Za deň jeho úmrtia sa považuje deň 9.6.2020.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2020 domáhala, aby súd v
zmysle § 224 ods. 1, 2 CMP vyhlásil za mŕtveho jej otca Š. U.. V návrhu uviedla, že uvedené je potrebné
za účelom dedičského konania po jej otcovi, ktorý bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v obci H. I.. Uviedla, že jej otec zomrel na neznámom mieste. V súčasnosti by mal cca

110 rokov, je teda nepochybné, že už nežije. Otec navrhovateľky uzavrel manželstvo s Z. U., rod. S. dňa
17.5.1910. Počas manželstva sa im narodilo 6 detí. O rodinu sa nestaral, dopúšťal sa násilností voči
manželke. Tátosa preto od Š. U. v roku 1945 odsťahovala do R. (v Českej republike). Po čase sa Š. U. za
manželkouvrátilanasťahovalsaknej.VHostinnomsazoznámilsneznámouNemkou,ktorábolaneskôr
odsunutá do Nemecka. V roku 1947 po narodení najmladšieho dieťaťa sa Š. U. natrvalo odsťahoval
od rodiny a od roku 1948 už svoju rodinu nevyhľadal a nenadviazal žiaden kontakt. Pravdepodobne
odišiel do Nemecka. Manželstvo Š. U. a jeho ženy bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 11.6.1958 v

neprítomnosti Š. U., v konaní bol zastúpený opatrovníkom ustanoveným súdom. Nakoľko nebolo zistené
miesto pobytu Š. U., ani prípadné miesto a čas jeho úmrtia, nepodarilo sa zabezpečiť jeho úmrtný list.

2. Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 9Ps 7/2020 - 44 zo dňa 20.4.2022 bol Š. U. ustanovený
procesný opatrovník N. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X..

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 223 ods. 1 CMP.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyjadrení navrhovateľky, z rodného listu Š. U., z rodného listu
navrhovateľky, z rozsudku o rozvode manželstva Š. U., z LV č XXXX, zo správ od MÚ R., od Obce X.,od Ministerstva vnútra SR, od Úradu mestskej časti mesta Brno, oddelenie zvláštnej matriky a od KÚ
Královohradeckého kraja a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.7.2020 uviedla, že v roku 1948 bývali v
R. v Čechách, kedy sa otec Š. U. rozhodol ich opustiť. Na vozík naložil vrecia s majetkom s tým, že od
rodiny odchádza a nemá v pláne sa vrátiť. Odprevadili ho na vlak, povedal, že ide do Nemecka, pričom
presné miesto svojho pobytu neuviedol. Viac ho nevideli. Snažili sa ho nájsť, čo sa nepodarilo. Otec
ich nikdy nekontaktoval.

6. Procesný opatrovník Š. U. nevzniesol proti návrhu na vyhlásenie za mŕtveho žiadne námietky.

7. Rodným listom Š. U. mal súd preukázané, že tento sa narodil dňa X.XX.XXXX v H. C. rodičom I. a I. U..

8. Rodným listom navrhovateľky mal súd preukázané, že Š. U. je jej otcom.

9. Rozsudkom Ľudového súdu v Senici č. X. XXX/XX, právoplatným dňa 23.8.1958 mal súd preukázané,
že manželstvo Š. U. a Z. U., teda rodičov navrhovateľky, bolo rozvedené.

10. Listom vlastníctva č. XXXX pre obec H. I., k.ú. H. C. mal súd preukázané, že Š. U. je doposiaľ vedený

ako podielový spoluvlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v H. C..

11. Správou od Mestského úradu R., matrika a evidencia obyvateľov mal súd preukázané, že Š. U. bol
v obci Hostinné prihlásený na pobyt do 7.6.1948, kedy sa odhlásil a presťahoval sa do obce X. č. XX.
Uvedené preukazuje dokument s označením „Policejní přihláška“ zo dňa 5.10.1946.

12. Správou od Obce X. mal súd preukázané, že Š. U. v obci trvalý pobyt nemal, ak tu mal prechodný
pobyt, ten sa nikde neuvádzal.

13. Správou od Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matriky a hlásenia

pobytu, oddelenie matrík mal súd preukázané, že úmrtie Š. U. nie je evidované v osobitnej matrike,
nebolo oznámené ani v rámci výmeny matrík v zmysle § 40 vyhl.č. 302/1994 Z.z. Nie je teda k dispozícii
úmrtný list z cudziny. Osoba Š. U. nie je evidovaná v systéme REGOB, ani v informačnom systéme
CISMA.

14. Správou od Úradu mestskej časti mesta Brno, oddelenie zvláštnej matriky mal súd preukázané, že
Š. U. nie je zapísaný medzi občanmi Českej republiky, ktorí zomreli v zahraničí.

15. Správou od KÚ Královohradeckého kraja mal súd preukázané, že údaje vedené v dostupných
evidenciách obsahujú k Š. U. adresu Hostinné 1996, okres U. a odchod do zahraničia v roku 1948, s

poznámku „uprchlík“. Z týchto informácií možno vyvodiť, že Š.U. U. nezomrel na území Českej republiky.
V evidencii osôb, ktoré získali alebo stratili štátne občianstvo, menovaný vedený nie je. Na pobytovej
karte jeho manželky Z. U., rod. S. je vedený údaj o jej manželovi ako nezvestný, bydlisko neznáme.
Š. U. je v agendovom informačnom systéme vedený s dátumom narodenia X.XX.XXXX a v evidencii
odboru správnych činností s dátumom narodenia X.X.XXXX. Osoba bola preverená s oboma dátumami

narodenia.

16. Keďže vzhľadom na všetky okolnosti, predovšetkým vzhľadom k dátumu narodenia Š. U. a k veku,
ktorý by teoreticky dosahoval v súčasnosti, je pravdepodobné, že tento nežije, vydal súd dňa 2.6.2022
v súlade s ust. §§ 225, 226 CMP verejnú vyhlášku, ktorou vyzval Š. U., aby sa prihlásil do jedného roka.

Zároveň vyzval každého, kto má o Š. U. správy, aby ich podal súdu alebo procesnému opatrovníkovi.
Súd vo verejnej vyhláške uviedol podstatné okolnosti prípadu a poučenie, že po márnom uplynutí lehoty
môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu. Táto vyhláška bola zverejnená po dobu 1 roka.

17. Súd zároveň vykonal všetky úkony potrebné na zistenie, či je Š. U. nažive a či existuje doklad o jeho

úmrtí, ako vyplýva z vyššie uvedeného.

18. Podľa § 7 ods. 1, 2 OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožnopreukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za
mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

19. Podľa § 224 ods. 1, 2 CMP Ak je isté, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
Vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň jej smrti.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

návrhu na vyhlásenie Š. U. za mŕtveho možno vyhovieť. Navrhovateľka preukázala právny záujem
na vyhlásení menovaného za mŕtveho. Navrhovateľka je dcérou Š. U.. Navrhovateľka má záujem na
vyporiadaní majetkovoprávnych vzťahov týkajúcich sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom
Š. U. je doposiaľ v katastri nehnuteľností vedený ako spoluvlastník nehnuteľností uvedených vyššie.
Ani po zverejnení vyhlášky nevyšli najavo nové informácie, z ktorých by bolo možné usúdiť, že by
menovaný mohol byť nažive, lehota uvedená vo vyhláške uplynula bezvýsledne. Š. U. v roku 1948

odišiel do zahraničia, na neznáme miesto, od tej doby je nezvestný, svoju rodinu od roku 1948
nekontaktoval, nepodávala o sebe žiadne správy. Vzhľadom k uvedenému ako aj vzhľadom k veku,
ktorý by k dátumu podania návrhu menovaný dosiahol, t.j. 110 rokov, možno podľa názoru súdu s veľkou
pravdepodobnosťou uzavrieť, že menovaný nežije, preto súd návrhu vyhovel. Za deň smrti odporcu súd
určil deň dátum podania návrhu.

21. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

žeprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.