Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010501
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423010501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci obžalovaného

A. B., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno
b) Trestného zákona a iné , na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.
zn. 2 Pv 92/23/4404 zo dňa 04.09.2023, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
15.11.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom Šurany, t.č. vo výkone väzby
v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času roku 2018 až do 27.4.2023 si bez povolenia MZ SR na dosiaľ nezistených
miestach, od doposiaľ nezistených osôb zadovažoval rôzne množstvo drogy „pervitín“, následne túto
prechovával u seba pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom predaja a distribúcie ďalším osobám, najmä

C. C., A. B., D. E., C. C., F. G., C. A., C. A., D. H., I. J., K. L., K. K., M. K., ktorým „pervitín“ predával
za rôznu finančnú hotovosť, dával, respektíve vymieňal za iné veci a vykonanú prácu, pričom počas
vykonania prehliadky iných priestorov alebo pozemkov dňa 27.04.2023 boli v osobnom motorovom
vozidle značky Audi A4, evidenčné číslo: N. XXX L. nájdené plastové vrecko s obsahom bieleho
kryštalického materiálu s hmotnosťou 344 mg, s priemernou koncentráciou 66,1 % hmotnostných
metamfetamínu, čo predstavuje najmenej 6 obvykle jednorazové dávky drogy a zatavená plastová
injekčná striekačka s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 25 mg, s priemernou
koncentráciou69,1%hmotnostnýchmetamfetamínu,čopredstavuje1obvyklejednorazovúdávkudrogy

apriobhliadkemiestačinutohoistéhodňavJ.,naNovozámockejulici47bolzaistenýružovýposkladaný
papier s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 214 mg, s priemernou koncentráciou
66% hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá najmenej 4-om obvykle jednorazovým dávkam
drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 §-u 172
Trestného zákona,
- neoprávnene predal, vymenil a zadovážil psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania (po dlhší čas a na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona v znení zákona č. 111/2023 Z.z. (ďalej

len „Trestný zákon“),
- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c) , odsek 6 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno

c) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. Nokia, čiernej farby, tlačítkový,
- 1 ks čierna digitálna váha bez označenia a typu,
ktoré veci sa nachádzajú v úschove na Odbore kriminálnej polície OR PZ Nové Zámky a sú zaevidované
v knihe zaistených vecí pod číslom 19/2023.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- peňažných prostriedkov v sume 60,- Eur, nachádzajúcich sa v úschove na účte Okresnej prokuratúry
Nové Zámky, vedenom v Štátnej pokladnici, číslo účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v súvislosti
so spisovou značkou 2Pv/92/23/4404.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 5 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá:
- ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou,
- ochranné liečenie patologického hráčstva ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 04.09.2023 pod sp.zn. 2Pv/92/23/4404

obžalobu na obvineného A. B. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona a obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno

j) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe, súd preto
obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),
písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky

odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať,
podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy

zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3 Trestného zákona

a obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona z hľadiska
objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného
zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to primárne záujmu spoločnosti

kontrolovať nakladanie s omamnými, psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi tým, že neoprávnene
prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 §-u 172 Trestného
zákona a neoprávnene predal, vymenil a zadovážil psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobomkonania(podlhšíčas anaviacerýchosobách).Súdnemalžiadnepochybnostianioexistencii
priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho
činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej.

Z tohto dôvodu súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s tým, že skutok kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania, nakoľko neskorší
zákon (§ 2 odsek 1 Trestného zákona) nie je podľa posúdenia súdu pre obžalovaného priaznivejší. Súd
súčasne v právnej vete na rozdiel od obžaloby neuviedol aj alternatívu konania obžalovaného „kúpil“,
nakoľko skutok obžaloby neobsahuje taký opis konania obžalovaného, ktorý by bolo možné subsumovať

pod taký pojem.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a ochranných opatreniach, a to znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi,
prečítaním správ a charakteristík k osobe obžalovaného a odpisu z registra trestov.

Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku súd zistil, že znalec u obžalovaného diagnostikoval
závislosť od psychostimulancií typu pervitín a tiež závislosť na hazardných hrách, z ktorého dôvodu
odporučil uložiť obžalovanému jednak ochranné protitoxikomanické liečenie a jednak ochranné liečenie
patologického hráčstva, obe liečenia ústavnou formou.

Obžalovaný A. B. je slobodný, otcom maloletého dieťaťa, nie je v pracovnom pomere. Obžalovaný
má v meste Šurany evidovaný trvalý pobyt bez udania konkrétnej adresy, pričom mesto Šurany
v správe o jeho povesti uviedlo mnohopočetné postihy za spáchanie dopravných priestupkov. Také
mnohopočetné postihy obžalovaného za spáchanie dopravných deliktov vyplývajú aj z evidencie

priestupkov a z jeho karty vodiča, a to nielen v súvislosti s parkovaním, ale aj za prekročenie najvyššej
povolenej rýchlosti, jazdu bez dokladov, telefonovanie, nerešpektovanie dopravného značenia a iné.
Z tejto evidencie súčasne súd zistil, že obžalovaný bol v roku 2021 postihnutý aj za spáchanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu. Záver znalca o závislosti obžalovaného na patalogickom hráčstve
podporujú aj výstupy Úradu pre reguláciu hazardných hier, z ktorých vyplýva vysoká frekvencia vstupov

obžalovaného do herní a kasín a jeho prihlásení do hráčskeho účtu u prevádzkovateľov internetových
hier. Obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce

a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že
sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval) a priťažujúcu okolnosť podľa§ 37
písmeno h) Trestného zákona (t.j. že spáchal viac trestných činov vzhľadom na jednočinný súbeh

zločinu a obzvlášť závažného zločinu). Súd nemal za splnené podmienky pre priznanie obžalovanému
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, pretože z prístupu obžalovaného
v prípravnom konaní (ktorý dokonca podrobne k okolnostiam ním spáchaného skutku ani nevypovedal)
nemal preukázané osobitné prispenie k objasneniu jeho trestnej činnosti. Súd obžalovanému ukladal
trest podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona podľa zákonného ustanovenia, vzťahujúceho sa na trestný

čin najprísnejšie trestný, t.j. podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona, kde je základná sadzba trestu
odňatia slobody 10 až 15 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru
závažnosti u obžalovaného zistenej poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti a pri ich pomere 1:1 dolnú
ani hornú hranicu trestu odňatia slobody nemenil.Súd však u obžalovaného zistil podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ust. § 39 odsek
1 Trestného zákona, pretože mal za to, že vzhľadom na pomery obžalovaného by použitie trestnej

sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania než 10 rokov. V tomto smere súd
zohľadnil predovšetkým postoj obžalovaného k za vinu mu kladenému trestnému činu v prejednávanej
veci,kedytentobezvýhradnahlavnompojednávanípriznalaurobilvyhlásenieovine,čímneodvolateľne
prijal všetky účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie

súdu o druhu a výške uloženého trestu (čo súd zohľadňoval podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 44/2017) a trestný čin súčasne i úprimne oľutoval. Obžalovaný pritom
už v prípravnom konaní prezentoval svoj postoj k vlastnej trestnej činnosti ako kritický s tým, že už
žiadnu trestnú činnosť v budúcnosti páchať nebude a chce viesť poctivý a riadny život. Z vykonaného
dokazovania pritom vyplýva, že obžalovaný je nielen osobou závislou na návykových látkach ale
aj patologickým hráčom a finančné prostriedky zadovážené trestnou činnosťou používal na hranie

hazardných hier. Súd tak dospel k záveru, že aj vzhľadom na vyššie uvedený postoj obžalovaného
k ním spáchanému trestnému činu, skutočnosť, že tento sám trpí závislosťou na látkach, ktoré
distribuoval, doposiaľ sa nedopustil trestnej činnosti a s poukazom na súčasne mu ukladané ochranné
opatrenia v podobe ochranných liečení ústavnou formou a ochranného dohľadu na maximálnu možnú
dobu, možno dôvodne očakávať, že nápravný účinok na jeho osobu a tiež účel trestu z hľadiska

individuálnej prevencie (výchova obžalovaného a zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti) splní
aj nepodmienečný trest odňatia slobody v nižšej výmere než 10 rokov a za dostatočný v tomto smere
považoval pri dodržaní limitu podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 8 rokov, ktorý súčasne dostatočne ochráni spoločnosť a aj iných odradí od páchania trestnej
činnosti (generálna prevencia).

Na druhej strane ukladanie ešte nižšieho trestu podľa názoru súdu vylučovali okolnosti samotnej
trestnej činnosti v prejednávanej veci. Z tohto hľadiska súd osobitne zdôrazňuje rozsah trestnej činnosti
obžalovaného, frekvenciu obžalovaným iným užívateľom poskytovaných takých zakázaných látok,
dĺžka doby páchania trestnej činnosti obžalovaným a fakt, že tento mal vytvorenú vlastnú a širokú

sieť odberateľov drog. V tejto súvislosti súd osobitne zdôrazňuje, že obžalovaný uvedeným skutkom
naplnil znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného obzvlášť závažného zločinu závažným
spôsobom konania dvoma formami - po dlhší čas a na viacerých osobách. Obžalovaný je pritom
osobou, ktorá sa síce dosiaľ nebola súdne trestaná, ale vzhľadom na početnosť a frekvenciu jeho
priestupkových postihov nemožno z jeho strany uvažovať o konštatovaní vedenia riadneho života

vzmysledodržiavaniaprávnehoporiadku.Zuvedenýchdôvodovpretopodľanázorusúduneprichádzalo
do úvahy uvažovať o ešte miernejšom treste pre obžalovaného. Na druhej strane súd ukladaním trestu
poddolnúhranicutrestnejsadzbyvovyššieuvedenejvýmeresledovalprevažnevýchovnýúčinok,snahu
na obžalovaného pôsobiť motivačne tak, aby jeho aktuálne prezentovaný kritický postoj k páchaniu
trestnej činnosti u neho pretrvával a boli tak vytvorené podmienky preto, aby obžalovaný po výkone

trestu odňatia slobody v budúcnosti už viedol riadny život, a to aj v spojení s ukladanými ochrannými
opatreniami s cieľom zabezpečiť ochranu spoločnosti dovŕšením nápravy obžalovaného a eliminácie
akéhokoľvek jeho kriminogénneho správania aj týmto osobitným spôsobom, zameraným na konkrétnu
osobu obžalovaného.

Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska
vonkajšej diferenciácie súd dospel k záveru, že náprava obžalovaného bude lepšie zaručená v nižšom
stupni stráženia, než v maximálnom, do ktorého by z dôvodu spáchania obzvlášť závažného zločinu
mal byť podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obligatórne zaradený. Pri rozhodovaní
o tejto otázke súd posudzoval doterajší život obžalovaného, ktorý sa doteraz nedopustil trestného činu,

nebol preto vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody a už vyššie uvedený jeho kritický
postoj k vlastnej trestnej činnosti. Z týchto dôvodov súd, stotožniac sa s návrhom prokurátora, použil
moderačné ust § 48 odsek 4 Trestného zákona a obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd v súlade s ust. § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona vyslovil aj trest prepadnutia vecí,
a to mobilného telefónu zn. Nokia a digitálnej váhy, špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozsudku,
patriacich obžalovanému, zaistených u neho a ním použitých pri páchaní trestnej činnosti, čo vyplývanielen z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ale aj zo záznamov z telekomunikačnej
činnosti a obsahu tohto mobilného zariadenia.

Na druhej strane súd vykonaným dokazovaním nemal preukázané, že by obžalovaný na páchanie
trestnejčinnostipoužívalajdruhýunehozaistenýmobilnýtelefónzn.Samsung,čovkonečnomdôsledku
uznal i prokurátor, keď navrhol uvedený mobilný telefón vrátiť obžalovanému. Z tohto dôvodu súd vo
vzťahu k tejto veci trest prepadnutia nevyslovil s tým, že o jeho vrátení bude rozhodované osobitným
uznesením podľa § 97 odsek 1 Trestného poriadku.

Vo vzťahu k zaistenej finančnej hotovosti súd vyslovil trest prepadnutia veci podľa § 60 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona, keďže obžalovaný tieto peňažné prostriedky získal predajom pervitínu, t.j. trestnou
činnosťou.

V prípade zaistenej sklenej fajky s poukazom na jej charakter súd túto považoval za vec bezcennú s tým,

že u tejto prichádza do úvahy po právoplatnom skončení trestného stíhania jej zničenie.

Vzhľadom na u obžalovaného diagnostikovanú kombinovanú závislosť tak od psychoaktívnych látok ako
aj patologického hráčstva a fakt spáchania trestného činu v prejednávanej veci aj v súvislosti s týmito
závislosťami, súd obžalovanému uložil podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ochranné

protitoxikomanickéliečenieajochrannéliečeniepatologickéhohráčstva,atoobevznalcomodporučenej
ústavnej forme.

Súd obžalovanému obligatórne podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil aj ochranný dohľad, pričom
považoval za potrebné obžalovanému uložiť toto ochranné opatrenie na maximálnu možnú dobu, t.j. na

3 roky tak, aby boli vytvorené podmienky pre zavŕšenie nápravy obžalovaného po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného

poriadku).