Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201187
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723201187.6

Uznesenie

14C/21/2023
-2 -

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. XX/XX,
XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom, so sídlom X. XXXX XXXX/XX,
XXX XX F. G., pracovisko Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 069 599, proti žalovanej H. I.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX B., právne zastúpenej MÉSZÁROS BARIAKOVÁ

advokátska kancelária s. r. o., so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, IČO: 52 488 047,
o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

14C/21/2023
-2 -

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/21/2023
-3 -

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 03. 2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 03. 2023 domáhal voči
žalovanej vydania hnuteľných veci a to automatickej práčky spredu plnenej značky LG typ F4WN508S0,
40040979, sušičky bielizne, značky LG typ RC81EU2AV3W, 40039938, DSTWH medzikus výsuvnej

práčky sušičky značky LG, 40040348, farebného televízneho prijímača značky SAMSUNG typ
UE43TU7172 (UE43TU7172UXXH) – 4K LED TV monitor a náhrady trov konania.2. Žalobca, po otvorení prvého pojednávania, doručil tunajšiemu súdu dňa 20. 10. 2023 späťvzatie
žaloby zo dňa 20. 10. 2023. Žalobu zobral späť v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že

od samého začiatku cíti zaujatosť súdu, vzhľadom na spôsob vedenia sporu. Nebola mu umožnená
účasť jeho právneho zástupcu na pojednávaní, nebol prijatý jeho návrh na vykonanie dokazovania,
zápisnica z pojednávania konaného dňa 05. 10. 2023 mu bola doručená až na základe jeho žiadosti
prostredníctvom jeho právneho zástupcu 19. 10. 2023. Má podozrenie na prepojenie určitých osôb na
protistranu, takže vzhľadom na uvedené nemá dôveru v objektívnosť rozhodovania, ani silu pokračovať

v konaní.

3.Žalovanánazákladevýzvysúdudoručiladňa07.11.2023vyjadreniezodňa07.11.2023.Vovyjadrení
uviedla, že s návrhom žalobcu na späťvzatie žaloby nesúhlasí. Poukázala na dôvody uvedené v podaní
žalobcu z ktorých vyplýva účelovosť takéhoto späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, pričom je zrejmé, že
žalobca takýmto postupom ju len ponecháva v právnej neistote dotýkajúcej sa jej vlastníckeho práva

k hnuteľným veciam, kde môže v prípade zastavenia konania na základe späťvzatia žaloby opakovane
podať žalobu voči nej v rovnakej veci s cieľom zmeny zákonného sudcu. Má morálny, ako aj ekonomický
záujem na meritórnom rozhodnutí vo veci. Aj výsluchom navrhnutých svedkov v konaní mieni preukázať
svoje vlastnícke právo k hnuteľným veciam označeným v žalobe žalobcom. Má za to, že dôvody jej
nesúhlasu so späťvzatím žaloby sú vážnymi dôvodmi, preto navrhla, aby konajúci súd v predmetom

konaní pokračoval. V prípade, že na základe späťvzatia žaloby žalobcu súd rozhodne o zastavení
predmetného konania, žiadala o priznanie nároku na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu
100 %.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo po otvorení pojednávania a žalovaná so späťvzatím
žalobynesúhlasila,súdposudzovalzávažnosťdôvodovjejnesúhlasusospäťvzatímžaloby.Žalovanáso
späťvzatím žaloby nesúhlasila z dôvodu, že má záujem na meritórnom rozhodnutí súdu najmä z dôvodu

zabezpečenia jej právnej istoty a z dôvodu predchádzania opakovaným súdnym konaniam v rovnakej
veci.

8. Sporovému konaniu dominuje dispozičný princíp. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí
konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým

dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho rozhodnutia (§ 145 CSP). Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené. K nezastaveniu konania pre
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby dochádza iba vo výnimočných prípadoch. Dôkazné bremeno
existencie vážnych dôvodov nesie žalovaný. Inak povedané, tieto vážne dôvody musí preukázať. Čo

sa týka vymedzenia pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho, že
posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však
nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie ohľad na jednotlivé skutkové
okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia
konania z právneho hľadiska a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad na postavenie

účastníkov, s prihliadnutím na mieru ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov (pozri 4Cdo
136/2010).

9. Po preskúmaní dôvodov nesúhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby súd dospel k záveru, že
tieto nespĺňajú požiadavku príslušnej závažnosti, nakoľko nemajú vplyv na hmotnoprávne postavenie

žalovanej. Žalovaná má vo svojej dispozícii hnuteľné veci, ktoré sú predmetom žaloby, môže ich
naďalej užívať a ich aj užíva, môže s nimi nakladať a tým realizovať svoje vecné práva k nim (§ 123
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov). Ani dôvod žalovanej pre
nezastavenie konania - zabezpečenie právnej istoty a predchádzanie opakovaným súdnym konaniamv rovnakej veci na základe možnej novej žaloby žalobcu nie je vážnym dôvodom, aby súd prihliadol na
nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, nakoľko potom takýto dôvod ako ,,vážny“ na nezastavenie
konania by bol v zásade aplikovateľný na akýkoľvek nesúhlas so späťvzatím žaloby v každej

inej sporovej veci a tým by nemal povahu výnimočného dôvodu . Inak vysvetlené, takýto dôvod by
potom mohol byť ako „vážny“ vyhodnotený v každom inom súdnom konaní, čo potom vylučuje,
aby bol posúdený v danej veci súdom ako výnimočný a tým odôvodňujúci nezastavenie súdneho
konania. Dôkazné bremeno existencie vážnych dôvodov pre nezastavenie konania nesie žalovaná.
K nezastaveniu konania pre nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby dochádza iba vo výnimočných

prípadoch, keď takýto výnimočný prípad žalovaná v konaní nepreukázala. Žalovaná napokon nemá ani
ekonomické dôvody pre nezastavenie konania, nakoľko hnuteľné veci užíva, berie z nich pôžitky a preto
nemôže dôjsť ani k zásahu do jej majetkovej sféry zastavením konania.

10.Nakoľkožalobcapootvorenípojednávaniavzalžalobuspäťvcelomrozsahuasúddôvodynesúhlasu
žalovanej so späťvzatím žaloby nevyhodnotil ako vážne, konanie zastavil podľa § 144 CSP a § 145

ods. 1 CSP.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

14. Ak žalobca vezme žalobu späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je
povinný na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného
po začatí konania platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. V prejednávanej veci nedošlo

k späťvzatiu žaloby pre správanie sa žalovanej. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania
zavinil žalobca, ktorý je v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov
konania. Tieto je povinný nahradiť v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

Poučenie:

14C/21/2023
-2 -

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.