Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-24Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2520202381.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: W. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom H., o zaplatenie 131,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 131,32 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 131,32 Eur od 29.05.2018 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (spoločnosť VÚB, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 26.12.2020 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 131,32 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 29.05.2018.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako právny nástupca pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., z titulu zlúčenia spoločností, si uplatňuje pohľadávku voči žalovanému.
Predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 06.12.2015 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 288,90

Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 321,-Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 32,10 Eur a na zvyšok kúpnej ceny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie
tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský
úver v čiastke poskytnutej žalovanému, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o
zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním

tovaru. Obsahu uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v
Podmienkach k Zmluve o pôžičke, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy
a ich obsahom sa Žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. V danom prípade ide
o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez
internet), tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými
stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis

spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Pokiaľ už
bol Žalovaný evidovaný Žalobcom ako klient na základe iných, skôr uzatvorených zmlúv, ani samotná
rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku vpravidelných 36 mesačných splátkach v sume 11,65 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
419,40 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu (bez akontácie) 279,60 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, predchodca žalobcu dňa 28.03.2018
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, predchodca žalobcu dňa 19.05.2018 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 23.5.2018 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný

dosiaľ dlžné splátky neuhradil. Žalobca si žalobou zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a
to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, keď oznámenie bolo
zaslané obyčajnou listovou zásielkou.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 24Csp/41/2020-41
zo dňa 02.03.2021, proti ktorému podal žalovaný odpor, na základe ktorého bol Uznesením č.k.

24Csp/41/2020-56 z 30.03.2021 predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Uznesením č.k. 24Csp/41/2020-104 zo dňa 19.07.2021 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť VÚB, a.s. a na jeho miesto
vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o..

5. Na nariadenom pojednávaní dňa 21.11.2023 žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili svoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím bez ich účasti. Žalovaný bol prítomný
osobne.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, prečítaním a oboznámením s listinnými dôkazmi: Žaloba
č.l. 1-3, Notárska zápisnica zo dňa 11.12.2017 č.l. 8-12, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
06.12.2015 č.l. 14-16, Splátkový kalendár č.l. 17, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere č.l. 18, Udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov č.l. 19-20, Predžalobná
upomienka zo dňa 28.03.2018 + doručenka č.l. 20 rub-21, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru zo dňa 23.05.2018 č.l. 22, Prehľad splátok a úhrad č.l. 22 rub-23, Platobný rozkaz OS PN zo dňa
02.03.2021č.l.41-42,OdporprotiPRzodňa24.03.2021č.l.53-54,UznesenieOSPNzodňa30.03.2021
č.l.56,Vyjadreniežalobcukodporuč.l.62-64,Podaniežalobcusprílohamič.l.76-93,Vyjadreniežalobcu
č.l. 137-139, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Dňa 06.12.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere C., za účelom nákupu spotrebného tovaru (drobný spotrebič práčka S.) o kúpnej
cene 321,- Eur. Zmluvu tvorí vopred pripravené formulárové tlačivo, v ktorom sú uvedené čiastočne
osobné údaje žalovaného; počet splátok 36, splátka 11,32 Eur, celková čiastka 407,52 Eur, pôžička
288,90 Eur, RPMN 26,71 %, ročná úroková sadzba 26,71 %, priemerná hodnota 29,89 %, odplata 26,71

%, najvyššia prípustná výška odplaty 26,72 %, celkové náklady spotrebiteľa 118,62 Eur, termín konečnej
splatnosti 12/2008, dátum prvej splátky 20.01.2016, splatnosť ďalších splátok k 20.dňu v mesiaci.

8. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že za obdobie od 06.12.2015 do 31.10.2020 žalovaný zaplatil
na splátkach 279,60 Eur.

9. Listom zo dňa 28.03.2018 právny predchodca žalobcu žalovanému poslal predžalobnú upomienku,
v ktorom uviedol že k tomuto dňu evidujú nedoplatok na splátkach vo výške 34,95 Eur, ktorý žiadal
uhradiť bezodkladne na účet vedený vo VÚB, a.s., s tým, že ak do 05.05.2018 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 1/2018, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Doručenku žalobca predložil, z ktorej

je zrejmé, že si uvedený list žalovaný neprevzal.

10. Vyhlásenie okamžitej splatnosti dlžných splátok žalobca učinil listom zo dňa 23.05.2018, v sume
131,34 Eur. Doručenku súdu nepredložil.

11. Súd predovšetkým skúmal náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže uvedenú zmluvu
je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.apríla 2015 do 31.decembra 2018, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorý chúčastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. V predmetnej veci nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, pričom

žalovaný, ako dlžník bol spotrebiteľom. Taktiež vo veci nebolo sporné, že žalovaný čerpal úverovú istinu
vo výške 288,90 Eur.

17. Samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby v prípade, ak ide o plnenie
v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,

ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky
je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní pred uplatnením
práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť
nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ
v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo:
Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C)

vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k § 53 ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/178/2017 z 19. 04. 2018).

18. V danom spore vyplynulo, že sa žalovaný dostal do omeškania pred vyhlásením okamžitej splatnosti
celého úveru. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.03.2018 veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho

zákonníka upozornil žalovaného, že ak do 05.05.2018 nedôjde k úhrade splátky v mesiaci 01/2018 bude
oprávnený úver zosplatniť. Týmto dal žalobca žalovanému na vedomie nedoplatok na splátkach úveru
v celkovej výške 34,95 Eur, s dôrazným upozornením, že je v omeškaní s úhradou splátky za mesiac
01/2018. Súčasne bol upozornený na možnosť zosplatnenia celého úveru, pokiaľ nedôjde k úhradeuvedenej splátky. Uvedená upomienka nebola žalovanému doručená. K úhrade uvedenej splátky do
troch mesiacov zo strany žalovaného nedošlo.

19. Žalobcovi teda vzniklo právo na zosplatnenie zvyšku úveru pred lehotou jeho konečnej splatnosti, k
čomupristúpillistomzodňa23.05.2018-Oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,pouplynutí
lehoty 15 dní potom, čo žalovaného ako spotrebiteľa upozornil na možnosť zosplatnenia uvedeného
úveru, čím splnil požiadavku predvídanú §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Doručenie uvedeného
prípisu žalovanému preukázal doručenkou adresovanou na trvalú adresu žalovaného, ktorá sa vrátila

žalobcovi ako nedoručená zásielka.

20. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu (ako právneho nástupcu
pôvodného žalobcu v zmysle oznámenia o postúpení pohľadávky je dôvodný a oprávnený, nakoľko
žalovaný a právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ktorej práva a
povinnosti prešli na žalobcu) uzavreli prostriedkami diaľkovej komunikácie (§ 2 písm. a) zákona č.

266/2005 o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver. Poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi sa
žalovaný zaviazal splácať v 36-ich mesačných splátkach po 11,32 Eur, pričom úverová zmluva
obsahovala všetky zákonom určené a požadované náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ. Žalovaný

nehradil právnemu predchodcovi žalobcu splátky úveru riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 28.3.2018 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy v lehote do 05.05.2018, s tým, že v
prípade neuhradenia bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, naopak,
dostal sa i do omeškania s úhradou ďalšej splátky, predchodca žalobcu úver listom zo dňa 23.05.2018
predčasne zosplatnil. Nakoľko tak žalovaný riadne nevrátil úver čerpaný od právneho predchodcu

žalobcu, rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú uplatňovanú sumu
úveru.

21. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré mal žalobca nárok podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania nie z jednotlivých
omeškaných splátok, ale z celej žalovanej sumy po zosplatnení úveru.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a žalobe v celom rozsahu vyhovel považujúc ju za dôvodnú. Záverom súd považuje za potrebné
poznamenať, že jediná obrana žalovaného spočívala v tvrdení že uplatnená dlžná suma je premlčaná.
Súd vzhľadom za vyššie uvedené skutočnosti nepovažoval toto tvrdenie za dôvodné.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).