Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123352438
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123352438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci
žalobcu UBC 2020, k.s., Trnava, Tamaškovičova 2742/17, IČO 53 151 135, správcu konkurznej podstaty
úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, Bratislava - Ružinov, Plynárenská 7/B, IČO 50 052 560 zast. VIVID
LEGAL, s. r. o., Bratislava - Ružinov, Plynárenská 7/A, IČO 36 807 915 proti žalovanému A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A., C. D. XXX/X o zaplatenie 4 791,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 653,44 Eur, úrok 572,31 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 129,03 Eur od 26. 07. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 08. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 09. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 10. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 11. 2020 do zaplatenia,

zo sumy 129,03 Eur od 26. 12. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 01. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 02. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 03. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 04. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 05. 2021 do zaplatenia,

zo sumy 129,03 Eur od 26. 06. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 07. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 08. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 09. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 10. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 11. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 12. 2021 do zaplatenia,

zo sumy 129,03 Eur od 26. 01. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 02. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 03. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 04. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 05. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 06. 2022 do zaplatenia.

II. Dlžnú istinu s príslušenstvom súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných
splátkach každej vo výške 200,-Eur bezhotovostne na účet žalobcu vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou
stáva sa splatným celý dlh naraz.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.IV. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, doručenou súdu dňa 11. 07. 2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny 4 791,67 Eur, úroku 2 274,18 Eur, zmluvnej pokuty 619,34 Eur, nákladov 11,-Eur, úroku z
omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa XX. XX. XXXX poskytla spol. Silverside, a.s. žalovanému úver vo výške 5 000,-Eur pri úrokovej
sadzbe 18,76 % ročne, ktorý mal splácať v 60 mesačných splátkach po 129,03 Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky, ale nesplácal poskytnutý úver riadne a včas spol. Silverside,
a.s. upomienkou zo dňa 31. 07. 2017 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžných mesačných splátok

úveru. V poslednej výzve zo dňa 28. 08. 2017 a zo dňa 28. 09. 2017 spol. Silverside, a.s. oznámila
žalovanému výšku dlžnej sumy a upozornila ho, že ak dlžnú sumu nezaplatí, vymáhanie nárokov môže
byť odovzdané do mandátnej správy a môže pristúpiť k zosplatneniu celého úveru. Žalobca si okrem
dlžnej istiny a úroku uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy (čl. IX. zmluvy), úrok
z omeškania zo splátok a náhradu nákladov.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, sadzobník poplatkov, upomienku zo dňa 31. 07.
2017, poslednú výzvu zo dňa 28. 08. 2017 a 28. 09. 2017, prehľad platieb.

3. Na výzvu súdu doplnil doklady preukazujúce skúmanie bonity žalovaného pred poskytnutím

úveruauviedol,žezmluvnápokutabolaurčenávzmysleObčianskehozákonníkaspôsobomjejvýpočtu,
nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, bola dojednaná v súlade s príslušným nariadením vlády
a neznevýhodňuje spotrebiteľa.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk. Tento sa k listinám žiadnym

spôsobom nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 11. 2023 (utorok), na ktoré sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 30. 10. 2023. Žalobca svoju neúčasť podaním, doručeným súdu dňa 24. 11. 2023 o 15:51

hod. (piatok) ospravedlnil s tým, že žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že je stranou sporu
v ďalších konaniach, kde je vytýčený termín pojednávania na ten istý deň približne v rovnakom čase
na šiestich ďalších súdoch a on má záujem, aby pojednávanie prebehlo v prítomnosti jeho právneho
zástupcu. Súd právnemu zástupcovi žalobcu dňa 26. 11. 2023 na ním uvedenú mailovú adresu oznámil,
že žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje vzhľadom na to, že tento dôvod nebol súdu oznámený

bezodkladne po tom ako sa o tomto dôvode dozvedel resp. mohol dozvedieť a nepreukázal, že nie
je možné dať sa zastúpiť iným právnym zástupcom, pričom minimálne v dvoch prípadoch mu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené neskôr ako predvolanie na toto pojednávanie (na predvolaniach
je uvedený dátum vyhotovenia 03. 11. 2023 a 06. 11. 2023). Z tohto dôvodu súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu

žalovaného a listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmä zo žiadosti o poskytnutie
úveru, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upomienky, posledných výziev, prehľadu platieb,
daňového priznania, faktúr.

6. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že úver mu bol poskytnutý, nestíhal ho splácať, dlho pracoval

a nestíhal chodiť na poštu, veriteľa však nekontaktoval ani keď mu prišli upomienky. Nie je schopný
zaplatiť dlh naraz, preto požiadal o splátkový kalendár. Bol dlhodobo práceneschopný s nohou. Teraz
opäť pracuje ako živnostník a má čistý príjem okolo 500,-Eur. Jeho manželka začala teraz pracovať
po rodičovskej dovolenke a má príjem okolo 700,-Eur. Bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je
jeho matka. Pravidelne platia mesačne 100,-Eur za elektrinu a ročne minú na drevo 300,-Eur. Majú dve

maloleté deti, ktoré chodia do škôlky, tam im platia spolu 60,-Eur mesačne, potom míňajú financie na
bežné výdavky, hlavne na stravu. Iný dlh okrem tohto nemá. Bol by schopný splácať splátku vo výške
200,-Eur mesačne.7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9.Podľa§53ods.1až3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žiadosťou zo dňa 24. 05.

2017 požiadal žalovaný o poskytnutie úveru vo výške 5 000,-Eur so splatnosťou 60 mesiacov a výškou
splátky 127,24 Eur. Spoločnosť Silverside, a.s. uzavrela so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 5 000,-Eur, pri výške mesačnej splátky 129,03 Eur, počte splátok 60, úrokovej sadzbe 18,76% ročne, RPMN 19,62 %, priem. RPMN 14,84 %, odplate 18,76 %, celkovej čiastke úveru 7 741,80
Eur, dátume prvej splátky 25. 07. 2017, dátume splatnosti splátok 25. deň v mesiaci, termíne konečnej
splatnosti 25. 06. 2022. Podľa čl. IX. bodu 1 zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so

splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. V čl. XIV. zmluvy je uvedený splátkový kalendár, z ktorého vyplýva aká časť tej-
ktorej splátky predstavuje istinu a aká úrok. Podľa sadzobníka poplatkov, ktorý je súčasťou zmluvy, bol
poplatok za vystavenie prvej listovej upomienky pri oneskorenej úhrade vo výške 3,-Eur a za vystavenie

listovej upomienky s informáciou o zosplatnení vo výške 4,-Eur.

18. Upomienkou č. 1 zo dňa 01. 08. 2017 upozornila spol. Silverside, a.s. žalovaného, že je v omeškaní
s platením splátok. Poslednými výzvami zo dňa 29. 08. 2017 a zo dňa 29. 09. 2017 upozornila
žalovaného, že neeviduje úhradu mesačných splátok a zároveň ho upozornila, že ak nedôjde k ich
úhrade a bude v omeškaní viac ako tri mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu a odovzdať

vymáhanie pohľadávok do mandátnej správy.

19. Podľa dokladu - platobnej disciplíny zaplatil žalovaný spolu sumu 508,-Eur, teda 3 celé splátky a
časť 4. splátky, poslednú platbu zaplatil dňa 20. 08. 2018.

20. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22. 09. 2022, ktoré bolo v
Obchodnom vestníku zverejnené dňa 29. 09. 2022 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz.

21. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že spol. Silverside, a.s. pri

uzatváraní zmluvy vystupovala ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

22. Zmluva spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Žalovaný zaplatil iba 3 celé splátky a časť 4. splátky,

zvyšné splátky nezaplatil. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté plnenie
(vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov) v splátkach a splatnosť splátok bola stanovená na 25.
deň v mesiaci.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok má spotrebiteľský charakter, súd v zmysle

§ 54a OZ prihliadol na premlčanie nároku z úradnej povinnosti bez toho, aby sa žalovaný premlčania
dovolával, pričom z dôvodu spotrebiteľského charakteru predmetného konania sa posudzuje lehota
na premlčanie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54a OZ je špeciálnym
ustanovením k ostatným ustanoveniam Občianskeho zákonníka upravujúcim premlčanie, čo znamená,
že sa použije prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľského vzťahu. Vymáhaním

premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné
konanie a rozhodcovské konanie. Podstatou premlčania je to, že ak sa právo v zákonom stanovenej
dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo
nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

24. Premlčacia doba je podľa § 101 OZ trojročná, pričom podľa § 103 OZ platí, že ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Tu však súd poukazuje na skutočnosť, že k platnému predčasnému
zosplatneniu úveru nedošlo, preto posudzoval premlčanie jednotlivých splátok samostatne. Žaloba bola

na súd podaná dňa 11. 07. 2023 a splátky boli splatné 25. deň v mesiaci, pričom súd musel prihliadnuť
aj na znenie § 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, podľa ktorých
lehoty ustanovené právnymi predpismi na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých
by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva neplynuli v čase od 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020 a v

čase od 19. 01. 2021 do 28. 02. 2021. Ide sa o inštitút spočívania (neplynutia) lehôt po zákonom určenú
dobu s tým, že po uplynutí vyššie uvedených období sa plynutie lehôt obnovilo, teda lehoty pokračovali.
Nepremlčané tak boli splátky za obdobie od 06/2020 do 06/2022, spolu 25 splátok po 129,03 Eur vcelkovej výške 3 225,75 Eur. Zo splátkového kalendára, ktorý je uvedený v čl. XIV. zmluvy súd zistil, že
ide o splátky č. 36 až č. 60 a celková istina z týchto splátok predstavuje 2 653,44 Eur a úrok 572,31 Eur.

25. Súd tak priznal žalobcovi istinu 2 653,44 Eur a úrok 572,31 Eur, v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom
prevyšujúcej žalovanej istiny a úroku z dôvodu premlčania zamietol. Z dôvodu premlčania zamietol
aj uplatnený nárok na náklady - poplatky vo výške 11,-Eur, keďže upomienka aj posledné výzvy boli
žalovanému zasielané v roku 2017.

26. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, tu súd poukazuje na skutočnosť, že spotrebiteľ je v nerovnom
postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostranne stanoviť
zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad. Súd je toho názoru, že
v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp.
výlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,pričomužsamotná

táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je
nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. V zmluve nebola dohodnutá
žiadna zmluvná pokuta príp. iná sankcia v prospech žalovaného pre nedodržanie akejkoľvek (alebo
čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu. Dojednanie o zmluvnej pokute
nie je možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa

k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah
spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Žalobca zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách z daného obdobia, čo je zrejmé z textu zmluvy (aj súdu z jeho činnosti) a neodlišuje
sa v závislosti od poskytnutej sumy, času omeškania a podobne. V konaní nebolo žalobcom preukázané,

akým spôsobom, a či vôbec spotrebiteľa oboznámil s uvedenou zmluvnou podmienkou,
či mu vysvetlil čo pre neho daná zmluvná podmienka bude v prípade porušenia povinností splácať
úver znamenať a či mu dal možnosť vyjadriť sa k nej, prípadne uviesť výhrady, teda v konečnom
dôsledku ovplyvniť jej obsah (v žiadosti o poskytnutie úveru sa žiadna zmluvná pokuta neuvádza).
Žalovaný mala možnosť text prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť

o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. V tomto konkrétnom prípade pritom ide aj o dvojitú
sankciu za omeškanie s platením poskytnutej sumy, za čo prináleží žalobcovi aj úrok z omeškania,
ktorý si tiež uplatnil. V prospech nesplnenia podmienky individuálneho dojednania zmluvnej pokuty so
spotrebiteľom v tomto prípade svedčí aj skutočnosť, že informácia o zmluvnej pokute sa nenachádza
v čl. II. bode 2 zmluvy, kde si strany dohodli podstatné náležitosti úveru ako je napr. výška úveru,

splátky a je tam uvedená aj úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa. Súd sa nestotožnil ani
s tvrdením právneho zástupcu žalobcu, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je v súlade s Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Toto nariadenie ustanovuje, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania
nesmie prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia. Súčet všetkých sankcií, v tomto
prípadesúčetvýškyúrokovzomeškania azmluvnejpokuty(12%a5%)prekračujetrojnásobokúrokov
z omeškania podľa nariadenia (15%) v čase uzavretia zmluvy aj vzniku omeškania a podľa názoru súdu
nie je možné túto podmienku splniť tým, že si žalobca nebude uplatňovať zmluvnú pokutu v celej výške,
ale iba jej časť (nie je možné, aby sám moderoval jej výšku, aby bola v súlade s nariadením). Tieto

následnékrokyveriteľa,kuktorýmmusídôjsť,abybolanaplnenázákonnápodmienkasúprespotrebiteľa
neprijateľné. Spotrebiteľ musí byť už v čase uzavretia zmluvy oboznámený s presnou výškou zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania, ktoré si v prípade nesplnenia svojich povinností bude môcť veriteľ od
neho vymáhať. Povinnosť dojednať zmluvnú pokutu určením jej výšky alebo určením spôsobu jej určenia
je zákonná požiadavka uvedená v § 544 ods. 2 OZ a vyššie uvedený spôsob určenia resp. výpočtu

zmluvnej pokuty v zmluve tejto požiadavke nezodpovedá, je neurčité a nejasné. Preto súd žalobu v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

27. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý súd priznal z dlžných splátok ako si uplatnil žalobca, teda

zo sumy 129,03 Eur od 26. 07. 2020 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 08. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 09. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 10. 2020 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 11. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 129,03 Eur od 26. 12. 2020 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 01. 2021 dozaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 03. 2021 do
zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 05. 2021 do
zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 07. 2021

do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 09.
2021 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 11.
2021 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur
od 26. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 129,03
Eur od 26. 03. 2022 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 04. 2022 do zaplatenia, zo sumy 129,03

Eur od 26. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 129,03 Eur od 26. 06. 2022 do zaplatenia. Jeho výška
bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov a zároveň
uvedená v zmluve.

28. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, ktorý síce pracuje ako živnostník s príjmom okolo 500,-

Eur, ale s manželkou majú dve maloleté deti, ktorým hradia náklady na škôlku a majú aj pravidelné
mesačné výdavky s bývaním a stravou mu súd povolil splácať dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach
po 200,-Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu pod stratou výhody splátok v súlade
s § 232 ods. 3, 4 CSP. Stanovenú splátku súd považuje za primeranú, keď stanovil aj stratu výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
tak, že žalovanému, ktorý bol v prevažnej miere v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal, keď
mu nevznikli a ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).