Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, December 17, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/140/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010794
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3823010794.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Lucie
Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom,
trvalebytomC.,D.XXXX/XX,E.C.,t.č.vovýkoneväzbyvinejjehotrestnejvecivÚstavenavýkonväzby
Ilôava, pre trestný zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zákona, o návrhu odsúdeného na zahladenie odsúdenia, na neverejnom zasadnutí konanom

v Trenčíne dňa 18. decembra 2023 prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza, pracovisko Partizánske zo dňa 27. októbra 2023 pod sp. zn. 26Nt/5/2023 a jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku s a sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a, pretože nie
je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 27. októbra 2023 pod sp. zn. 26Nt/5/2023 Okresný súd Prievidza, pracovisko
Partizánske podľa § 471 odsek 1 Tr. poriadku s použitím §§ 92 odsek 1 písm. b), 93 odsek 3 Tr.
zákona zamietol návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „odsúdený“) na zahladenie jeho
odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 01. júna 2015 pod sp. zn. 2T/26/2015
(právoplatný toho istého dňa) pre trestný čin zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. písm. c)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 5 (päť) rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý trest aj dňom 24. novembra 2020 vykonal tým, že uznesením Okresného
súdu Trenčín bol osvedčený v určenej skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z predmetného
výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 30. októbra 2020 pod sp. zn. 1Pp/95/2018. Okresný súd uvedené
rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že odsúdený v rozhodnej dobe piatich rokov neviedol nepretržite
riadny život tak, ako to predpokladá zákon, keď spáchal celkovo až 9 priestupkov, pričom

najmä 5 priestupkov spáchal počas doby ani nie piatich mesiacov, od polovice júla do začiatku decembra
2022, čo svedčí o jeho ľahostajnosti najmä k dodržiavaniu pravidiel v cestnej premávke. U odsúdeného
okresný súd navyše nezistil žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali zo zákona rozhodnúť
o zahladení jeho odsúdenia pred uplynutím lehoty piatich rokov od vykonania trestu. Záverom okresný
súd poukázal na to, že pred uplynutím zákonnej päťročnej lehoty pre zahladenie odsúdenia, ktorého
zahladenia sa odsúdený domáhal, treba prihliadať prísne. Také odsúdenie je možné zahladiť iba v tom

prípade, ak by odsúdený vedením svojho života na slobode sa vymkol v pozitívnom smere z masy ľudí,
ktorí žijú riadnym životom a mohol by byť odsúdený považovaný za ich vzor.
Citované uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože ho z okruhu oprávnených
osôb, v zákonnej lehote troch pracovných dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, napadol
sťažnosťou iba odsúdený A. B.. V písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že okresný súd pri svojom
rozhodovaní nevzal do úvahy to, že v prípade troch ním spáchaných priestupkov, ktorým porušil

zákaz vychádzania počas pandémie COVID-u 19, bol tento zákaz vychádzania Ústavným súdom SR
spochybnený. Pokiaľ ide o ďalších jeho šesť priestupkov na úseku dopravy, týchto sa môže dopustiť ajslušný človek. On na slobode bol zamestnaný v oblasti údržby chladiarenských zariadení a klimatizácii
prefirmuHIWANGROUP,s.r.o.adennemuselvtejtosúvislostiviesťosobnémotorovévozidlopocelom
Slovensku, kedy vykonával servis pre firmu SHELL a neskôr aj pre svoju firmu PROFICHLAD. Môže sa

stať, že pri každodennom jazdení aj pod pracovným tlakom sa sem-tam dopustí nejakého priestupku na
úseku cestnej premávky. Preto navrhol, aby nadriadený krajský súd napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil a aby sám rozhodol o zahladení jeho predmetného odsúdenia, pretože po dobu piatich rokov
viedol riadny život a nedopustil sa žiadnej ďalšej trestnej činnosti.
Krajský súd, ako nadriadený súd, po tom, čo mu vec spolu so sťažnosťou odsúdeného dňa 08. decembra

2023 bola predložená na prejednanie a meritórne rozhodnutie, preskúmal na neverejnom zasadnutí dňa
18. decembra 2023 podľa § 192 odsek 1 Tr. poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj
konanie,ktorémupredchádzaloadospel kzáveru,žepodanásťažnosťodsúdeného,hocijeprípustnou,
bola podaná včas i na správnom mieste, nie je ale dôvodnou.
Okresnýsúdpostupovalvoveciprocesnesprávneazákonne,keďpopreskúmaníveciazabezpečených
na vykonaných relevantných dôkazov (najmä aktuálnych správ ohľadom osoby odsúdeného) zamietol

predmetný návrh odsúdeného A. B. na zahladenie predmetného odsúdenia. Krajský súd zhodne tak,
ako i okresný súd v napadnutom uznesení zistil, že odsúdený dôsledne nespĺňa zákonné kritéria
pre zahladenie predmetného odsúdenia. Z dikcie zákonného ustanovenia § 92 Tr. zákona implicitne
vyplýva, že súd môže (nie že musí) zahladiť odsúdenie, ktoré de facto zahladiť možno v prípade,
že odsúdená osoba po určitý zákonom daný čas vedie skutočne riadny život. Je plne v kompetencii

súdu v každom prípade individuálne posudzovať to, čo sa považuje za vedenie riadneho života. Vo
všeobecnosti je to predovšetkým nepáchanie trestnej činnosti či iných menej závažných deliktov, medzi
ktoré patria najmä priestupky. Krajský súd sa plne stotožnil s názorom okresného súdu, že odsúdená
osoba (oproti inej bezúhonnej osobe), ktorá sa domáha zahladenia odsúdenia je povinná so zvýšenou
pozornosťou dbať o to, aby sa trestnej činnosti nedopúšťala a ani inej menej závažnej protiprávnej

činnosti, predovšetkým však priestupkov, teda aby sa na verejnosti správala v medziach uznávaných
spoločenských a morálnych noriem slušného správania sa. V posudzovanom prípade krajský súd
v zhode so záverom okresného súdu dospel k záveru, že odsúdený počas rozhodnej zákonnej doby
ešte relevantne nepreukázal vedenie riadneho života, ktoré by mohlo bez akýchkoľvek pochybností
viesť k rozhodnutiu o zahladení jeho predmetného odsúdenia. O tom svedčí väčší konštatovaný počet

spáchaných priestupkov. Pokiaľ odsúdený namieta ním spáchané tri priestupky za konanie, ktorým
porušil zákaz vychádzania v dobe jeho platnosti počas pandémie COVID-u 19, je nepochybné, že
toto jeho konanie ako priestupok lege artis posúdené i sankcionované bolo a takto ho musí aj súd
i naďalej, aj napriek rôznym existujúcim právnym názorom pokladať v súvislosti s predmetným konaním
o návrhu odsúdeného na zahladenie jeho predmetného odsúdenia. Je potrebné zdôrazniť, že doposiaľ

rozhodnutia o týchto troch predmetných priestupkoch neboli zákonným spôsobom zrušené. Ostatných
šesť priestupkov na úseku v cestnej premávke, ktorých sa odsúdený dopustil a ktorých spáchanie sám
ospravedlňuje tým, že ako vodič motorového vozidla je denne vystavený riziku porušenia dopravných
priestupkov na jednej strane súhlasiť možno, na druhej strane ale platí, že odsúdený, ktorý sa snaží
ozahladenieodsúdeniazaspáchanútrestnúčinnosťsimusíbyťskutočnevedomýtoho,ževdodržiavaní

právnych predpisov musí pristupovať oveľa zodpovednejšie a striktnejšie než ktorýkoľvek iný bezúhonný
občan, ak chce uveriteľne preukázať, že je skutočne schopný viesť riadny život a tým predvídať
a očakávať úspešnosť v tom, že súd jeho odsúdenie za spáchanú trestnú činnosť v minulosti aj skutočne
zahladí.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.