Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423202197
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423202197.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., t. č. D., E.
XXX/XXX proti povinnej: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX/XX, o návrhu oprávneného na výkon
rozhodnutia súdu o úpravu styku s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX/XX,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom H. E., F. I. J. A. K. L., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 31.05.2023 domáhal
nariadenia výkonu rozhodnutia v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia M. F. K. L.
č. k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa 10.02.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 01.03.2023. Návrh

odôvodňovaltým,žematkaabsolútnenedodržiavasúdomstanovenýtermínadieťamuodovzdalanačas
iba jedenkrát. Zakaždým, keď mu matka dieťa neodovzdala, podal na ňu trestné oznámenie. Matka mu
bráni v kontakte s dieťaťom, pričom dieťa chce byť s ním, cíti sa s ním dobre a majú veľmi pekný vzťah.
Matka vo väčšine prípadov, keď mu má odovzdať dieťa, odíde z domu aj s dieťaťom, nedvíha mu telefón,
ignoruje ho.

2. Povinná – matka maloletého dieťaťa s návrhom nesúhlasila, poukazovala na to, že otcovi umožňuje
styk s dieťaťom i nad rámec upraveného styku, ak mali rodinný program, otca informovala a navrhla
mu náhradné termíny.

3. Súd v prejednávanej veci obligatórne nariadil pojednávanie a mal záujem oboznámiť sa so situáciou
medzi účastníkmi v čase rozhodovania súdu tak, aby aj samotní rodičia mali možnosť zaujať adekvátne

a racionálne stanovisko k svojim nárokom vo vzťahu k oprávnenému a povinnostiam vo vzťahu
k povinnej. Súdu sa tento spôsob javil ako efektívny spôsob riešenia vzniknutej konfliktnej situácie medzi
účastníkmi, ktorú mal potvrdenú i z informatívneho stretnutia rodičov u koordinátora dňa 25.07.2023.

3.1 Navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa uviedol, že chce, aby boli dodržiavané časy, ktoré sú
v rozhodnutí a aby mu matka dávala dieťa vtedy, keď je povinná. Každý nech si plní svoje povinnosti.

Chcel by, aby pre syna urobili to najlepšie, aby vedeli spolu komunikovať, prestali si robiť prieky a aby
matka pred dieťaťom na neho nenadávala. Matka mu robí prieky v tom, že mu dieťa nechce dať. Uviedol,
že matka nedodržala styk 21.04.2023, 12.05.2023, 26.05.2023 a v týchto dňoch odmietla dieťa otcovi
vydať.

3.2 Povinná – matka maloletého dieťaťa uviedla, že keď si otec dieťa zoberie, veci, ktoré mu pobalí

na víkend, jej nevráti. Dieťa otcovi dáva i nad stanovený čas. Umožňuje mu kontakt s dieťaťom i nadrámec styku, napríklad od 05.07. do 09.07. Dňa 11.07. dieťa nechcelo ísť otcovi. Dňa 26.05.2023 bol
otec v Rakúsku a pre dieťa si neprišiel.

4. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa – oprávneného podľa § 31 CMP, ktorý mal doručenie
predvolaniariadnevykázanédňa04.11.2023,svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil,aninežiadal
pojednávanie odročiť. Povinná osoba uviedla, že s otcom dieťaťa telefonovala, má aj fotku, je doma
opitý a má zakrvácané okolie úst. Otec mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP i na
termín 10.10.2023 a povinná osoba rovnako potvrdila, že otec mal vedomosť o termíne pojednávania.

5. Z predložených potvrdení o oznámení z C. F. M. E. K. L., M. E. F. D. mal súd preukázané, že
navrhovateľ podal trestné oznámenia na povinnú vo veci podozrenia trestného činu marenia výkonu
úradného rozhodnutia dňa 21.04.2023 o 18.19 hod., 12.05.2023 o 19.10 hod., 27.05.2023 o 07.35 hod.
a 14.07.2023 o 07.45 hod.

6. Úradný záznam spísaný na H. K. L. dňa 12.06.2023, z ktorého mal súd preukázané, že otec na návrhu
trvá z toho dôvodu, že mu matka neumožňuje styk s dieťaťom podľa rozsudku, ale tak, ako to vyhovuje
jej. Jedná sa o dni 12.05.2023 a 21.04.2023. Ostatné dátumy si nepamätal. Zároveň uznal, že ostatné
nepárne týždne mal umožnený styk s dieťaťom. Matka sa vyjadrila, že otec realizuje styk s dieťaťom
viackrát, ako je v rozsudku. Keď má dieťa mimo času v rozsudku udáva, že to neplatí. Matka poprela,

že by požívala alkoholické nápoje, bola viackrát zastavená hliadkou polície a to z dôvodu, že otec dáva
na matku podnety a test na alkohol bol vždy negatívny. V čase, keď bola začiatkom apríla na dovolenke
s dieťaťom, dala otcovi náhradný termín. Styk nad rámec rozsudku umožnila otcovi i 30.05.2023, kedy
boli na výlete v N. M. rána do večerných hodín, čo otec potvrdil. Nad rámec styku bolo dieťa u otca
aj 22.05.2023, t. j. v pondelok a dieťa u otca prespalo do 23.05.2023. Otec túto skutočnosť rovnako

potvrdil. Matka umožňuje náhradné termíny vždy, keď otec nemôže realizovať styk podľa rozsudku.

7. Matka doručila emailové vyjadrenie spolu s fotodokumentáciou do spisu pod sp. zn. XXX/XX/
XXXX, v ktorom konaní sa otec domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
a zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. Z predloženej

fotodokumentácie a SMS správ vyplýva, že otec sám uviedol, že bude musieť ísť na liečenie, lebo to
prehnal. Z listinných dôkazov vyplývajú i náhradné termíny, ktoré boli otcovi poskytnuté, ako aj vzájomná
komunikácia SMS správami medzi rodičmi a zo strany otca používané nevhodné vyjadrenia na adresu
matky.

8. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní upresnila, že sa snažila dodržiavať rozhodnutie súdu a keď
nebolomožnéstykrealizovať,takponúklaotcoviinýtermín.Otectietoskutočnostinerozporoval,potvrdil,
že sa stretávali mimo, ale mal výhrady, že to nebolo v zmysle rozhodnutia. Dňa 21.04.2023 boli na
svadbe v E., o čom predložila listinné dôkazy a následne dostal otec náhradný termín. Jedná sa o párny
týždeň, kedy otec nemal nárok na styk. Dňa 14.07.2023 je párny piatok a v tom čase otec nárok na styk

nemal. Dieťa bolo choré a následne bolo u otca v zmysle termínu, ktorý mal mať. Dňa 19.07.2023 bolo
maloleté dieťa na kúpalisku so starou matkou a otcovi boli poslané SMS-ky „čakáme Ťa pred bránou,
kde si?“ a v tom čase bol otec na polícii, nemal záujem prísť po dieťa. Posledné tri nepárne piatky otec za
dieťaťom nebol, to znamená, že sa nezaujímal o dieťa 6 týždňov. Stretli sa v októbri na jarmoku v D., keď
mal otec vypité a sľuboval dieťaťu, že príde, ale neprišiel. Keďže majú naplánovanú mesačnú dovolenku

od 12.12.2023 do 12.01.2024, o čom otca informovala, poslala mu i letenky, dala mu náhradné termíny,
na ktoré neprišiel. Z týchto dôvodov žiadala návrh zamietnuť.

9. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní žiadal návrh otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia zamietnuť.

10. Podľa § 378 Civilného mimosporového poriadku, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu
rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce
k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

11. Podľa § 384 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k
dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.12. Konanie o výkon rozhodnutia má podľa súčasných právnych predpisov tri fázy. Prvou fázou je
fáza zisťovania, druhou je fáza po nariadení výkonu rozhodnutia uznesením a treťou fázou je samotný
výkon rozhodnutia. Prvá fáza výkonu rozhodnutia je upravená v § 3 až § 5 Vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z.. Súd v prvom rade teda zisťuje, či sa povinný
podrobuje rozhodnutiu. Ak súd nezistí dôvody, pre ktoré nie je možné výkon rozhodnutia uskutočniť,
uznesením nariadi výkon rozhodnutia v súlade s § 377 a § 388 Civilného mimosporového poriadku.

15. V tejto veci nariadenia výkonu rozhodnutia sa jedná o výkon rozhodnutia na základe právoplatného

a vykonateľného rozsudku. V zmysle A. M. F. K. L. č. k. XXX/XXX/XXXX – 75 zo dňa 10.02.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť, ktorý nadobudol právoplatnosť 01.03.2023 bol otec oprávnený v zmysle
dohody rodičov sa stýkať s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v roku v čase od piatka od 16.30
hod. do soboty do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v nedeľu v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod.

16. Ak povinný z exekučného titulu dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený na miestne príslušný súd podať písomný návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Z návrhu
musíbyťzrejmé,čohosaoprávnenýdomáhaapodrobnášpecifikáciaakonkretizáciavzniknutejsituácie,
skutkový stav kedy a akým spôsobom sa oprávnenému bráni pri výkone vykonateľného rozhodnutia.
V nadväznosti na spoločné ustanovenia § 392 CMP podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach
maloletýchustanovujevšeobecnezáväznýpredpisatoVyhláškaMSSR,ktorousaupravujúpodrobnosti

výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých . Nová vyhláška je postavená na troch zásadách, ktoré
vyplývajú z Dohovoru o právach dieťaťa a to zásada najlepšieho záujmu dieťaťa, rešpektovania práv
dieťaťa a v neposlednom rade vypočutia názoru dieťaťa.

17. Vydaniu rozhodnutia o nariadení výkonu rozhodnutia predchádza zisťovanie súdu, či skutočne

nedochádza k dobrovoľnému plneniu a z akých dôvodov sa povinný nemôže podrobiť rozhodnutiu.
Zisťovanie informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu vykoná v rámci súčinnosti príslušný
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálne kurately, príslušný orgán obce alebo iná osoba, ktorá
bola požiadaná o súčinnosť. Následne vypracuje na požiadanie súdu správu zo zisťovania informácií,
o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu.

18. Potreba nariadenia výkonu rozhodnutia vo veciach starostlivosti o maloletých sa javí vtedy, ak
styk rodiča s maloletým dieťaťom sa dlhodobo nerealizuje v súlade s právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím súdu (exekučným titulom).

19. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že oprávnený – otec maloletého dieťaťa sa domáhal
nariadenia výkonu rozhodnutia, pretože podľa jeho tvrdení sa styk nerealizoval v zmysle vykonateľného
exekučného titulu v dňoch tak, ako tomu malo byť a preto podal na matku trestné oznámenia. Jednalo
sa o dni 21.04.2023, 12.05.2023, 27.05.2023 a 14.07.2023.
Matka maloletého dieťaťa predložila listinné dôkazy o náhradných termínoch a termínoch naviac, kedy

sa styk otca s maloletým dieťaťom realizoval (viď č. l. 44 – 53) s tým, že uvedené listinné dôkazy boli
doručené otcovi i v konaní pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Súd mal jednoznačne preukázané, že matka
nebráni v styku otca s maloletým dieťaťom, umožňuje otcovi styk i nad rámec upraveného styku, vždy
otca včas informuje o plánovaných aktivitách maloletého dieťaťa s ňou, prípadne rodinných udalostiach
a následne poskytne otcovi náhradné termíny. Na základe týchto skutočností nie je možné konštatovať,

že by bol bránený styk otca s dieťaťom, prípadne, že by sa matka nepodrobila rozhodnutiu súdu.
Uvedené skutočnosti potvrdil súdu i kolízny opatrovník a u kolízneho opatrovníka i navrhovateľ sám
uznal, že mu boli poskytnuté termíny styku i naviac a sám sa domáhal niekedy styku i v čase, keď styk
upravený nie je. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia
súdnávrhotcananariadenievýkonurozhodnutia,zamietol.Súdmaljednoznačnepreukázané,žematka

sa dobrovoľne podrobuje vykonateľnému rozhodnutiu súdu, umožňuje styk otca s dieťaťom i nad rámec
upraveného styku a v prípade plánovaných okolností týkajúcich sa termínov styku otca včas informuje
a umožní náhradný styk. Nie je za nezanedbateľná tá skutočnosť, že otec i napriek tomu, že je vo
veci navrhovateľ, sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil. V poslednom období 6 týždňov
o styk s dieťaťom záujem neprejavil, i napriek tomu, že to dieťaťu sľúbil a sľub nedodržal. Nerealizácia

styku v konkrétnom termíne v zmysle vykonateľného rozhodnutia nie je dôvodom na nariadenie výkonu
rozhodnutia a je na zamyslenie, že ak chcú mať rodičia štandardné vzťahy tak, aby bol dosiahnutý čo
najlepší záujem maloletého dieťaťa, nie je možné akceptovať, že za každý nerealizovaný styk budeoprávnený podávať trestné oznámenia a niekedy i za termíny, na ktoré právo nemal. Napríklad ako tomu
bolo 14.07.2023, pretože sa jedná o párny 28. týždeň v roku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti (§ 377 ods. 2 CMP).