Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. november 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120266937
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6120266937.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 sp. zn. 16Cb/49/2020

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu
PROFI BLASTING, s.r.o., Partizánska 3265/8, 058 01 Poprad, IČO: 47 477 342, právne zast.: JUDr.
Nikola Tudajová, advokátka, Levočská 5112/26A, 058 01 Poprad, IČO: 52 701 476 proti žalovanému
ACHERON – PIETA, s.r.o., Budovateľská 506/2, 059 016 Hranovnica, IČO: 46 095 314, právne zast.
Mgr. Stanislav Fekete, advokát, Námestie sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, IČO: 37 789 414 v konaní
o zaplatenie 4 920,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

5 sp. zn. 16Cb/49/2020

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4 920,- Eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 15. 4. 2020 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 sp. zn. 16Cb/49/2020

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie 4 920,00

Eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 15.2.2020 do zaplatenia a na úhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a na náhradu trov konania dôvodiac, že boli objednané
v júni 2019 tovar a služby - grafické práce a tlač letákov v hodnote 4 920,00. Žalobca za objednaný tovar
a služby zaplatil, avšak zo strany žalovaného nedošlo k splneniu záväzku. Žalovaný nesplnil záväzok
a zaslal v januári 2020 dobropis vo výške 4 920,00 €, č. 2020041. Žalobca poukázal na dôkazy: dobropis
č. 2020041.

2.Právnazástupkyňažalobcuvpísomnýchvyjadreniachuviedla,žefaktúrač.2019091bolavystavenáa
aj doklad o úhrade z registračnej pokladnice. Žalobca eviduje vo svojom účtovníctve faktúru č. 2019091,
ako aj v kontrolnom výkaze a tiež eviduje aj predmetný dobropis. Žalovaný v odpore nepoprel objednanie
tovaru a služieb a nedokončenie objednaných prác. K úhrade predmetnej faktúry došlo v hotovosti a boloto preukázané Daňovému úradu Prešov z dokladu o úhrade z registračnej pokladnice. Žalovaný nebol
nútenýpristúpiťkvystaveniudobropisovatýmibapotvrdilpriichvystavení,žesvojzáväzoknesplnilaani
nehodlá splniť. Žalobca dostatočne preukázal úhradu faktúry 2019091, prostredníctvom predloženého

dokladu o úhrade z registračnej pokladnice. Žalovaný mal možnosť stornovať doklad v prípade, ak by
sa tvrdenia žalobcu nezakladali na pravde. Príslušnému daňovému úradu bolo vysvetlené, že k úhrade
faktúry došlo v hotovosti, a on uvedené argumenty uznal. Žalovaný mal povinnosť v zmysle § 3 ods. 1
Zákona 289/2008 Z.z. evidovať tržby v systéme eKasa, a po zaevidovaní tržby odovzdať kupujúcemu
pokladničný doklad ihneď po jeho vytlačení pokladnicou eKasa. K úhrade faktúry došlo v hotovosti

v kancelárii žalobcovej účtovníčky A. B. C., ktorá osobne zaplatila predmetnú faktúru do rúk prokuristu
žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu pripojila dôkazy k písomným vyjadreniam: všeobecné podanie
pre finančnú správu, e-mail z 21.6.2019, pokladničná kniha rok 2019.

3. Na pojednávaniach právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
zmluvne uzatvorený vzťah – zmluva o dielo uzavretá v roku 2019, a objednané služby zo strany

žalovaného neboli dodané a došlo k vystaveniu predmetného dobropisu a žalobca za objednané dielo
zaplatil celú sumu. Predmetná vec bola riešená na OR PZ Poprad, ČVS:ORP553/3-VYS-PP2020.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica

č.k. 6Úp/568/220 zo dňa 06.04.2020 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný namietal uplatnený nárok
dôvodiac, že časť objednaných prác bolo vykonaných, a zvyšná časť nebola dokončená z dôvodu
neuhradenia vystavenej faktúry. Dobropis č. 2020041 je dôkazom, že faktúra č. 2019091 nebola do
konca roka zo strany žalobcu uhradená a vznikla daňová povinnosť odviesť z faktúry DPH a bolo
nutné to riešiť s Daňovým úradom. Daňová exekučná výzva bola vystavená dňa 4.12.2019 a v tom

čase nebola uhradená faktúra č. 2019091 a následne Daňový úrad vydal daňový exekučný príkaz.
Dobropis z účtovného hľadiska predstavuje doklad, ktorým sa opraví faktúra a to v prípade úplného
alebo čiastočného zrušenia dodávky tovaru alebo služby v zmysle § 25 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty. Žalobca je právnická osoba a platcom DPH a vystavenú faktúru si nezaevidoval do
účtovníctva. Žalovaný vystavil doklad na žiadosť pani C. – účtovníčky žalobcu – ktorá žiadala zaslať

tento doklad do e-mailu. Žalovaný bol nútený vystaviť dobropis faktúry. Žalovaný v deň 21.6.2019
nebol osobne spolu so žalobcom ani s jeho účtovníčkou, a nezaplatil predmetnú faktúru v hotovosti.
Z daňového exekučného príkazu zo dňa 10.1.2020 vyplýva nariadenie daňovej exekúcie prikázaním inej
peňažnej pohľadávky, a to pohľadávky voči žalobcovi. Žalovaný poukázal na dôkazy: daňová exekučná
výzva z 4.12.2019, daňový exekučný príkaz z 10.1.2020.

5. Na pojednávaniach právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca žalovanému neuhradil za
objednané práce žiadnu sumu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žalovaného nie je možné
vypočuť, nakoľko je väzobne stíhaný.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o dielo v roku 2019, ktorej predmetom bolo
uskutočnenie grafických prác a tlač letákov, avšak k vykonaniu diela žalovaným ani k prevzatiu diela
žalobcom nedošlo. Žalobca uskutočnil úhradu z registračnej poklade na základe vystavenej faktúry od
žalovaného č. 2019091 vo výške 4 920,-- Eur žalovaný vystavil dobropis č. 2020041. Žalobca namietal,

že žalovaný žiadne služby nedodal napriek tomu, že došlo k úhrade sumy 4 920,-- Eur z predmetnej
faktúry a došlo k vystaveniu dokladu z registračnej pokladne. Žalovaný odviedol z uvedenej faktúry DPH
a zahrnul uvedenú faktúru do účtovníctva. Žalovaný namietal, že peniaze neboli poskytnuté zo strany
žalobcu z registračnej pokladne a žalovaný považoval dobropis za odstúpenie od zmluvy.

7. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy: výsluch právneho zástupcu žalobcu, výsluch právneho zástupcu žalovaného,
výsluch svedkyne A. B. C., oboznámenie sa s listinnými dôkazmi: faktúra 2019091, všeobecné podanie
pre finančnú správu, e-mail z 21.6.2019, pokladničná kniha rok 2019, daňová exekučná výzva z
4.12.2019, daňový exekučný príkaz z 10.1.2020, pokladničná kniha, výpis z obchodného registra

žalobcu, žalovaného.

8. Svedkyňa B. C. poukázala na to, že vzhľadom na odporúčanie požiadala žalobcu, aby žalovaný učinil
prospekty reklamné, a žalovaný urobil cenovú ponuku a v tom čase sa riešilo s konateľom – pánomD. viacero vecí, a zaslali sa podklady žalovanému. Žalovaný zaslal návrh a faktúru a žiadal hotovostnú
úhradu. Žalobca nechal finančné prostriedky, a vystavoval sa doklad z registračnej pokladne, ktoré pán
D. zaslal mailom. Išlo o bežný postup aj vo vzťahu k iným spoločnostiam. Žalovaný mal doručiť materiály

a bol viackrát vyzvaný telefonicky, avšak nereagoval a následne bol vyzvaný písomne. Žalovaný to má
stálevedenévúčtovníctveažalovanýnáslednezaslaldobropis.Suma,ktorámubolaposkytnutá,nebola
vrátená, a žiadne práce pre žalobcu nevykonal. Po obdržaní peňazí prestal komunikovať a následne sa
to riešilo súdnou cestou. Takýto postup použil žalovaný voči viacerým spoločnostiam. žalobca to vedie
v účtovníctve ako neuhradený záväzok.

9. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

12. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

13. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

14. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

15. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

16. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 369c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 369c) ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

19. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.21. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako odôvodnenú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami strán sporu, že bola
ústne uzatvorená zmluva o dielo v roku 2019 a žalovaný vystavil faktúru č. 2019091 na sumu 4 920,00

€ a žalobca uhradil v hotovosti sumu 4 920,- € a došlo k vystaveniu dokladu z registračnej pokladne,
avšak žalovaný nevykonal dielo ani čiastočne a neodovzdal ho žalobcovi. Žalovaný vystavil dobropis
č. 2020041 dňa 31.01.2020. Medzi stranami sporu išlo o obchodno-právny vzťah a skutočnosti, že
žalobca uhradil žalovanému dohodnutú cenu za dielo, ktoré nebolo vykonané, bolo preukázané jednak
dokladom z virtuálnej registračnej pokladne, svedeckou výpoveďou svedkyne A. B. C.. Skutočnosti,

že nedošlo k úhrade ceny pred vykonaním diela žalobcom a že žalobca neumožnil vykonanie diela
žalovanému neboli žalovaným preukázané v konaní a taktiež tvrdenie, že došlo k odstúpeniu od zmluvy.
Samotná skutočnosť, že žalovaný vystavil dobropis až 31.01.2020 nepreukazuje, že nedošlo k úhrade
4 920,- Eur a že bola uvedená suma vrátená žalobcovi. V bežnom obchodnom styku znamená pojem
dobropis označenie faktúry, ktorá mení pôvodnú faktúru a storno faktúra znamená opravu účtovného
záznamu a dobropis sa obvykle vydáva v prípade, ak ide o reklamáciu služieb a výrobkov, zrušenie

dodania služieb a výrobkov a dodatočné zníženie ceny. Výslovne zákon č. 222/2004 Z.z. nepozná pojem
dobropis, avšak plní uvedené označenie ako doklad, ktorým sa mení pôvodná faktúra a zákon neuvádza
ani pojem storno faktúra, avšak s poukazom na § 25 uvedeného zákona z dokladu musí byť zrejmé,
že ide o dobropis a má sa uvádzať pôvodné číslo faktúry ku ktorej sa vystavuje. Dobropis nie je možné
vystaviť, ak pôvodná faktúra obsahuje nesprávne údaje a v tomto prípade sa musí pôvodná faktúra

opraviť. Vystavovanie dobropisu sa týka iba platiteľov DPH. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný bol
platiteľom DPH a odviedol z uvedených faktúr DPH a tým, že vystavil uvedený dobropis potvrdil prijatie
platby od žalobcu a teda žalovaný sa bezdôvodne obohatil prijatím sumy 4 920,- Eur od žalobcu a preto
súd je toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na vydanie tejto sumy a v časti istiny žalobe vyhovel.
Nakoľko žalovaný nevydal sumu 4 920,- Eur vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v zákonnej

výške 9 %, nie tak ako si uplatnil a to od 15.02.2020, ale od 15.04.2020, pričom žaloba a prílohy k žalobe
boli žalovanému doručené dňa 14.04.2020 a žalovaný uvedenú výšku úroku z omeškania nenamietal a
teda od 15.04.2020 došlo u žalovaného k omeškaniu a súd v prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej doby
úroku z omeškania žalobu zamietol a v ostatnej časti žalobe vyhovel. Súd poukazuje na rozhodnutie
v obdobnej veci, a to rozsudok Okresného súdu Poprad 18Cb/69/2020 zo dňa 10.11.2022 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 5Cob/8/2023 zo dňa 20.4.2023.

22. Súd s poukazom na § 369c) Obchodného zákonníka priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov
spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur a žalovaný uvedený nárok nerozporoval.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnému v konaní
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

5 sp. zn. 16Cb/49/2020

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.