Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123205530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 11C/30/2023

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobkyne: A. B. C., narodená
XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom D. D. XXX právne zastúpená: advokátska
kancelária Hulín s.r.o., IČO: 50 647 679, so sídlom Trenčín, Hurbanova 20 proti žalovanému: E. F. B.,
narodenýXX.XX.XXXX,štátnyobčanSlovenskejrepubliky,bytomD.D.XXX,ozrušeniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

4 11C/30/2023

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C. a E. F. B., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev MV SR – osobitná matrika G., vo zväzku H., ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX sa z r u š u j e.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

3 11C/30/2023

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2023 domáha, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania počas trvania manželstva, ktoré bolo
uzatvorené dňa 28.12.2012 a je zapísané v knihe manželstiev MV SR – osobitná matrika G., vo
zväzku H., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. V podanom návrhu na začatie konania
uviedla, že dňa 02.06.2023 jej manžel získal oprávnenie na živnostenskú činnosť a podniká pod
obchodným menom E. F. B., IČO: 55 512 364 s miestom podnikania, D. D. XXX, zapísaný v registri
Okresného úradu Trenčín, odbor živnostenského podnikania, č. registra: 350-49627. Žalovaný je

fyzická osoba podnikateľ a za svoju podnikateľskú činnosť zodpovedá nielen majetkom podniku,
ale celým svojim majetkom, teda aj majetkom patriacim do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Na
majetok navrhovateľky ako fyzickej osoby podnikajúcej pod obchodným menom Natália Medňanská
- BLOEMEN - ART s miestom podnikania 913 11 Trenčianske Stankovce 560, IČO 37 130 935 bol
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/54/2010-275 zo dňa 12.10.2010, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 19.10.2010 vyhlásený konkurz. Uznesením
Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/54/2010-805 zo dňa 14.11.2022 bol konkurz zrušený pre nedostatok

majetku. Podľa oznámenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.12.2022 zverejneného v obchodnom
vestníku č. 244/2022 Uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/54/2010-805 zo dňa 14.11.2022
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2022. K žalobe žalobkyňa priložila sobášny list, oznámenie o
uzavretí manželstva, Uznesene Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/54/2010-805 zo dňa 14.11.2022,Oznámenie Okresného súdu Trenčín v obchodnom vestníku č. 244/2022, rodný list C. B., rodný list A. B.,
osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. OU-TN-OZP1-2023/029487-2, osvedčenie o živnostenskom
oprávnení č. OU-TN-OZP1-2023/029532-2, výpis zo živnostenského registra.

2. Žalobkyňa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2023 oznámila, že súhlasí
s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

3. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný a uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s tvrdeniami

a dôkazmi uvedenými v žalobe a nárok žalobkyne uvedený v žalobe uznáva. Zároveň uviedol, že súhlasí
s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“),pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou, pričom vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, keďže obe strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania výslovne súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 28.12.2012 v Ko Changu
v Thajskom kráľovstve, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev MV SR – osobitná matrika

Bratislava, vo zväzku OM/147, ročník 2012, strana 202, poradové číslo 403, pričom z výsledkov
elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá.

8. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že Okresný úrad Trenčín vydal manželovi
živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti v predmetoch podnikania: kúpa tovaru na účely jeho

predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom,
uskutočňovanie stavieb a ich zmien, prenájom, úschova a požičiavanie hnuteľných vecí č.
živnostenského registra 350-49627.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej
len „ŽZ“),živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli

dňa 28.12.2012 stále trvá. Z výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že manžel vykonáva
podnikateľskú činnosť. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa jedná o špeciálnu úpravu v
ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené všetky zákonné podmienky

na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe žalobkyne a vo výroku I.
rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté uzavretím manželstva
dňa 28.12.2012, za trvania ich manželstva12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Úspešnou stranou sporu v konaní bola strana žalobkyne, ktorá by tak mala nárok na náhradu
trov konania voči neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnej
žalobkyninároknanáhradutrovkonaniavovýrokuII.nepriznal,atoztohodôvodu,žežalovanýnezavinil

podanie žaloby, a teda nie je možné mu pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov
konania, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň si žalobkyňa voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

3 11C/30/2023

Proti tomuto rozsudku vo výrokoch I. a II. je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m).V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.