Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203467
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723203467.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. W. XXXX/XX, Q. -
G.,t.č.umiestnenéhonaPsychiatrickejklinikeUniverzitnejnemocniceMartin,sosídlomKollárova2,036
59Martin,IČO:00365327(ďalejlen„zdravotníckezariadenie"),zastúpenéhoprocesnýmopatrovníkom:
H.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. W. XXXX/XX, Q. - G., v konaní o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin dňa XX.XX.XXXX bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX e-mailom oznámenie o
prijatí umiestneného po odvolaní informovaného súhlasu dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd Uznesením č. k. 17Pu/9/2023-5 zo dňa 20.11.2023 začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 17Pu/9/2023-11 zo dňa 21.11.2023 ustanovil
umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§6b, §27 ods.
1, § 40 ods.2).

11. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa XX.XX.XXXX vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla,
že umiestnený bol prijatý na PK UNM Martin dňa XX.XX.XXXX, kedy podpísal informovaný súhlas
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Umiestnený odvolal informovaný súhlas dňa XX.XX.XXXX.

Prvýkrát bol hospitalizovaný v PK UNM od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pre U. V. W. V. V. O. R. B. Q. W.
P. K. V. U. S., Z. V. W.B. V. B. V. G. (B. Z.). V súčasnosti obdobný klinický obraz, B. W. (Y. W.) pod vplyvom
V. V. G.. Menovaný bol privezený RZP na OUP UNM pre zhoršenie psychického stavu a riziko W. S..
Záchranku volala manželka menovaného. Bol prijatý na PK UNM na neodkladnú hospitalizáciu. Pacient
je úplne nekritický k svojmu psychickému ochoreniu. Po prijatí mu bola podávaná H. I., v súčasnosti už

berie Q.G. J.. Je u neho prítomné vysoké riziko ublíženia najmä sebe pod vplyvom V. G.. Stav pacienta
vyžaduje pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe.

12. Súd umiestneného dňa XX.XX.XXXX poučil o jeho procesných právach a povinnostiach a o možnosti
zvoliť si zástupcu. Umiestnený žiadal, aby mu bol za procesného opatrovníka ustanovený jeho R..

Uviedol, že vie, kde sa nachádza, má P.. Chce sa liečiť. Bol tu hospitalizovaný pred P. I.U. a stav sa mu
zhoršil preto, že hoci lieky užíval, išiel do práce a nedodržiaval liečebný režim. Chce sa liečiť, uvedomuje
si, že musí byť hospitalizovaný a aj chce byť hospitalizovaný. Chce tu byť, ale maximálne týždeň, dva,
nie že by ho tlačil čas, ale to tu psychicky nezvláda, je to tu náročné. Minule tá situácia bola rovnaká,
tiež sa pýtal domov, že podpíše reverz, mal vtedy taký skrat, že ho sem dovliekla manželka zbytočne.

Aktuálne sa cíti horšie, ako minule, a cíti, že tú hospitalizáciu potrebuje. Umiestnený bol oboznámený
s obsahom zápisnice a uviedol: „To s tou manželkou, že ma sem minule dovliekla zbytočne, tak s tým,
nesúhlasím, to teraz ma dovliekla zbytočne.
Toto tam nepíšte túto vetu, napíšte, že manželka ma dovliekla opodstatnene.“

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z
výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že u umiestneného je prítomné vysoké riziko ublíženia najmä sebe
a umiestnený vyžaduje pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe. Pred sudcom umiestnený síce

uviedol, že s hospitalizáciou súhlasí, avšak tento súhlas nie je možné považovať za informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 4Zákona č. 576/2004 Z. z., pretože mu nepredchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných
dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.