Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207766
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123207766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Fakultná nemocnica s

poliklinikou A. B. C. D., so sídlom Hollého 14, 080 01 Prešov, IČO: 00 610 577, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO: 36 863 947,
proti žalovanému: mal. E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., H. XX, zastúpený zákonným zástupcom:
I. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., H. XX, o zaplatenie 10,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 10,- Eur od 27.11.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania od 27.11.2022 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť podľa § 38a ods. 6 písm. a) Zákona
číslo 577/2004 Z.z. v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný svoju povinnosť úhrady dobrovoľne
nesplnil, bola muj bezprostredne po ukončení poskytovania zdravotnej starostlivosti osobne doručená
výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú prevzala zákonná zástupkyňa žalovaného, avšak z jej strany nebola

táto suma do dnešného dňa zaplatená.

2. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 18.10.2023.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový

stav:

4. Žalovanému bola dňa 16.11.2022 v zariadení žalobcu poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby. Zákonnej zástupkyni žalovaného bola zároveň dňa 16.11.2022 doručená
výzva na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 10,- Eur podľa Zákona číslo 577/2004 Z.z. a Nariadenie
vlády číslo 722/2004 Z.z., ktorou bola vyzvaná, aby dlžnú sumu podľa pokynov ošetrujúceho lekára
zaplatila do desiatich dní od prevzatia výzvy v ústavnej starostlivosti od prepustenia z ústavnej

starostlivosti. Výzvu prevzala zákonná zástupkyňa žalovaného dňa 16.11.2022, pričom dlžnú sumu
žalobcovi nezaplatila.5. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur
súd postupom podľa § 177 ods. 2 CSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a určil termín
verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu, rovnako

bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

7. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 2 ods. 21 Zákona číslo 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ústavná pohotovostná

služba je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť ústavnej starostlivosti
v nemocnici.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona číslo 576/2004 Z.z., ústavná starostlivosť sa poskytuje na základe
a) odporúčania ošetrujúceho lekára, ak zdravotný stav osoby vyžaduje nepretržité poskytovanie

zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín, alebo
b) rozhodnutia súdu alebo
c) žiadosti osoby aj bez odporúčania ošetrujúceho lekára, ak si zmena zdravotného stavu osoby
vyžaduje nepretržité poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín.

13. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) Zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

14. Podľa § 38 ods. 8 písm. c) Zákona č. 577/2004 Z.z., od povinnosti úhrady
c) podľa odseku 3 písm. c) je oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v
rámci
1. ambulantnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí,

ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
2. ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak
úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,

3. ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny,
4. ambulantnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
5. ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
6. ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým
dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnenénazákladerozhodnutiasúdualeboorgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,
7. ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o nositeľa ocenenia najmenej zlatej Janského plakety,
8. ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s
tehotenstvom.15.Podľa§38aods.6Zákonač.577/2004Z.z.,priposkytovanízdravotnejstarostlivostivrámciústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie

je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c),
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

16. Zo strany žalobcu bola žalovanému dňa 16.11.2022 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť podľa § 38a

ods. 6 písm. a) zákona číslo 577/2004 Z.z. v rámci ústavnej pohotovostnej služby, pričom žalovaný
nespĺňa podmienky pre oslobodenie od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona číslo
577/2004 Z.z. a tak vzniklo žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 10,- Eur.
Nakoľko žalovaný svoju povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnil, bola mu bezprostredne po ukončení
poskytovania zdravotníckej skúposti osobne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú zákonná
zástupkyňa žalovaného prevzala bez akýchkoľvek námietok a prevzatie potvrdila svojim podpisom na

výzve. Napriek poskytnutej zdravotnej starostlivosti a prevzatej výzve na úhradu dlžnej sumy, nebola zo
strany žalovaného dlžná suma do dnešného dňa žalobcovi uhradená, a to ani len čiastočne. Vo výzve
zo dňa 16.11.2022 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 10 dní od prevzatia
tejto výzvy. Svoju povinnosť si nesplnil, z tohto dôvodu ho súd deň nasledujúci, t.j. od 27.11.2022
zaviazal zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy aj ním požadovaný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo vzťahu k žalovanému úspešný v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.