Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302158
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123302158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Collect Management,

s. r. o. so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, IČO 53 033 361, zast. JUDr. Petrom Behúňom,
advokátom so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44 proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
trvale v C. XX o zaplatenie 351,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 351,27 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 136,50 eur
od 23. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eur od 22. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 6,50 eur od
21. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 36,34 eur od 23. 07. 2021 do zaplatenia a zo sumy 165,43 eur
od 22. 06. 2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanej zaplatenia 351,27 eur aj s úrokmi z omeškania ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na
tom základe, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od O2 Slovakia, s.
r. o. a postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené. Jeho právny predchodca O2 Slovakia, s. r. o.
ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní

verejných služieb a kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej jej dodal telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
v rozpore so zmluvnými dojednaniami riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi sumu za
poskytnuté služby, hoci bola na zaplatenie aj viackrát upozorňovaná. Napriek upozorneniam nedošlo
k úhrade, a preto právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu odstúpením. V tomto konaní si uplatňuje
časť dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný tovar spolu s úrokmi z omeškania, t. j. odo dní
nasledujúcich po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

2/ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 16. 05. 2023 platobný rozkaz č.
217Up/729/2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na
pokračovanie v konaní, preto platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská
Sobota ako súdu príslušného na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§ 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

3/ Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu, a preto jej súd žalobu doručil zverejnením na úradnej tabuli a

na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaná
bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a poučená o jej procesných právach a povinnostiach.
Písomnosti jej boli doručené podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.Žalovaná si písomnosti v odbernej lehote neprevzala (boli jej doručené fikciou doručenia) a k žalobe
sa nevyjadrila.

4/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže v danom spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením kúpnej zmluvy č. 2410580536 zo dňa 18. 05 2021 aj s
prílohou č. 1, kúpnej zmluvy č. 2410580572 zo dňa 18. 05 2021 aj s prílohou č. 1, predžalobnej
upomienky zo dňa 18. 10. 2021, upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 23. 10. 2021, upomienky
za neuhradené faktúry zo dňa 21. 08. 2021, výzvy na úhradu zo dňa 25. 07. 2022 aj s doručenkou,
odstúpenia od zmluvy zo dňa 12. 08. 2021, dvoch podacích hárkov o doručovaní faktúr zo 07. 06. 2021,

08. 07. 2021, 06. 08. 2021, 07. 09. 2021 a 08. 10. 2021, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18. 05. 2021 aj s prílohou č. 1, predžalobnej výzvy zo dňa 15. 02.. 2023, oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 03. 10. 2022 (všetky písomnosti boli žalovanej doručované na adresu uvedenú v
zmluvách) a vec posúdil takto:

6/ O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO 35 848 863 (ktorý pohľadávky proti
žalovanej postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa 28. 09. 2022 na žalobcu, o čom
bola žalovaná upovedomená) a žalovaná uzavreli dňa 18. 05. 2021 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
na program služieb Strieborný O2 SMART Paušál na účastnícke. č. +XXXXXXXXXXXX.

7/ O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaná dňa 18. 05. 2021 uzavreli aj kúpnu zmluvu na mobilné zariadenie
Xiaomi Redmi 9C Modrý za kúpnu cenu 132,- eur, ktorú sa žalovaná ako kupujúca zaviazal uhradiť v
24 platbách po 5,50 eur splatných vždy 23. dňa v mesiaci počnúc dňom 23. 08. 2021 s tým, že zmluvné
strany sa v bode 6 písm. a/ dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

8/O2Slovakia,s.r.o.ažalovanádňa18.05.2021uzavreliajďalšiukúpnuzmluvu namobilnézariadenia
tvrdené 4D sklo Full Glue Xiaomi Redmi 9A a kryt Carbon Xiaomi Redmi 9C za kúpnu cenu 27,50

eur, ktorú sa žalovaná ako kupujúca zaviazala uhradiť a to 3,50 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a
zvyšnú časť v 24 platbách po 1,- eur splatných vždy 23. dňa v mesiaci počnúc dňom 23. 08. 2021 s
tým, že zmluvné strany sa v bod 6 písm. a/ dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

9/ Žalobca podal žalobu o zaplatenie faktúr za poskytnuté služby a zaplatenie kúpnej ceny za mobilné
zariadenia.

10/Voveciideospotrebiteľskýsporpodľa§290C.s.p.,vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvypodľa§52

ods. 1 Obč. zák. ("spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom"), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (podľa
§ 52 ods. 2 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako spotrebiteľom
(podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti").

11/ Žalovanej boli za poskytnuté služby a splátky zariadenia vyfakturované dňa 07. 06. 2021 suma
165,43 eur splatná 21. 06. 2021, dňa 08. 07. 2021 suma 36,34,- eur splatná 22. 07. 2021, dňa 06. 08.
2021 suma 8,50 eur splatná 20. 08. 2021 (z ktorej žalobca žaluje zaplatenie 6,50 eur, teda nežaluje 2,-

eur poistky), dňa 07. 09. 2021 suma 8,50 eur splatná 21. 09. 2021 (z ktorej žalobca žaluje zaplatenie
6,50 eur, teda nežaluje 2,- eur poistky) a dňa 08. 10. 2021 suma 137,23 eur splatná 22. 10. 2021 (z
ktorej žalobca žaluje zaplatenie 136,50 eur (teda nežaluje 0,73 eur poistky).12/ Listom zo dňa 12. 08. 2021 bolo žalovanej právnym predchodcom žalobcu oznámené, že napriek
viacerým výzvam neuhradila dlžnú sumu 201,77 eur a preto dňom 11. 09. 2021 predčasne ukončuje
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná bola potom vyzvaná dňa 21. 08. 2022 a aj dňa 23.

10. 2021 upomienkami na úhradu dlžnej sumy 210,27 eur resp. v ďalšej upomienke 356,- eur, ktorú
však neuhradila.

13/ Podľa § 43 ods. 11 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11/ Keď žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby , súd ju podľa § 43 ods. ods. 12 písm. b/ zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie

za tieto služby a keď žalovaná neuhradila kúpnu cenu za mobilné zariadenia, súd ju podľa § 255
Občianskeho zákonníka ("z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať
kupujúcemu a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu) zaviazal na
zaplatenie žalovaných 351,27 eur za poskytnuté služby a splátky zariadení podľa faktúr, ako sú uvedené
vyššie.

12/ Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti a dostala sa tým do omeškania.

13/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16/ Keď žalovaná je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2

Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich splatnosti (ako to žiadal žalobca, keďže
týmito dňami už bola žalovaná s platením v omeškaní) do zaplatenia.

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,

priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.