Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018201018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:7018201018.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov
JUDr. Martina Ľ. Fafaľáka a Mgr. Slavomíra Podhorského v právnej veci žalobcu: A. B., nar,:
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Vladimír Volčko, so sídlom Mlynská 27, 040
01 Košice, IČO: 50 410 300, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov,
Pozemkový referát, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/036050/Nan zo dňa 11.09.2018, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.11.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 9.11.2018, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 13.11.2018,
sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/036050/Nan zo dňa

11.09.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, Pozemkového a lesného
odboru č. OU-KE-PLO-2018/012781-172-An zo dňa 04.06.2018 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie.

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia (pozn. súdu-správne priznať správnej žalobe odkladný účinok), ktorý odôvodnil tým, že

okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi vznikol vážny nenapraviteľný následok.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.01.2019 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že v podanej žalobe nie sú uvedené žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré žalobca
žiada priznanie odkladného účinku. Žalovaný sa preto domnieval, že na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie sú splnené podmienky.

4. S účinnosťou ku dňu 1.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorý je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. V predmetnej veci je preto na konanie od 01.06.2023 príslušný Správny

súd v Košiciach. Náhodným výberom bolo rozhodnutie o žalobe žalobcu v predmetnej veci pridelené
06.06.2023 senátu správneho súdu 1S a je aktuálne vedené pod sp. zn. KE-7S/155/2018.

5. Podľa § 493e zákona č. 239/2023 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „novela SSP“) „Konania začaté a neskončené
do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie §

493 f tým nie je dotknuté.“6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona, alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na

vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a
vyjadrením žalovaného.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

13. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve

podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v

takom prípade ešte splnením ostatných), k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

14. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že

žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

15. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je
povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce lennepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí
vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by

správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

16. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa
domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred

uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym

prípadom.

17. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len všeobecnými
tvrdením o hrozbe vzniku vážneho nenapraviteľného následku, bez predloženia konkrétny dôkazov a
podania potrebných vysvetlení o aký vážny nenapraviteľný následok ide, a v čom by mal spočívať.

18. Správny súd preto konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo
možné dospieť k záveru, že výkonom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu žalobcovi reálne
hrozí vážny nenapraviteľný následok.

19.Správnysúdkonštatuje,žezvyššieuvedenýchtvrdenížalobcunebolozistené,žebyvprejednávanej
veci išlo o mimoriadny prípad, v ktorom by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou
napadnutého rozhodnutia hrozil právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, ktorého existencia je
jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, respektíve žalobca neuviedol žiadne
konkrétne skutočnosti (zostal len v rovine všeobecného tvrdenia), z ktorých by bolo možné dospieť k

vyššie uvedenému záveru, ani nepredložil také dôkazy, ktoré by tento právny následok preukazovali.

20. V prejednávanej veci žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych
podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného dôvodu, keďže

nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej
žalobe spočívajúcej v hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej
ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku nemohol návrhu
žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

21. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).