Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Pc/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218084
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:3823218084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, Banská Bystrica, Skuteckého 33 proti D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., F. XXX/
XX o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 01. 09. 2023 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči D. B., nar. XX.
XX.XXXX,ktorábolaurčenározsudkomOkresnéhosúduBreznoč.k.2P/2/2012-32zodňa13.03.2012.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa. Návrh

odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P/2/2012-32 zo dňa 13. 03. 2012 bol
zaviazaný prispievať na výživu svojho syna sumou 300,-Eur mesačne. Syn ukončil štúdium na strednej
škole, v štúdiu nepokračuje, dlhodobo pracuje v Hoteli Partizán a od septembra má nastúpiť na plný
úväzok. Keďže je schopný sám sa živiť, nie je dôvod na ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti. Ako
dôkaz označil rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 2P/2/2012-32.

2. D. B., ktorému bol opis návrhu s prílohami doručený do vlastných rúk vo svojom vyjadrení uviedol,

že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí, pretože ukončil štúdium na strednej škole a
zamestnal sa.
3. Súd nariadil pojednávanie na deň 14. 11. 2023, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa,
ktorého ospravedlnil navrhovateľ ani D. B., ktorý sa z pojednávania ospravedlnil a súhlasil, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa a D. B., vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa a listinnými dokladmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2P/2/2012-32 a

lustráciou v Sociálnej poisťovni a návrhu vyhovel.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákona o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z., výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.7. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

8.Zvykonanéhodokazovaniapovažovalsúdzapreukázané,žerozsudkomOkresnéhosúduBreznoč.k.
2P/2/2012-32 zo dňa 13. 03. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 04. 2012 bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu syna D. sumou 300,-Eur mesačne.

9. D. B. ukončil stredoškolské štúdium na Hotelovej akadémii Brezno a od 01. 09. 2023 je
zamestnaný v spol. HOTEL PARTIZÁN, s.r.o.

10. V zmysle platnej právnej úpravy, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom zaniká, keď je
dieťa schopné samo sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby

táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno
považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Počas štúdia dieťaťa vyživovacia povinnosť
rodičov jednoznačne trvá, pričom pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
definitívnym ukončením jedného štúdia toho istého stupňa. Vznik schopnosti samostatne sa živiť sa
spája aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia

prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím plnoletosti, ani inou časovou hranicou,
vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Vyživovacia povinnosť predchádza nároku na dávku a
príspevky poskytované v zmysle predpisov sociálneho zabezpečenia. Zákonná vyživovacia povinnosť
oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa z individuálnych schopností,

možnostíamajetkovýchpomerovkaždéhoznich.Nauvedenéskutočnostitrebaprihliadnuťajzhľadiska
kritérií potencionality príjmov (§ 75), teda či sa povinný nevzdal bez dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu, resp. či neberie na seba neprimerané majetkové riziká. Súd prihliada
aj na reálnu situáciu na trhu práce, na mieru nezamestnanosti v regióne, príslušnom odbore, vekovej
kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Tieto kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo

vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Miera potrieb dieťaťa je
rôzna, závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania,
talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie, ale aj od schopností a možností rodičov, je
teda úmerná životnej úrovni rodičov.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti
navrhovateľa, pretože v konaní bolo preukázané, že D. B. sa štúdiom nepripravuje na budúce povolanie,
pracuje, je schopný sám sa živiť a so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Súd preto zrušil
vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01. 09. 2023 ako žiadal navrhovateľ.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1, 2 CSP) odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).