Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 51Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237812
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123237812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k.s.,

so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135 ako správca úpadcu: Silverside, a.s. v
konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560,
zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., časť F. G., o zaplatenie 760,67 eur
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 117,63 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 760,67 eur, zmluvné úroky v sume 261,92 eur, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25,58 eur od 29.08.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 25,58 eur od 29.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.10.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.12.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.01.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 01.03.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.03.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 25,58 eur od 29.04.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.05.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.06.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.09.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.11.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 25,58 eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.01.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 01.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 25,58 eur od 29.05.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 117,63 eur súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,22 %, o výške
ktorej rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2023, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 760,67 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 117,63 eur, titulom nesplateného

spotrebiteľského úveru.

2. Tunajší súd v tejto veci rozhodol rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 21.11.2023, ktoré
vykonal v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané dňa 18.10.2023 a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila. Súd preto v zmysle §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
prehľadom splátok žalovanej, upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav:

3.1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp.zn. K024068 zo dňa 24.04.2023 bol vyhlásený konkurz

na majetok úpadcu: Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560 a za správcu
bol ustanovený žalobca.

3.2. Dňa 16.05.2017 uzavrela spoločnosť Silverside, a.s. ako veriteľ so žalovanou ako spotrebiteľkou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského

úveru žalovanej vo výške 1 000 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 60. pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške25,58eur,sosplatnosťoupravidelnejsplátky28.deňvmesiaci,dátumom
splatnosti prvej splátky 28.06.2017 a termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 28.05.2022.
Celková čiastka na zaplatenie bola v zmluve uvedená 1 534,80 eur, úroková sadzba úveru bola
18,34% ročne, RPMN 19,61%, priemerná RPMN 14,84%, a odplata podľa Občianskeho zákonníka

predstavovala 18,34%.

3.3. Podľa článku IX. bod 1 zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných
splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, má veriteľ právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.

Súčasťou úverovej zmluvy bol aj splátkový kalendár (č.l. 11-12), v ktorej je uvedený rozpis jednotlivých
splátok vrátane toho, na čo sa jednotlivé splátky započítavajú.

3.4. Z platobnej disciplíny k predmetnej úverovej zmluve (č.l. 13-14) vyplýva, že žalovaná čerpala
predmetný úver jednorazovo v celej výške dňa 16.05.2017, pričom do omeškania sa dostala so

zaplatením prvej splátky, ktorá mala byť podľa zmluvy splatná 28.06.2017 a reálne bola zaplatená až
13.09.2019.

3.5. Upomienkou č. 1 zo dňa 05.07.2017 upozornil veriteľ žalovanú, že dňa 28.06.2017 uplynul dátum
splatnosti mesačnej splátky poskytnutého úveru a vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu pozostávajúcu

z omeškanej splátky 25,58 eur ako aj nákladov za upomienku vo výške 3 eura zaplatila do 3 dní od
doručenia tejto upomienky, ktorá bola podľa pripojenej doručenky (č.l. 16) žalovanej doručená dňa
10.07.2017. Napriek uvedenému žalovaná uvedenú omeškanú splátku v určenej lehote nezaplatila
a prvú splátku vo výške 25,58 eur poukázala až dňa 13.09.2019. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní so
splácaním úveru viac ako 3 mesiace, veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť daného úveru.

4. Podľa § 52 ods. 1 – 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

4.1. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

4.2. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, (d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

4.3. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a

pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

4.4. podľa § 3a ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so

splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

4.5. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, k strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

5. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom

a žalovanou ako dlžníkom, bola dňa 16.05.2017 platne uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva,
na základe ktorej bol žalovanej jednorazovo poskytnutý úver v sume 1 000 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v 60. mesačných anuitných splátkach po 25,58 eur, ktoré splátky boli splatné k 28.
dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 28.06.2017 a konečnou splatnosťou úveru
28.05.2022. Úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 18,34 % a RPMN úveru predstavovala

19,61%.

6. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
už prvej splátky, ktorá mala byť splatná dňa 28.06.2017, avšak reálne žalovaná zaplatila prvú splátku
až dňa 13.09.2019, a to až dlhší čas po upomienke veriteľa zo dňa 05.07.2017, ktorá bola žalovanej

doručená dňa 10.07.2017.

7. Z vykonaného dokazovania tak vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním už 1.
splátky, ktorá bola splatná 28.06.2017 a v omeškaní so splácaním bola viac ako 3 mesiace, veriteľ preto
využil oprávnenie vyplývajúce zo zmluvy podmienok a v dôsledku omeškania žalovanej so splatením

prvej splátky viac ako 3 mesiace, pristúpil k zosplatneniu celého nesplateného úveru.8. Z prehľadu nasledovných úhrad žalovanej vyplýva, že do podania žaloby zaplatila celkovo sumu
613,92 eur, ktorá bola započítaná na splátky istiny a úroku podľa prehľadu priloženého k podanej žalobe
(č.l. 13-14).

9. Skutkové tvrdenia žalobcu, vzhľadom na ich nepopretie zo strany žalovanej, považoval súd za
nesporné. Súd preto podanej žalobe vyhovel v časti uplatnenej istiny, vyčíslených úrokov z úveru ako
aj úrokov z omeškania s ich splatnosťou odo dní určených podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. s prihliadnutím na jednotlivé čiastkové úhrady žalovanej.

10. Podanú žalobu však súd považoval za nedôvodnú v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume
117,63 eur, nakoľko žalobca nepreukázal, že by táto zmluvná pokuta bola so žalovanou individuálne
dojednaná, keďže je obsiahnutá vo formulárovom vyhotovení zmluvy v časti, ktoré majú po obsahovej
ako aj formálnej stránke reálne charakter všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tak podľa súdu
žalovaná nemala žiadnu reálnu šancu ovplyvniť, mohla ich len ako celok prijať alebo odmietnuť, čo by

malo za následok neposkytnutie úveru. Zároveň ide o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu s poukazom
na § 3a ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého zmluvná pokuta spolu s úrokom
z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
V tomto prípade je súčet dojednaných sankcií t.j. úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty 17 % (12 %
+ 5%) čo prekračuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa naradenia (t.j. 3 x 5%= 15 %), preto je
uvedená zmluvná pokuta zároveň aj v rozpore so zákonom a podľa § 39 Občianskeho zákonníka teda
absolútne neplatná.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 760,67 eur a zmluvnej pokuty
v sume 117,63 eur t. j celkovo sumy 878,30 eur s príslušenstvom. Súd podanej žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 760,67 eur s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 117,63 eur (titulom zmluvnej
pokuty) podanú žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v spore úspešný v rozsahu

86,61 % a žalovaná v rozsahu 13,39 %. Výsledný úspech žalobcu v spore tak predstavuje 73,22 %,
v ktorom rozsahu mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania. V rámci posudzovania úspechu v spore, súd do žalovanej sumy nezahrnul kapitalizované t.j.
vyčíslené úroky z úveru, keďže tieto v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka tvoria príslušenstvo
pohľadávky.

12. O konkrétnej sume náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne tunajší súd v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.