Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500697
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6122500697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného spoločnosťou KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 133,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 16,76 Eur od 24.2.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 49,- Eur od 24.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,- Eur
od 24.4.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,- Eur od 25.5.2021

do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica 13.12.2022 (v rámci upomínacieho
konania o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 133,76 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Uviedol, že medzi
postupcom (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb, a žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným
cenníkom a dodatkami. Konkretizoval, že Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej zmluvy poskytoval

žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami:
zo dňa 8.2.2021, pod E. XXXXXXXXXX vo výške 16,76 Eur s lehotou splatnosti 23.2.2021,
zo dňa 8.3.2021, pod E. XXXXXXXXXX vo výške 49,- Eur s lehotou splatnosti 23.3.2021,
zo dňa 8.4.2021, pod E. XXXXXXXXXX vo výške 49,- Eur s lehotou splatnosti 23.4.2021, a
zo dňa 8.5.2021, pod E. XXXXXXXXXX vo výške 19,- Eur s lehotou splatnosti 24.5.2021.

3. Žalobca dodal, že žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak

Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto
dlžných faktúr, no k ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil, s úhradou faktúrje v omeškaní, a preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

4. Upomínací súd jeho návrhu vyhovel, platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobcu upovedomil a vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní,
a keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, a keďže sa súdu napriek šetreniu nepodarilo
zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného a na takto zistenú adresu mu žalobu doručiť, súd podľa §
116 ods. 2 CSP následne zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, a podľa § 116 ods. 3 CSP po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval

v zmysle § 116 ods. 3 CSP na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd uznesením doručeným mu vyššie uvedeným
postupom vyzval.

7. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

9. Súd vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.
nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

10.Znespochybnenýchtvrdenížalobcuapredloženýchlistínvyplýva,žedňa19.11.2020uzavreliSlovak
Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej si žalovaný objednal v tejto zmluve špecifikované služby podniku, a zaviazal sa na úhradu
ceny za tieto služby v zmysle platného cenníka.

11. Podľa tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol (aktivoval) žalovanému službu Mobilný Hlas,
program služieb T Nekonečno HD so zľavou 120,- Eur a koncové zariadenie Samsung Galaxy A51
Black, a žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, a že
v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatí podniku zmluvnú pokutu vo výške 120,- Eur upravenú
podľa vzorca uvedeného v žalobe.

12. Z predložených listín a tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrami uvedenými v bode 2. tohto odôvodnenia.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky a jej príloh vyplýva, že právny predchodca žalobcu následne
pohľadávky z týchto faktúr postúpil na žalobcu.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba F. G. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb umožnil žalovanému využívať
telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny za tieto služby, a keďže žalovaný cenu
poskytnutýchslužiebvyúčtovanýchmufaktúraminezaplatilajevomeškanísplnenímsvojhopeňažného

dlhu, a právny predchodca žalobcu tieto pohľadávky v zmysle ust. § 524 OZ postúpil na žalobcu, súd
posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi cenu poskytnutých
služieb spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade
so zákonom po ich splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné úspešnému žalobcovi jemu vzniknuté trovy tohto konania

(preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva) v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať,
aby ich znášal sám, strany do skončenia konania netvrdili a ani súd nezistil. Strana, ktorá realizuje kroky
k začatiu alebo trvaniu občianskeho súdneho konania, musí vždy zvážiť jeho začatie resp. obranu v
ňom, a podľa všetkých okolností, priebehu konania a vyjadrení protistrany prípadne aj jeho predlžovanie

resp. trvanie, a preto musí znášať aj dôsledky s tým spojené plynúce z jej procesného neúspechu
vkonaní.Vsúvislostiseventuálnymiúvahamioaplikáciivýnimočnéhoust.§257CSPsúdprvéhostupňa
napokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného ust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu
ČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia
§ 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesné ustanovenie, ktorého použitie je výslovne na

uváženívšeobecnéhosúdu.Pokiaľsateda,čiužobvodnýalebomestskýsúdrozhodoldanéustanovenie
neaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek zdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá
skutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo všeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde
k aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami povedané, povinnosť odôvodnenia
nákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by nastala až v prípade, že by došlo k jeho

aplikácii.“

22. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto mu súd
voči žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
v rozsahu 100 %.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.