Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-6Csp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322200239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6322200239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu

Stavebné bytové družstvo Brezno, IČO: 00 170 143, so sídlom Malinovského 12, Brezno, proti žalovanej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.XXXX XX, C., v konaní o zaplatenie 443,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 443,52 Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 443,52 Eur.
Na zdôvodnenie žalobca uviedol, že žalovaná je vlastníkom trojizbového bytu, ku ktorému správu
vykonáva žalobca a na základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX je žalovaná povinná najneskôr

do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca poukazovať žalobcovi preddavky za plnenia spojené s
užívaním bytu, ako aj preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, ako aj poplatok za výkon správy.
Podľa čl. VII bod 6 tejto zmluvy je vlastník povinný do 30 dní od doručenia vyúčtovania skutočných
nákladov spojených s užívaním bytu zaplatiť správcovi nedoplatok na vyúčtovaní. V prípade omeškania
za plnenie a služby spojené s užívaním bytu alebo nedoplatku podľa vyúčtovania je každý vlastník bytu
zároveň povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, v
zmysle čl. VIII ods. 9 zmluvy. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

443,52 Eur, a to v dôsledku z omeškania s platbami za obdobie od 01.02.2018 do 01.01.2020. Túto
zmluvnú pokutu doteraz napriek viacerým písomným výzvam nezaplatila.

2. Žalobca k svojej žalobe doložil opis zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá
nadobudla platnosť dňa 01.07.2019, v zmysle ktorej žalobca vykonával správu bytového domu na ulici
X.B. D. C., číslo vchodu XX až XX, t.j. obstarával služby a tovary, ktorými správca zabezpečuje pre
vlastníkov bytu a nebytových priestorov v dome prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu, modernizáciu

spoločných častí domu, ďalej služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, vedenie účtov
domu v banke, vymáhanie škôd, nedoplatkov, iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu
ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a ďalšie činnosti za podmienok
dohodnutýchvzmluve.Vlastnícibytovvtomtobytovomdomesauvedenouzmluvouzaviazalidodržiavať
všeobecne záväzné právne predpisy, technické normy a ustanovenia tejto zmluvy, osobitne v zmysle čl.
VIII ods. 2 uhrádzať na účet bytového domu mesačne vopred uhradiť v zmysle zálohového predpisu na
základe týchto zásad: najneskoršie do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca uhradiť preddavky

na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu v súlade s mesačným zálohovým predpisom, preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške schválenej vlastníkmi a mesačný poplatok za správu
podľa zmluvy o výkone správy. Platby sa považujú za uhradené dňom pripísania na bankový účet domu
uvedených v záhlaví zmluvy. V zmysle čl. IX ods. 4 zmluvy výška mesačného poplatku za správu jestanovená dohodou zmluvných strán vo výške 7,92 eur bez DPH mesačne (t.j. 9,50 Eur z DPH) za každý
byt a nebytový priestor v dome. Pre členov družstva bola zmluvou stanovená zľava 10 %, ich povinnosť
platiť poplatok je teda vo výške 7,13 Eur bez DPH, resp. 8,55 Eur z DPH mesačne. V zmysle čl. VIII

ods. 9 uvedenej zmluvy pre prípad omeškania vlastníka s úhradou platieb za plnenia a služby spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoločných častí a spoločných zariadení domu
podľa ods. 2 alebo nedoplatku podľa vyúčtovania podľa ods. 6 tohto článku sa zmluvné strany dohodli,
že omeškaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorá je príjmom správcu,

3. Žalobca ďalej súdu doručil kópiu čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. C., na
ktorom je vedený predmetný bytový dom so súp. č. XXXX, a to na parcelách KN-C č. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX E. XXXX/XX. Ako vlastníčka bytu č. XX, na X pochodí vo vchode
XX tohto bytového domu je vedená žalovaná v podiele X/X. Z doložených informácií o užívateľovi,
vyhotovených písomne zo strany žalobcu za obdobie 01.10.2017 až 01.02.2018 vyplýva, že súpis

ročných predpisov bol za predmetný byt žalovanej v celkovej sume 434,90 Eur, na základe toho, že za
jednotlivé mesiace predpis platieb bol vo výške 110,54 Eur mesačne (za 4 mesiace teda vo výške 442,16
Eur), po odpočítaní poskytnutej zľavy z poplatku za správu bytového domu. Ďalej je tu konštatovaný
súpis poplatkov titulom sankcií z omeškania za obdobie októbra, novembra a decembra 2017, trikrát
po 40,- Eur za obdobie od 01.11.2015 do 01.10.2017. Zo súpisu jej ročných platieb zároveň vyplýva,

že od novembra 2017 bolo uhradených 458,92 Eur, v súhrne teda bol u žalovanej (po konštatovaní
počiatočného záporného stavu 115,16 Eur) sumarizovaný predpis 434,90 Eur, dlžné poplatky vo výške
120,- Eur, a v prospech žalovanej vykonané úhrady vo výške 458,90 Eur, na základe čoho konečný stav
bol konštatovaný ako nedoplatok vo výške 211,14 Eur. Uvedená suma bola východiskovou pre výpočet
zmluvnejpokutyzarozhodnéobdobie,ktoráježalovanávtomtokonaní,keďžezdoloženejkópievýpočtu

zmluvnej pokuty vyplýva, že dňa 01.02.2018 bol priebežný zostatok v zápornej hodnote 211,14 Eur, pre
účely výpočtu zmluvnej pokuty bolo zároveň konštatované, že s touto sumou bola žalovaná v omeškaní
28 dní, až do 01.03.2018. V stanovenej sadzbe 0,1 % denne teda zmluvná pokuta bola vyčíslená na
5,91 Eur.
4. Počas rozhodného obdobia až do 01.01.2020 sa priebežný zostatok v zápornej hodnote (u žalovanej

sa ani raz nezmenil na kladnú) menil vždy v závislosti od toho, či v príslušnom mesiaci pribudla suma
predpísaných platieb na preddavky, pretože v období od 01.03.2018 do 01.06.2018 boli tieto stanovené
v sume 110,54 Eur mesačne, od 01.07.2018 až do 01.02.2019 po 110,45 Eur mesačne, následne od
01.03.2019 do 01.06.2019 po 130,46 Eur mesačne a od 01.07.2019 až do konca rozhodného obdobia
vždy po 126,90 Eur mesačne. Z dlžného priebežného zostatku bola vždy odpočítaná prípadná platba zo

strany žalovanej, vykonaná v tomto prípade v rozhodnom období v sume 1 000,- Eur dňa 24.01.2019,
ďalej 620,- Eur dňa 23.04.2019, vo výške 125,- Eur dňa 27.06.2019, vo výške 130,- Eur dňa 09.08.2019,
vo výške 130,- Eur dňa 16.10.2019, vo výške 260,- Eur dňa 31.10.2019 a 400,- Eur dňa 27.12.2019.
Z priebežnej dlžnej sumy boli takisto odrátavané aj sumy záporných vyúčtovaní po rozhodnom období,
resp. zľavy z vyčísleného poplatku za výkon správy, a to v sumách 19,93 Eur dňa 02.05.2018, 49,25

Eur dňa 01.05.2019, napokon 2,42 Eur dňa 01.01.2020. Na ťarchu žalovanej naopak boli pripočítavané
k sumám predpísaných preddavkov aj sumy poplatkov za upomienku vždy po 1,33 Eur, resp. 1,44 Eur.
Na základe uvedeného potom bola vypočítaná zmluvná pokuta z dlžnej sumy 211,14 eur do 01.03.2018,
teda za 28 dní, ako to bolo uvedené vyššie a následne z dlžnej sumy 323,01 Eur za 31 dní, 433,55 Eur
za 30 dní, 545,09 Eur za 1 deň, 524,16 Eur za 30 dní, 634,70 Eur za 30 dní, 745,15 Eur za 31 dní, 856,93

Eur za 31 dní, 968,82 Eur za 30 dní, 1 079,27 Eur za 31 dní, 1 189,72 Eur za 30 dní, 1 300,17 Eur za
31 dní, 1 414,38 Eur za 23 dní, 414,48 Eur za 8 dní, 526,37 Eur za 28 dní, 658,27 Eur za 31 dní, 790,17
Eur za22 dní, 170,17 Eur za 8 dní, 252,82 Eur za 31 dní, 383,28 Eur za 26 dní, 258,28 Eur za 4 dní,
385,18 Eur za 31 dní, 512,08 Eur za 8 dní, 382,08 Eur za 23 dní, 510,31 Eur za 30 dní, 638,65 Eur za
15 dní, 508,65 Eur za 15 dní, 248,65 Eur za 1 dňa, 376,99 Eur za 30 dní, 503,89 Eur za 28 dní a 103,89

Eur za 5 dní. Výsledné vyčíslenie zmluvnej pokuty za uvedené obdobie teda bolo 443,52 Eur, pričom
pre výpočet zmluvnej pokuty pre ďalšie obdobie po 01.01.2020 bola jej aktuálny stav konta vyčíslený na
229,70 Eur v zápornej hodnote, teda dlh na predpísaných platbách a ostatných jej povinnostiach.

5. Žalobca napokon doložil aj písomnú korešpondenciu so žalovanou, z ktorej prvou bolo upovedomenie

z 30.01.2020, v ktorom jej oznámil, že ku dňu 27.12.2019 vyrovnala žalovaná časť dlžnej sumy na
preddavkoch za plnenia spojené s užívaním bytu, neuhradená zmluvná pokuta za oneskorené platby
na preddavkoch za plnenia spojené s užívaním bytu je k 01.01.2020 vo výške 443,52 Eur. Na základe
toho žalobca žalovanú vyzval na úhradu tejto zmluvnej pokuty do 10 dní od doručenia. Ďalšie výzvyna úhradu dlžnej sumy zmluvnej pokuty boli zaslané žalovanej takisto písomne, a to listami zo dňa
21.04.2020, 10.09.2020 a 25.08.2021. Okrem iného bola pre účely platby žalovaná inštruovaná, aby do
platobného príkazu uviedla špecifický symbol 102.

6. Voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu pod č.k. 6Csp/9/2022-38, zo dňa 14.04.2022, ktorým bolo
žalobe v plnom rozsahu vyhovené, podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že s uplatneným nárokom
nesúhlasí, pričom informácie o užívateľovi alebo výpočet zmluvnej pokuty, ako bol súdu zaslaný zo
strany žalobcu, nepovažuje žalovaná za dôkaz. Žalobca jej pravidelne posiela nezmyselné výpisy z účtu,

naposledy v marci 2022. Týmto výpisom sa však nedá veriť. Jej mesačný príjem je invalidný dôchodok
vo výške 218,- Eur, takže nemá na právne zastúpenie advokátom. Ak sa aj stalo, že nezaplatila načas,
nebolo to úmyselne a dlžnú sumu zaplatila, pričom si myslí, že tým žalobcovi nespôsobila žiadnu škodu.
K svojmu odporu žalovaná doložila informácie o užívateľovi za obdobie od 01.01.2021 do 31.01.2022,
ktoré boli písomne vyhotovené zo strany žalobcu voči nej ako vlastníčke predmetného bytu, na týchto
vyznačila svoje platby vo výške 130,- Eur dňa 21.01.2021 a vo výške 145,58 dňa 28.01.2022, tieto

sumy dopísala do súpisu jej ročných platieb rukou s tým, že platby nie sú vyznačené v tomto súpise. Na
druhejstranelistinyvyhotovilafotokópiupoštovýchpoukážokkuvedenýmplatbám,zktorýchbolomožné
zistiť, že dňa 27.01.2021 žalovaná poukázala žalobcovi sumu 130,75 Eur s variabilným symbolom
XXXXXXXXX, bez špecifického symbolu, dňa 28.01.2022 sumu 145,58 Eur s rovnakým variabilným
symbolom, bez špecifického symbolu.

7. Po vykonaní citovaných listinných dôkazov a na základe formulovaných stanovísk strán dospel súd
k záveru, že žaloba vo veci je dôvodná a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť vyúčtovanou zmluvnou
pokutou v plnej výške.

8. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 82/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred

tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva, priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak k bytu alebo k nebytovému priestoru v domu prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre

účelytvorbyfonduprevádzky,údržbyaoprávdomusazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25
% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. Podľa § 10 ods. 6 uvedeného
zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred

uhrádzať na účet domu v banke.

9. Podľa § 8a ods. 1 písm. e) uvedeného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik
schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e) sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome, ak sú podpísané správcom a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome,pričompravosťpodpisovtýchtoosôbmusíbyťúradneosvedčená.Vlastníkbytualebonebytového
priestoru v dome nemôže zmluvu o výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a
pri jej zmene úplné znenie zmluvy doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do
30 dní od jej schválenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje

osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä zásady určenia výšky platieb za správu.

10. Ako z citovaného právneho predpisu vyplýva, vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníka
bytu, ako aj povinnosti vlastníkov bytov navzájom, v tomto prípade žalovanej a žalobcu ako správcu
bytového domu resp. žalovanej vo vzťahu k ostatným vlastníkom v bytovom dome, upravuje jednak

zákon, ale aj uzavretá zmluva o výkone správy. Pre žalovanú z týchto stanovených povinností vyplývala
okrem iného aj povinnosť pravidelných predpísaných úhrad v stanovenej výške, za rozhodné obdobie
od 01.02.2018 do 01.01.2020 to bolo v sumách 110,54 Eur mesačne, 110,45 Eur mesačne, neskôr
130,46 Eur resp. 126,90 Eur mesačne. Nepravidelnými platbami na tieto preddavky vznikali u žalovanejzároveň povinnosti uhradiť aj náklady za upomínanie, stanovené najprv v sume 1,33 Eur za upomienku,
neskôr1,44Eurzaupomienku.Odpočítanézdlžnýchsúmboliposkytnutézľavyčipreplatkyzajednotlivé
vyúčtované obdobia.

11. Ako vyplynulo z listinných dôkazov, žalobca ako správca a ostatní vlastníci predmetného bytového
domu si dohodli aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad omeškania s jednotlivými platbami,
a to tak pre vlastníkov bytov, ako aj pre samotného správcu, ak by sa dostali do omeškania. V
zmysle citovaného čl. VIII ods. 9 uvedenej zmluvy bola výška zmluvnej pokuty dohodnutá na 0,1 %

denne. Z doložených listín zároveň vyplynulo aj to, s akým záporným zostatkom z minulého obdobia
začalo vyčísľovanie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu pre rozhodné obdobie u žalovanej, takisto z
tohto vyčíslenia vyplynulo, ktoré sumy bolo možné zarátať v prospech žalovanej na základe úhrad či
poskytnutých zliav alebo vyčísleného preplatku za vyúčtované obdobie, vyplynul z neho aj postup pri
navyšovaní priebežného záporného zostatku u žalovanej, v dôsledku neplnenia si povinností pravidelne
platiť stanovené preddavky. Zo strany žalovanej síce bolo v konaní namietané, že jednotlivé vyhotovené

písomné informácie o užívateľovi, resp. vyčíslenie zmluvnej pokuty ako ich predložil žalobca, sú
nedôveryhodné, ale žalovaná neuviedla ani jedno skutkové tvrdenie alebo námietku, pre ktoré by nebolo
možné takéto vyčíslenie uznať, najmä neuviedla žiadnu platbu v rozhodnom období, ktorá mala byť
ešte žalobcom odpočítaná z priebežného záporného zostatku žalovanej, neuviedla dôvod, pre ktorý by
mali byť sumy základu pre výpočet zmluvnej pokuty v inej výške alebo pre ktorý by zmluvná pokuta v

rozhodnom období nemala vyť vôbec vyčísľovaná. Z procesného hľadiska je nutné pripomenúť, že po
tvrdení žalujúcej strany o nevykonaní úhrad (omeškaní s nimi) a predložení listinných dôkazov o tejto
absencii vo vyúčtovaniach, je na žalovanej strane, aby tvrdila a preukázala skutočnosti, ktoré to korigujú
alebovyvrátia.Vyjadrenéinak,každásporovástranapreukazujeto,čosastalo(vjejprospech),niečosa
nestalo. Nevykonanie povinných platieb teda na jednej strane môže byť tvrdené, ale zostane to sporným

a nepreukázaným, ak druhá strana tvrdí a preukáže, že platby vykonala. Ak žalovaná strana vykonanie
platieb v určitej výške doložiť nevie, dokonca ich ani netvrdí, tvrdenie žalujúcej strany, posúdené v
kontexte iných tvrdení a doložených listín, je nakoniec možné akceptovať ako preukázané.

12. Vo vzťahu k podanému odporu je možné dodať, že v prípade, že v rozhodnom období boli dlžné

sumy a nesplácanie predpísaných preddavkov spôsobené nízkym príjmom či zdravotnými problémami,
na strane žalovanej tu bola možnosť požiadať o odpustenie čo i len časti zmluvnej pokuty, bolo však
potrebné vykonať tento úkon (žiadosť) buď osobne u žalobcu v jeho sídle, príp. písomne, uviesť
dôvody a tieto doložiť. Zo stanoviska žalobcu súd dovodil, že takéto žiadosti zo strany vlastníkov
bytov sú podávané a hoci na odpustenie zmluvnej pokuty nie je nárok, žalobca môže v odôvodnených

prípadoch rozhodnúť kladne. Každopádne žalovaná o odpustenie zmluvnej pokuty nepožiadala pred
začiatkom súdneho konania, ani v priebehu súdneho konania samotného, pričom na takúto možnosť
bola upozorňovaná aj zo strany súdu.

13. K argumentu žalovanej, že pri omeškaní s platbami sa to nedialo úmyselne a neskôr dlžnú sumu

zaplatila, pričom tým nespôsobila žalobcovi žiadnu škodu, je nutné upozorniť, že pre vznik nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty, ak je dohodnutá zmluvnými stranami, nie je nevyhnutné, aby porušením
povinnosti zmluvnej strany vznikla škoda, zmluvná pokuta je naopak zákonnou paušalizáciou takejto
škody, bez potreby preukazovania jej vzniku. V zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

14. Napokon súd nemohol uznať ani písomne dokladané vykonanie platieb zo strany žalovanej, keď z
doloženej kópie dvoch poštových poukážok vyplývali vykonané platby v januári 2021 a januári 2022.

Žalobkyňatietoplatbynezdôvodňovalaakoúhraduvyúčtovanejpokuty,zjejstanoviskaskôrsúddovodil,
že sa nimi snažila preukázať snahu vyrovnať si dlžoby vždy, keď jej boli zo strany bytového družstva
vyúčtované. Aj podľa výšky a času týchto úhrad celkom zrejme išlo o platbu stanoveného preddavku,
ktorý napr. v januári 2021 predstavoval 130,75 Eur mesačne, v januári 2022 zase sumu 145,58 Eur. V
tomto prípade ani nebolo žalovanou tvrdené, že by išlo o platby k rozhodnému obdobiu (01.02.2018 do

01.01.2020), za ktoré bola zmluvná pokuta vyčísľovaná, preto súd v tejto čiastkovej otázke uzavrel, že
išlo práve o platby aktuálneho účtovného obdobia v rokoch 2021 a 2022, ktoré nemali vplyv na uplatnený
nárok žalobcu.15. Z uvedeného pre súd teda vyplynulo, že žalovaná neuviedla žiadne také skutočnosti a ani tieto
nedoložila, z ktorých by bolo možné posúdiť čo i len časť vyčíslenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú,
naopak zo zmluvnej povinnosti a citovaného právneho predpisu pre žalovanú vyplýva povinnosť uhradiť

zmluvnú pokutu tak, ako bola žalobcom vyčíslená, teda v sume 443,52 Eur. Keďže žalovaná v súdnom
konaní nepožiadala ani o povolenie splátok pre zaplatenie tohto uplatneného nároku žalobcu, súd jej
uložil zaplatiť sumu zmluvnej pokuty do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v spore úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno na Krajský
súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).