Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204181
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722204181.13

Uznesenie

-2 - 15C/59/2022
Okresný súd Zvolen, v spore žalobcov 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E.
a 2. F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX D. E., obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou Trnka, s.r.o., IČO: 55085075, so sídlom Námestie SNP 9448/26A, 960 01 Zvolen, konajúca
prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Rastislava Trnku, proti žalovanej Obec Zvolenská Slatina,

IČO: 00 320 447, so sídlom SNP 370/19, 962 01 Zvolenská Slatina, o určenie vlastníckeho práva,
súdnym zmierom, takto

r o z h o d o l :

-2 - 15C/59/2022
I/ Súd s ch v a ľ u j etento súdny zmier:

Žalobca v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 840/14

o výmere 502 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
2/27 v pomere k celku a pozemku parcely registra „C“ parc. č. 840/15 o výmere 131 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/9 v pomere k celku, pozemky
nachádzajúce sa v kat. úz. D. E., vzniknuté na základe geometrického plánu č. 45918279-306/2022
úradne overeného Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom G1-458/2022.

Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/27 v pomere k celku na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 840/14
o výmere 502 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/9
v pomere k celku na parcely registra „C“, parc. č. 840/15 o výmere 131 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parcely nachádzajúce sa v kat. úz. D. E., vzniknuté na základe geometrického
plánu č. 45918279-306/2022 úradne overeného Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom pod

G1-458/2022 p a t r i a do dedičstva po nebohom I. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX,
D. E., zomrelom 02.11.2022.

Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/27 v pomere k celku na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 840/14
o výmere 502 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/9
v pomere k celku na parcely registra „C“, parc. č. 840/15 o výmere 131 m2, druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, parcely nachádzajúce sa v kat. úz. D. E., vzniknuté na základe geometrického
plánu č. 4591827-306/2022 úradne overeného Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom pod
G1-458/2022 p a t r i a do dedičstva po nebohej J. B., K. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
H. XX, D. E., zomrelej 07.06.2020.

Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/9 v pomere k celku na pozemku parcely registra „C“ parc. č.

840/14 o výmere 502 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1/3 v pomere k celku na pozemku parcely registra „C“, parc. č. 840/15 o výmere 131 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcely nachádzajúce sa v kat. úz. D. E., vzniknuté na základe
geometrického plánu č. 4591827-306/2022 úradne overeného Okresným úradom Zvolen, katastrálnym
odborompodG1-458/2022 patria dodedičstvaponebohejL.J.,K.B.,nar.XX.XX.XXXX,naposledy
bytom H. XX, D. E., zomrelej 09.06.2010.Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu vo výške 344,50 Eur, do
10-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

-2 - 15C/59/2022
1.Žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2022 žiadali žalobcovia určiť vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam, ako aj nahradiť náklady na vyhotovenie geometrického plánu, bez ktorého by nebolo
možné domáhať sa určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. V priebehu konania došlo

k úmrtiu pôvodného žalobcu v 1. rade a do jeho práv a povinností vstúpil žalobca A. B., s ktorým ďalej
súd konal. V dôsledku úmrtia jedného zo žalobcov došlo aj k zmene žalobného návrhu ohľadom určenia
vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam.

2. Žalovaná sa nebránila určeniu vlastníckeho práva, vychádzala zo stanoviska katastrálneho

odboru Okresného úradu Zvolen, ktoré oznámilo, že prešetrením údajov zapísaných v katastri
nehnuteľností bolo zistené, že došlo k zrušeniu časti vyvlastňovacích rozhodnutí, pričom tieto neboli
zapísané do katastra nehnuteľností v minulosti a nie sú zapísateľné ani v súčasnosti, nakoľko
údaje uvedené v uvedených rozhodnutia nevychádzajú z údajov katastra. Pôvodné pozemnoknižné
vložky boli prečíslované na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX s tým, že parcely tam

uvedené vznikli aj oddelením jednotlivých dielov, ktoré sú predmetom vyvlastňovacieho konania
a rozhodnutia o zrušení vyvlastňovacích rozhodnutí. Nakoľko súčasný stav nezodpovedá stavu v zmysle
zrušených vyvlastňovacích rozhodnutí nemohol kataster vykonať zápis uvedených skutočností. Z tohto
dôvodu odkázal vlastníkov na domáhanie sa svojich práv súdnou cestou. Žalovaná tieto skutočnosti
nespochybňovala. Nebola však ochotná znášať náhradu trov konania, nakoľko situáciu, ktorá nastala

nezavinila. Navyše poukázala na to, že mimosúdnu dohodu nie je možné uzatvoriť bez súhlasu
obecného zastupiteľstva.

3. Pred zahájením pojednávania strany sporu uzatvorili súdny zmier ohľadom vyporiadania vzájomných
vzťahov s tým, že upravili sa nielen vlastnícke vzťahy k sporným nehnuteľnostiam, ale dohodla sa aj

povinnosť žalovanej znášať v polovici náklady na vyhotovenie geometrického plánu, nakoľko sčasti za
vyhotovenie geometrického plánu niesli zodpovednosť aj žalobcovia, ktorí od zrušenia vyvlastňovacích
rozhodnutí nepožiadali o zmenu zápisu v katastri.

4. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho,
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Vzhľadom k tomu, že sa strany sporu dohodli na vyriešení sporu formou súdneho zmieru, ktorý je
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, týmto neodporuje, súd schválil súdny zmier
v časti usporiadania vlastníckych vzťahov, ako aj v časti náhrady nákladov vynaložených na vyhotovenie
geometrického plánu, kde sa zaviazali strany znášať v polovici uvedenú náhradu nákladov. Geometrický
plán bolo potrebné dať vyhotoviť za účelom aktualizácie údajov v príslušnom katastri.

7. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení s tým,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Pri trovách konania aplikoval ustanovenie
§ 255 ods. 2 v spojení s ustanovením § 257 CSP. Žalobcovia neboli v plnom rozsahu úspešní.

Konanie sa skončilo zmierom, kde sa strany sporu na náhrade trov konania nedohodli. Dôvody hodnéosobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania žalobcom zo strany žalovanej súd videl v postoji
žalovanej, ktorá sa nebránila určeniu vlastníckeho práva a bola ochotná znášať aj polovicu nákladov na
vyhotovenie geometrického plánu. Súd však zobral do úvahy nielen postoj žalovanej, ale aj správanie sa

samotných žalobcov, ktorí od roku 1997 kedy boli zrušené rozhodnutia o vyvlastnení odborom životného
prostredia, oddelením stavebného poriadku a plánovania Okresným úradom Zvolen, nepožiadali o zápis
do príslušného katastra nehnuteľností. Urobili tak až v 2021 kedy už nebolo možné pre nesúlad parciel
zapísať uvedené listiny záznamom do katastra nehnuteľností a boli odkázaní na podanie žaloby na
súd a domáhania sa svojich vlastníckych práv súdnou cestou. Rovnako súd akceptoval aj tvrdenia

žalovanej ohľadom problémov pri uzatváraní mimosúdnej dohody bez súdneho konania vzhľadom na
postoj a stanovisko obecného zastupiteľstva, ktoré by muselo uvedené skutočnosti prejednať a schváliť.
Nakoľko situáciu, v ktorej sa žalobcovia ocitli si svojou nečinnosťou privodili aj sami a vzhľadom na postoj
samotnej žalovanej, ktorá nespochybňovala ich vlastnícke právo, práve s poukazom na stanovisko
príslušného katastrálneho odboru a rozhodnutia o zrušení vyvlastňovacích rozhodnutí, súd videl dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ani čiastočne žalobcom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

-2 - 15C/59/2022
Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd schválil súdny zmier, odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP per
analogiam).

Proti výroku rozhodnutia súdu, ktorým rozhodol súd o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote
15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357, písm. n/ CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).