Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202513
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8323202513.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej, v právnej veci žalobcu: A. B., C. XXX, XXX XX C.,
IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: B&B, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01
Košice-Juh, IČO: 47 254 106, proti žalovanému: HIPPOSPRING, s.r.o., so sídlom Jasenov 323, 066 01
Jasenov, IČO: 46 145 320, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k. 5C/117/2023-64 zo dňa 5.9.2023, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Žalovanému proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)

zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalovanému vo vzťahu k žalobcovi
nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, doručenom dňa 16.8.2023, domáhal, aby súd podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP zakázal
žalovanému užívanie pozemkov:

- zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom, k. ú. D.,
parc. EKN č. XXXX/X, o výmere 94 507 m2, druh: orná pôda, parc. EKN č. XXXX o výmere 312 948
m2, druh: trvalý trávny porast,
- zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom, k. ú. D.,
parc. EKN č. XXXX/X, o výmere 21 975 m2, druh: trvalý trávny porast, parc. EKN č. XXXX o výmere 14
231 m2, druh: trvalý trávny porast, parc. EKN č. XXXX o výmere 13 361 m2, druh: trvalý trávny porast,

parc. EKN č. XXXX o výmere 13 318 m2, druh: orná pôda, parc. EKN č. XXXX o výmere 3 040 m2,
druh: trvalý trávny porast,
- zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom, k. ú. D.,
parc. CKN č. XXXX/X, o výmere 12 355 m2, druh: orná pôda, parc. CKN č. XXX/XX o výmere 5 041 m2,
druh: trvalý trávny porast, parc. CKN č. XXXX/XX o výmere 47 170 m2, druh: orná pôda, parc. CKN č.
XXXX/XX o výmere 2 811 m2, druh: orná pôda, parc. CKN č. XXXX/XX o výmere 882 m2, druh: orná

pôda, parc. CKN č. XXXX/XX o výmere 851 m2, druh: orná pôda, parc. CKN č. XXXX/XX o výmere 34
m2, druh: orná pôda

a zároveň nariadil ich vypratanie v lehote 30 dní odo dňa vydania neodkladného opatrenia a zároveň
nariadil žalovanému okamžite umožnenie užívania vyššie uvedených pozemkov v prospech žalobcu
v súlade s platne uzavretou zmluvou o nájme poľnohospodárskych pozemkov medzi žalobcom ako

nájomcom a pozemkovým spoločenstvom Humenský Sokol, IČO: 42379172.3. Predmetný návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 3.11.2020 žalobca
uzavrel s pozemkovým spoločenstvom Humenský Sokol zmluvu o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, ktoré sú špecifikované v bode 1 predmetného rozhodnutia a táto zmluva je uzatvorená na

5 rokov s účinnosťou od 1.1.2021. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaný uzatvoril v roku 2011 zmluvu o
nájme na predmetné pozemky s predošlým pozemkovým spoločenstvom Bývalí urbárnici Humenné s
dobou nájmu na 6 rokov, pričom táto doba mala uplynúť 1.11.2017. Podľa tvrdení žalobcu u žalovaného
nedošlo k predlženiu jeho nájomnej zmluvy, nakoľko neboli splnené podmienky, uvedené v čl. V bod 4
zmluvy,napr.zdôvodu,žežalovanýneuhradilvčasariadnenájomnéatiežporušilpovinnosťustanovenú

v čl. VI bod 4 zmluvy o nájme. Žalobca uviedol, že vyzval pozemkové spoločenstvo na poskytnutie
stanoviska k možnej existencii de facto dvoch nájomných zmlúv a neplnenia si povinnosti žalovaného
na základe pôvodne uzavretej zmluvy, avšak podľa vyjadrenia žalobcu predmetné spoločenstvo na túto
výzvu nereagovalo. Žalobca dal do pozornosti aj čl. V písm. c) zmluvy o nájme medzi pozemkovým
spoločenstvom a žalovaným, v zmysle ktorého sa uvádza, že k skončeniu nájmu dôjde aj v dôsledku
zmeny zákona č. 504/2003 Z. z., pričom dňa 1.5.2018 došlo k novele zákona č. 504/2003 Z. z., v zmysle

ktorej už nemožno automaticky predlžovať zmluvy o nájme po uplynutí jej doby, pričom doterajšiemu
nájomcovi zostalo právo na prednostné uzavretie nájomnej zmluvy, k čomu však nedošlo. Čo sa týka
nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia, žalobca uviedol, že prenajaté pozemky nemôže
riadne užívať, keďže žalovaný na nich hospodári, chová kone a umiestnil tam bez povolenia stavby, v
dôsledku čoho znemožňuje žalobcovi výkon jeho práv. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaný poberal na

uvedené pozemky aj dotácie z Platobnej agentúry SR a to aj napriek tomu, že došlo k ukončeniu nájmu.
Tiež uviedol, že vyzval pozemkové spoločenstvo listom zo dňa 6.4.2021 na nápravu, avšak k náprave
nezákonného stavu nedošlo.

4. Aplikujúc ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, 3 všetko Civilného

sporového poriadku a § 1 ods. 1, § 12 ods. 1, § 8 ods. 1, § 7 ods. 1, § 24d ods. 3 všetko zákona č.
504/2003 o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd prvej inštancie uzavrel, že vzhľadom na vyššie vymienené
podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohol vydať neodkladné opatrenie, skúmal, či žalobca tvrdil
a osvedčil skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy právnych vzťahov alebo existenciu

obavy z ohrozenia exekúcie.

5. Vo vzťahu k naplneniu predmetnej podmienky, nevyhnutnej pre nariadenie neodkladného opatrenia,
súd prvej inštancie konštatuje, že žalobca sa predmetným neodkladným opatrením domáhal uloženia
zákazu užívania pozemkov žalovaným, ktoré mu boli prenajaté na základe nájomnej zmluvy zo dňa

3.11.2020 ako aj uloženia povinnosti vypratania týchto pozemkov žalovaným a nariadenia žalovanému
strpenia ich užívania žalobcom. Z predložených listinných dokladov je zrejmé, že sporné pozemky
boli prenajaté jednak žalobcovi, ale aj žalovanému, pričom žalobca má za to, že nájomná zmluva,
uzavretá medzi pozemkovým spoločenstvom ako správcom predmetných pozemkov a žalovaným
ako nájomcom skončila uplynutím doby nájmu, t. j. k 1.11.2017 a od tohto momentu žalovaný užíva

predmetné nehnuteľnosti protiprávne a bráni v užívaní týchto nehnuteľnosti žalobcovi, ktorý má s
pozemkovým spoločenstvom uzatvorenú nájomnú zmluvu s účinnosťou od 1.1.2021. Z predložených
listinných dokladov je taktiež zrejmé, že žalovaný odvodzuje svoje oprávnenie užívať sporné pozemky
od nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2011, ktorej platnosť sa podľa ustanovenia čl. V bod 4 predmetnej zmluvy
automaticky predĺžila o ďalších 6 rokov, a teda nájom žalovaného má skončiť k 1.11.2023, preto má za

to, že predmetné pozemky užíva legálne.

6. Súd prvej inštancie vo vzťahu k uvedenému konštatuje, že v danej právnej veci sa stretli dva totožné
nároky, a to jednak nárok žalobcu, ako aj nárok žalovaného, na prenájom vyššie uvedených pozemkov,
pričom je sporné, či žalovanému predmetný nárok svedčí, resp. zanikol z dôvodu uplynutia času, resp.

z iného dôvodu, akým je zmena zákona č. 504/2003 Z. z. ako to tvrdí žalobca.

7. Okresný súd ďalej konštatuje, že žalobca neosvedčil v predmetnom konaní, že by došlo k
zániku nájomnej zmluvy medzi pozemkovým spoločenstvom Bývalí urbárnici Humenné- pozemkové
spoločenstvo BPS Humenné a žalovaným na sporné pozemky. Čo sa týka tvrdenia, že nájomná zmluva

z 1.6.2011 zanikla uplynutím času k 1.11.2017, nebolo preukázané, že by žalovaný bol ku dňu 1.11.2017
v omeškaní s platením nájmu, resp. iným spôsobom by porušoval zmluvné povinnosti. V prípade, ak
nedošlo k porušeniu zmluvných povinností, a zároveň nebolo v predmetnom spore ani osvedčené, že
by došlo k zániku nájmu niektorým z dôvodov skončenia nájmu podľa čl. V bod 1 nájomnej zmluvy zodňa 1.6.2011, aplikáciou čl. V bod 4 predmetnej zmluvy došlo k automatickému predlženiu predmetnej
nájomnej zmluvy, teda k jej obnoveniu na dobu 6 rokov, čo bolo súladne aj s v tom čase účinnou úpravou
§ 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. ako aj s § 1 ods.1 zákona č. 504/2003 Z. z. v spojení s § 676 ods.2

Občianskeho zákonníka, čo sa týka doby nájmu na základe obnovenej nájomnej zmluvy.

8. V dôsledku uvedeného, nebolo žalobcom osvedčené, že žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti
bezdôvodne. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že novelou č. 291/2017 Z. z. účinnou ku dňu 1.5.2018, došlo
k zániku nájmu medzi pozemkovým spoločenstvom a žalovaným, nakoľko už nebolo možné nájomnú

zmluvu automaticky predlžovať, tunajší súd poukazuje na záverečné ustanovenia k predmetnej zmene
zákona, ktorá neobsahuje úpravu, v dôsledku ktorej by skôr vzniknuté nájomné vzťahy na základe
automatického predĺženia touto novelou zákona zanikli, a teda za predpokladu, že došlo k predlženiu
nájmu k 1.11.2017, teda pred účinnosťou tejto novely, uvedený nájom žalovaného sa automaticky
predlžil na dobu 6 rokov, a teda tento by mal trvať do 1.11.2023. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje
na ustanovenie § 24d ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z., ktoré upravuje prechodné ustanovenia k

novele zákona účinnej od 1.5.2018, pričom toto ustanovenie výslovne upravuje, že vznik právnych
vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa posudzujú
podľa doterajších predpisov. Poukazujúc na uvedené súd prvej inštancie konštatuje, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia žalobca neosvedčil, že by žalovanému nesvedčilo právo užívať
sporné pozemky na základe automaticky predlženej nájomnej zmluvy z 1.6.2011, nakoľko v konaní

nebolo preukázané, že by pozemkové spoločenstvo postupovalo podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003
Z. z. v znení účinnom k 1.11.2017, a teda, že by žalovaného rok pred skončením nájmu vyzvali na
vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, v dôsledku čoho nájom žalovaného by
mal trvať k sporným pozemkom do 1.11.2023. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že by k zániku tohto
nájmu došlo iným spôsobom, upraveným v čl. V bod 1 nájomnej zmluve zo dňa 1.6.2011. Vzhľadom

na uvedené má okresný súd za to, že na základe predložených listinných dokladov svedčia žalobcovi
aj žalovanému rovnaké práva k tým istým pozemkom, a preto nemožno poskytnúť žalobcovi dočasnú
ochranu jeho práv voči žalovanému, nakoľko uvedená ochrana by nebola proporcionálna vo vzťahu k
právam žalovaného.

9. Zároveň v predmetnom spore nie je splnená ani ďalšia obligatórna podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia a to podmienka bezodkladnosti, t. j. bezodkladnej potreby chrániť ohrozené
práva žalobcu. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukazuje na skutočnosť, že žalobca uzatvoril
nájomnú zmluvu s pozemkovým spoločenstvom dňa 8.11.2020, s účinnosťou zmluvy od 1.1.2021, t. j.
pred viac ako 30 mesiacmi, pričom zo strany žalovaného podľa tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nedošlo k zmene jeho správania a tento naďalej užíva sporné pozemky v
rovnakom rozsahu a rovnakým spôsobom, teda pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nedošlo k zmene v správaní sa žalovaného, ktorá by odôvodňovala nariadenie takéhoto
opatrenia. Inštitútom neodkladného opatrenia nemožno nahrádzať konania vo veci samej, akým je
napr. aj konanie o určenie nájomcu k sporným pozemkom. Ani skutočnosť, že Poľnohospodárska

platobná agentúra začala preverovať poskytovanie dotácií na predmetné pozemky nemá vplyv na
nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko uvedený stav, kedy žalobca ako aj žalovaný tvrdia, že
v súlade s právom užívajú sporné pozemky, je dlhodobý a nebol riešení v riadnom konaní vo veci
samej. Nevyužitie riadnych prostriedkov na vyriešenie predmetného stavu (napr. podaním žaloby vo
veci samej) za súčasného nezmeneného správania sa žalovaného, neodôvodňuje opodstatnenosť

nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca v danom prípade neosvedčil skutočnosti, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

10. Na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že návrh
tak, ako ho špecifikoval žalobca, nie je dôvodný. Žalobca neopísal žiadne skutočnosti, ani nepredložil

žiadne dôkazy svedčiace o tom, že hrozí bezprostredná ujma zo strany žalovaného, ak tomuto nebude
neodkladným opatrením uložený zákaz užívať špecifikované pozemky a zároveň, ak súd nenariadi
ich vypratanie a okamžité umožnenie žalobcovi tieto pozemky užívať. V tejto súvislosti je potrebné
upriamiť pozornosť najmä na to, že stav, kedy na základe nájomných zmlúv majú tak žalobca ako
aj žalovaný právo tieto pozemky užívať, trvá minimálne od 1.1.2021, pričom až po viac ako 31

mesiacoch sa žalobca domáha voči žalovanému uloženia zákazu užívania týchto pozemkov a ich
vypratania a to práve inštitútom neodkladného opatrenia, ktorý je možné použiť iba v nevyhnutných a
mimoriadnych prípadoch, keď v dôsledku určitej zmeny, je nevyhnutná potreba upraviť právne vzťahy
medzi stranami sporu dočasným, okamžitým, neodkladným opatrením. V predmetnej právnej veci všaknebolo preukázané, že by došlo k takej situácií, ktorá by si vyžiadala nariadenie takého mimoriadneho
a výnimočného inštitútu, akým je neodkladné opatrenie. Keďže žalobca nepreukázal žiadne zmenené
okolnosti, ani skutkové zistenia, preukazujúce zmenu pomerov od uzatvorenia nájomnej zmluvy medzi

žalobcom a pozemkovým spoločenstvom, t. j. od 30.11.2020, nebolo v spore zo strany žalobcu
osvedčené ohrozenie práva takým spôsobom, ktoré by vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia,
a preto súd návrh žalobcu zamietol.

11. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zamietol a teda úspech v konaní má žalovaný. Žalovanému však preukázateľne žiadne
trovy konania nevznikli, pretože návrh mu nebol ani doručený, a preto súd rozhodol tak, že mu vo vzťahu
k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

12. Proti tomuto uzneseniu ako celku podal žalobca včas odvolanie, v ktorom sa nestotožnil so

záverom súdu prvej inštancie, žeby nebolo preukázaný zánik nájomnej zmluvy medzi pozemkovým
spoločenstvom Bývalí urbárnici Humenné a žalovaným na sporné pozemky, ak by aj nie z dôvodu
neplatenia nájomného riadne a včas, tak z iného, v zmluve stanoveného dôvodu, a teda, že podľa názoru
súdu došlo k jeho automatickej prolongácii. Žalobca v samotnom návrhu poukázal na skutočnosť, že
podľa jeho názoru po uplynutí nájomnej zmluvy od 1.11.2017 nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy na

ďalších 6 rokov, keďže nájomca si nesplnil všetky svoje povinnosti, a to najmä neuhradil včas a riadne
nájomné, teda v plnej výške a v lehote splatnosti a taktiež porušil povinnosť ustanovenú v článku VI.
bod. 4 zmluvy o nájme.

13. V zmysle tohto ustanovenia zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že nájomca je oprávnený

postaviť na predmete nájmu dočasné stavby pre potreby nájomcu, na základe písomného súhlasu
prenajímateľ a v súlade príslušnými právnymi predpismi. Žalobca fotografiami preukázal porušenie tohto
ustanovenia zmluvy a tým pádom jeden z výpovedných dôvodov.

14. Podľa žalobcu pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné nie priamo preukázať a dokázať

navrhované skutočnosti predloženými dôkazmi, ale postačuje aspoň osvedčiť pravdepodobnosť nároku
navrhovateľa neodkladného opatrenia o potrebe jeho nariadenia, o čom je žalobca presvedčený, že toto
aspoň súdu osvedčil, súd však tomuto nevenoval pozornosť.

15. Ak by tomu tak bolo, nemohol by dospieť k záveru, že na základe predložených listinných

dokladov svedčia žalobcovi aj žalovanému rovnaké práva k tým istým pozemkom, a preto nemožno
poskytnúť žalobcovi dočasnú ochranu jeho práv voči žalovanému, nakoľko uvedená ochrana by nebola
proporcionálna vo vzťahu k právam žalovaného. Pokiaľ mal súd pochybnosti o tvrdeniach žalobcu,
mohol a mal v záujem zistenia objektívneho stavu veci vyžiadať písomne, od prenajímateľa pozemkov
Humenský Sokol, pozemkové spoločenstvo, správu, či žalovaný riadne a včas uhrádzal nájomné,

prípadne plnil iné povinnosti mu uložené zmluvou, resp. prípadne vypočuť štatutárny orgán tohto
pozemkového spoločenstva k týmto okolnostiam, nakoľko sám žalobca uviedol v návrhu, že požiadal
cestou právneho zástupcu o stanovisko pozemkové spoločenstvo, ale toto na výzvu vôbec nereagovalo.

16. S poukazom na uvedené preto žalobca žiadal, aby odvolací súd predmetnému odvolaniu vyhovel

a rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne, aby odvolaniu
vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v znení, ako ho žiadal v návrhu.

17. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu na výzvu odvolacieho súdu nevyjadril.

18. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, pri
ktorom zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2, v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že
podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že žalobca použil zákonom prípustné

odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a), f), g) CSP), v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 373 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSPa contrario), dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech, pretože napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý
dostatočne, presvedčivo a objektívne odôvodnil svoje rozhodnutie, k čomu by zásadne postačovalo
len konštatovať správnosť dôvodov rozhodnutia a odvolať sa na ne. Odvolací súd ani vzhľadom na
odvolacie argumenty nemá dôvod odchýliť sa od právnych záverov súdu prvej inštancie. Vzhľadom
na potrebu vysporiadať sa s námietkami žalobcu, dopĺňa na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu

ďalšie dôvody.

20. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) CSP, neodkladným opatrením možne strane uložiť najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

24. Neodkladné opatrenie má v danom prípade slúžiť dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených
práv žalobcu a je možné ho nariadiť len v prípade, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd môže

neodkladné opatrenie nariadiť, pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť strany sporu alebo ak existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobré možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (prípadne nemusia byť neodkladne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Preto je nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§
325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie

vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného
opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi neodkladné opatrenie iba
za predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia je výnimočným ustanovením,
slúžiacim na okamžitú dočasnú ochranu strany, ktorej hrozí ujma, prípadne môže jeho nenariadením

nastať nezvratný stav.

25. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že v danom
prípade neboli osvedčené rozhodujúce skutočnosti tak, aby bolo možné konštatovať splnenie zákonom
stanovených podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia.

26. Úvodom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že predmetom tohto konania bolo skúmanie
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda či je tu daná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu a nie tak ako to urobil súd prvej inštancie, skúmanie, či došlo k zániku nájmu
medzi pozemkovým spoločenstvom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. Uvedené by bolo

opodstatnené v prípade konanie vo veci samej, t. j., ak by sa žalobca domáhal v konaní určenia platnosti
tejto nájomnej zmluvy, resp. skúmania ako prejudiciálnej otázky v prípade, ak od platnosti tejto nájomnej
zmluvy závisel iný nárok. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je však nad rámec sporu, aby
súd posudzoval platnosť zmluvného vzťahu tretích osôb, t. j. osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania
onariadeníneodkladnéhoopatrenia,ktorídokoncalenzlistinnýchdôkazovpredloženýmižalobcom,ako

osobou, ktorá nebola účastníkom tohto zmluvného vzťahu v odôvodnení svojho rozhodnutia (bod 36)
konštatoval, že došlo k predĺženiu nájomného vzťahu medzi žalovaným a pozemkovým spoločenstvom
až do 1.11.2023.27. Odvolací súd konštatuje úplnú absenciu naliehavosti potreby pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keď podľa čl. III. nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako nájomcom a Humenským
Sokolom, pozemkovým spoločenstvom ako prenajímateľom začala doba nájmu plynúť od 1.1.2021,

pričom žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až dňa 16.8.2023, t. j. viac ako 2,5
roka, ako sa podľa svojho tvrdenia stal nájomcom dotknutých nehnuteľností. Uvedenú skutočnosť, prečo
sa žalobca až po 2,5 roku platnosti a účinnosti nájomnej zmluvy domáha svojich práv nájomcu nijako
v návrhu, ani v podanom odvolaní nezdôvodnil. Podľa odvolacieho súdu primárne týchto svojich práv
nájomcu by sa mal domáhať voči prenajímateľovi, ktorý je v zmysle Občianskeho zákonníka, ako aj

v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z., povinný umožniť nájomcovi riadne využívať prenajaté pozemky na
poľnohospodárskeúčely.Vuvedenomprípadesavšakparadoxnežalobcanedomáhasplneniazmluvnej
a zákonnej povinnosti od prenajímateľa, ale od tretej osoby – žalovaného, vo vzťahu ku ktorému nie je
vžiadnomzmluvnomvzťahu,tým,ževpodanomodvolanídokoncažiada,abysisúdvrámciodvolacieho
konania zabezpečil správu od prenajímateľa, že žalovaný riadne a včas uhrádza nájomné, nakoľko
s prenajímateľom, s ktorým ako to tvrdí žalobca, je v nájomnom vzťahu, na jeho výzvy nereaguje, ba

dokonca žiada, aby si sú v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v rámci odvolacieho
konania k týmto skutočnostiam vypočul štatutárny orgán pozemkového spoločenstva.

28. Preto možno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca neopísal žiadne skutočnosti ani
nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že mu hrozí bezprostredná ujma zo strany žalovaného

v prípade, ak žalovanému nebude uložený zákaz užívať špecifikované pozemky a zároveň ak súd
nenariadi ich vypratanie a okamžité umožnenie žalobcovi tieto pozemky užívať.

29. Za takéhoto stavu možno konštatovať, že žalobca uzavrel nájomnú zmluvu na pozemky, ktoré v čase
ich uzatvorenia, resp. v čase, keď vstúpila do účinnosti, boli užívané treťou osobou, ktorá tak, ako to

vyplýva z jej odpovede prenajímateľovi na žiadosť o uvoľnenie týchto pozemkov, sa domnievala, že
ich nájomný vzťah aj naďalej trvá, a teda uzatvoril nájomnú zmluvu v čase, keď nemal preukázané,
že nedôjde k duplicitnému nájmu totožných nehnuteľností, o čom napokon svedčí aj oznámenie
Poľnohospodárskej platobnej agentúry o začatí výkonu administratívnej krížovej kontroly, keď až
následne po začatí tejto kontroly sa žalobca neodkladným opatrením domáha, aby mu bol umožnený

výkon nájomných práv k dotknutým nehnuteľnostiam. Do uvedenej doby, t. j. doby takmer dvoch rokov,
od kedy vstúpila do účinnosti nájomná zmluva až do doby začatia výkonu administratívnej krížovej
kontroly zo strany Poľnohospodárskej platobnej agentúry, sa žalobca týchto svojich práv nájomcu
nijako aktívne nedomáhal, čo podľa odvolacieho súdu vylučuje naplnenie princípu opodstatnenosti
a bezprostrednosti, a teda potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán.

30. Je viac ako signifikantné, že žalobca, ktorý opakovane poukazuje na skutočnosť neplatenia
nájomného zo strany žalovaného za prenajaté pozemky, od ktorej skutočnosti odvodzuje okolnosť
skončenia predchádzajúceho nájmu so žalovaným, sám vo svojom upozornení zo dňa 6.4.2021, t.
j. bezprostredne po tom, ako vstúpila v účinnosť s ním uzatvorená nájomná zmluva na predmetné

pozemky, prenajímateľovi (Humenský Sokol, pozemkové spoločenstvo) oznamuje, že od predmetnej
zmluvy neodstupuje, ale pokiaľ tieto pozemky nebude môcť obhospodarovať, tak nebude možné platiť
prenajímateľovi.

31. Uvedené samo o sebe osvedčuje jedinú okolnosť, a to, že zámerom žalobcu nebolo riadne

obhospodarovať tieto pozemky, inak by takúto zmluvu, pokiaľ by nemal preukázané podmienky na ich
obhospodarovanie, a to nielen pokiaľ sa týka právneho vzťahu (na tieto pozemky nie je uzatvorená
ďalšia nájomná zmluva), ale aj faktického stavu (že tieto pozemky neobhospodaruje iná – tretia osoba)
neuzavrel, ale jeho zámerom tak, ako to vyplýva zo samotnej ním predloženej dokumentácie bolo
čerpanie dotácie na tieto pozemky od Poľnohospodárskej platobnej agentúry, keďže až po začatí výkonu

kontroly zo strany tejto štátnej agentúry so značným odstupom od uzatvorenia nájomnej zmluvy sa začal
domáhať umožnenia výkonu práva nájomcu súdnou cestou, pričom nedošlo k žiadnej zmene právnych
alebo skutkových okolností od uzatvorenia nájomnej zmluvy žalobcom, t. j. od 30.11.2020, až do podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 16.8.2023.

32. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.33. Odvolací súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa ustanovenia §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 CSP)
a žalovanému ako procesne plne úspešnej strane v odvolacom konaní, ktorý má nárok na náhradu trov

odvolaciehokonania,nároknaichnáhradunepriznal,pretožetietomupreukázateľnenevzniklizdôvodu,
že žalovaný zostal v odvolacom konaní úplne pasívny a na výzvu odvolacieho súdu, aby sa vyjadril
k podanému odvolaniu žalobcu nijako nereagoval.

34. Senát Krajského súdu v Prešove uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 (čl. 1, § 3 ods. 9

posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a doplnení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).