Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Svk/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200709
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:1016200709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr.
Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. v právnej veci žalobkýň (sťažovateliek) 1/ G & T Group, s.r.o., so
sídlom Palisády 729/36, 811 06 Bratislava, IČO: 35 832 495, 2/ PRO HUMANITY a.s., so sídlom Palisády
36, 811 06 Bratislava, IČO: 35 814 861, obe právne zastúpené DL Droit - advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom Palisády 729/36, 811 06 Bratislava, IČO: 45 859 272, proti žalovanému Okresnému úradu
Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti:
1/ N.. D.. R. Q., V.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX R., 2/ K. Q., nar. XX.XX.XXXX, . bytom

H. X, XXX XX R., spoločne právne zastúpení Advokátskou kanceláriou Michal Maťaš, s.r.o., so sídlom
Sabinovská 12, 821 02 Bratislava, IČO: 47 245 751, 3/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX
R., 4/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX R., 5/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX
XX R., 6/ B.. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX. R., 7/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX/X, XXX XX R., 8/ G.. F. W. K., nar. XX.XX.XXXX., bytom H. X, XXX XX R., 9/ B.. C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX. E. C., 10/ F. L., nar. XX.XX.XXXX., bytom L. XX, XXX XX R., 11/ N.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX R., 12/ G.. K.. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. X, XXX

XX H. M., 13/ D.. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. M. X, XXX XX H. M., účastníci 3/ až 13/ zastúpení
F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-OVBP2-2016/3553/ZAV zo dňa 17. februára 2016, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobkýň proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/89/2016-192 zo dňa 24. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/89/2016-192
zo dňa 24. februára 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie Správnemu súd v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Mestská časť Bratislava - Staré mesto, ako stavebný úrad, ako prvostupňový správny orgán,
rozhodnutím č. 52/78/2015/STA/Ham-H/l zo dňa 15.01.2015 podľa § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“)
a § 20 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného
zákona povolila užívanie zmeny dokončenej stavby s názvom „Rekonštrukcia a dostavba podkrovného
bytu č. XX, H. X, R.“, byt č. XX v bytovom dome na H. Z.. č. X v R., súp. č. XXX, na pozemku

reg.“C“ parcela č. XXXX, k. ú. E. G., stavebníkovi N.. D.. R. Q. V.., bytom H. X, R., podľa projektovej
dokumentácie vypracovanej B., so sídlom F. Bratislava z decembra 2009 overenej v stavebnom konaní
a výkresov skutočného vyhotovenia č. 9 a č. 14, ktoré vypracoval B.. G. U., z februára 2013, upravené
podľa skutočného vyhotovenia povrchovej úpravy terasy G.. K. F. F., dňa 28.08.2014 a geodetickejdokumentácie - výškopisného plánu, ktorý vyhotovil B.. R. R., so sídlom F. XX, XXX XX M. G., dňa
20.02.2013, ktoré sú overené v kolaudačnom konaní spojenom s konaním o zmene stavby.

2. Na odvolanie žalobkýň žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-OVBP2-2016/3553/ZAV zo dňa
17.02.2016 odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

II.
Konanie na krajskom súde

3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 190 Správny súdny poriadok (ďalej len S.s.p.) žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

4. V odôvodnení uviedol, že námietkam žalobkýň, tak ako boli vznesené v podanej žalobe nie je
možné vyhovieť, nakoľko s takto formulovanými námietkami nie je možné spojiť nezákonnosť postupu

konajúcich orgánov verejnej správy ako ani nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, resp.
prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu.

5. K námietke zaujatosti zamestnankyne stavebného úradu B.. T. správny súd uviedol, že táto námietka
bola vznesená žalobkyňami v priebehu kolaudačného konania a bola zákonným postupom riadne

posúdená kompetentným orgánom - stavebným úradom, ktorý o nej rozhodol v medziach zákona
(rozhodnutie č. 1630/25378/2013/STA/Kom zo dňa 05.06.2013) a tejto námietke ako nedôvodnej
nevyhovel, pričom logicky v kontexte celého konania vysvetlil návštevu dotknutej pracovníčky
stavebného úradu v posudzovanom byte č. 14 v deň (14.03.2013) pred konaním ústneho pojednávania
vo veci (15.03.2013).

6. V súlade s ustanovením § 81 ods. 4 Stavebného zákona je celkom zrejmé, že spolu s kolaudačným
konaním určitej stavby (v danom prípade rekonštrukcie bytu) môže byť priamo spojené aj konanie o
zmene posudzovanej stavby, pričom však musia byť splnené zákonné predpoklady na takýto postup,
t. j. musí ísť o také zmeny, ktoré sú už realizované (vybudované) a zároveň tieto zmeny sa podstatne

neodchyľujú od schválenej projektovej dokumentácie v stavebnom konaní (stavebnom povolení). Podľa
presvedčenia správneho súdu z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že v čase
konania ohliadky kolaudovanej stavby - 14.03.2013, resp. stavebným úradom nariadeného ústneho
pojednávania - 15.03.2013 posudzované zmeny stavby už boli vykonané (všetky zmeny boli presne
uvedené v kolaudačnom rozhodnutí), pričom išlo o zmenu: - 5.01 Schodisko - dva vyrovnávacie stupne

do haly sa zrušili a pričlenili sa do schodiska, - 5.06 Hala - zmena otvárania na 2 ks. okenných výplní
smerom na balkón, namiesto otočných dverí budú dvere posuvné, - 5.07 Očistný priestor - dvere na
vstupe do miestnosti sa zrušili, miestnosť sa zmenšila a celý priestor sa dispozične upravil, čím vznikli
dve nové miestnosti 5.15 a 5.16, - 5.08. Sauna - miestnosť sa zmenšila, - 5.09 Pracovňa - vstupné
dvere sa zmenili z posuvných na otočné, - 5.12 Technológia - miestnosť sa zmenšila, otočili sa vstupné

dvere, - 5.13 Terasa - menšia výmera, zmena tvaru zábradlia, doplnenie zábradlia po celom obvode,
z dôvodu prístupu osôb cez terasu na streche objektu a zmena povrchovej úpravy terasy tehlovým
obkladom, zníženie výškovej úrovne atiky o 120 mm na úroveň 174,03 m. n. m., - 5.14 Balkón - nové
označenie jestvujúceho priestoru kvôli zadefinovaniu povrchovej úpravy, 5.15 Parná sauna - nová
miestnosť vytvorená v rámci miestnosti č. 5.07, - 5.16 Chodba - nová miestnosť vytvorená v rámci

miestnosti č. 5.07. Všetky tieto zmeny stavby boli riadne uvedené v kolaudačnom rozhodnutí stavebného
úradu, kde bol zároveň stručne opísaný ich rozsah a stavebný úrad po vzhliadnutí uskutočnených zmien
stavby pri vykonanej ohliadke bytu (dňa 14.03.2013) a posúdení týchto zmien prijal záver o tom, že
sa nejedná o také zmeny stavby, ktoré by svojim charakterom, vyhotovením a rozsahom sa podstatne
odchýlili oproti schválenému projektu rekonštrukcie. Stavebný úrad v rámci svojej stavebným zákonom

určenej kompetencie mal zákonnú možnosť postupovať v danom prípade tak ako to učinil a v rámci
kolaudačného konania posúdiť aj už vykonané zmeny stavby a tieto odsúhlasiť.

7. Ďalšou námietkou bolo posúdenie svetlotechnických pomerov stavby - z hľadiska rekonštrukcie
strechy a na nej umiestneného zábradlia zo strany dvora a tienenia objektu Palisády XX (vo

vlastníctve žalobcov). Stavebný úrad sa s posúdením svetlotechnických podmienok podľa správneho
súdu dostatočne vysporiadal v kolaudačnom rozhodnutí - dobudovanie a osadenie zábradlia na strešnej
terase, ktoré zábradlie nebolo v stavebnom povolení plánované na nepochôdznej časti terasy. Stavebný
úrad pri svojom vyhodnotení námietky svetlotechnických podmienok v dôsledku dobudovania zábradliavychádzal zo všetkých predložených dokladov, a to tak stavebníkom - svetlotechnický posudok B.. B.,
marec 2013 ako aj svetlotechnický posudok B.. D. z 12.03.2013 - preložený žalobkyňami a tiež aj
stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava. Stavebný úrad svoj prijatý záver

v kolaudačnom rozhodnutí riadne odôvodnil s poukazom na dostatočne zistený skutkový stav týkajúci
sa posúdenia tejto skutočnosti s tým, že takáto zmena oproti stavebnému povoleniu (zábradlie na
nepochôdznej časti terasy) nebude mať negatívny dopad na žalobkyne ako vlastníkov objektu Palisády
XX z hľadiska zhoršenia svetlotechnických podmienok.

8. K námietke týkajúcej sa konania ústneho pojednávania a ohliadky stavby správny súd uviedol, že v
administratívnom spise sa nenachádza žiadny doklad potvrdzujúci skutočnosť uvádzanú žalovaným o
tom, že by mal deň pred konaním ohliadky stavby telefonicky oznámiť stavebnému úradu splnomocnený
zástupcastavebníka,žetentonesúhlasísprítomnosťoužalobkýňakoúčastníkovkolaudačnéhokonania
v jeho byte. Administratívny spis obsahuje doklad obsahujúci takýto nesúhlas vyhotovený až dňa
08.04.2013, t. j. po uskutočnení ohliadky a ústneho pojednávania. Správny súd mal za to, že stavebný

úrad vyhodnotil požiadavku o neumožnení vstupu žalobcom na ohliadku predmetu kolaudačného
konania - bytu stavebníka nesprávne a v rozpore so Správnym poriadkom. Z celého kolaudačného
konania (ústneho pojednávania) je zrejmé, že žalobkyne trvali na svojej osobnej účasti na ohliadke
bytu stavebníka. Potom mal konajúci stavebný úrad postupovať v súlade s § 38 Správneho poriadku
a zabezpečiť uskutočnenie ohliadky predmetu kolaudačného konania - posudzovaného bytu aj za

účasti účastníkov kolaudačného konania, ktorí sa ohliadky chceli zúčastniť, t. j. aj žalobkýň. Za týmto
účelom mal takúto povinnosť uložiť stavebníkovi a pokračovať v kolaudačnom konaní až po riadne
uskutočnenej ohliadke bytu s účasťou žalobcov, ktorí boli účastníkmi kolaudačného konania. V danom
prípade nenastala žiadna zákonom predpokladaná situácia (§ 38 ods. 2 Správneho poriadku), ktorá
by stavebnému úradu dôvodne umožnila odopretie vykonania ohliadky bytu bez účasti žalobkýň.

Napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu je podľa
správneho súdu nesprávne odôvodnene v časti neumožnenia účasti stavebným úradom žalobkýň na
ohliadke bytu. Dôvodenie čl. 21 Ústavy SR nie je namieste. Kolaudačné konanie uskutočňujúce sa
v zmysle Správneho poriadku dáva možnosť previesť zo strany orgánu verejnej správy (stavebný
úrad) oprávnene zásah do nedotknuteľnosti obydlia formou strpenia ohliadky takéhoto obydlia za

účelom riadneho vykonania takejto ohliadky. Ohliadka predmetu kolaudácie - bytu je tou skutočnosťou,
ktorá umožňuje prítomnosť aj iných osôb (účastníkov kolaudačného konania) v obydlí stavebníka a
to aj napriek jeho prípadného nesúhlasu. Správny súd však napriek tomuto zjavnému procesnému
pochybeniu stavebného úradu pri vykonaní ohliadky predmetu kolaudácie (bytu stavebníka) túto vadu
nevyhodnotil ako vadu, ktorá by spôsobila nezákonnosť v postupe konajúcich orgánov verejnej správy,

z ktorého by vzišlo nezákonné napadnuté rozhodnutie, a to s poukazom na účel vykonania ohliadky
dotýkajúceho sa ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcov. Bolo potrebné vychádzať
zo vznesených námietok žalobkýň v kolaudačnom konaní, ktoré smerovali k možnej negatívnej
zmene (zhoršení) svetelných podmienok nehnuteľnosti v ich vlastníctve (Palisády XX) prevedením
rekonštrukcie strechy - terasy bytu a na nej v rozpore so schváleným stavebným povolením osadenom

zábradlí (na nepochôdznej časti terasy). Správny súd bol názoru, že vybudovanie a osadenie zábradlia
nadotknutejčastiterasy-strechyjedostatočneviditeľné ajzexteriéru-objektuPalisádyXX,atovcelom
rozsahu a potom potreba vykonania osobnej ohliadky zábradlia/strechy priamo z danej terasy nebola
potrebná. Podstatou posúdenia vybudovaného zábradlia je posúdenie jeho možného vplyvu na zmenu
- zhoršenie svetelných pomerov objektu Palisády XX. Táto skutočnosť je technickou záležitosťou a jej

posúdenie vyplýva z posudkov predložených odborníkmi, pričom v konaní boli v tomto smere predložené
viaceré dôkazy (odborné posudky z marca 2013 žalobkyňami a aj stavebníkom) a ich následným
vyhodnotením,sprihliadnutímajnastanoviskoRÚVZBratislava,ktorériadnevykonalikonajúcistavebný
úrad a žalovaný v preskúmavaných rozhodnutiach. Vzhľadom na postoj žalovaného a stavebného úradu
vyplývajúci z odôvodnení ich preskúmavaných rozhodnutí je celkom zrejmé, že ani prípadné vykonanie

ohliadky terasy a na ňom vybudovaného zábradlia za účastí žalobkýň by nijako neprimälo zmeniť postoj
týchto konajúcich orgánov verejnej správy v tejto otázke. Ako už bolo vyššie uvedené tak žalovaný
ako aj stavebný úrad sa vo vydaných rozhodnutiach riadne vysporiadali so svetlotechnickými pomermi
podmienenými novo vybudovaným zábradlím na časti terasy daného bytu.

9. V súvislosti s dôkazom (fotografiou) predloženým na súdnom pojednávaní žalobkyňami o natiahnutí
nepriehľadnej fólie na posudzovanej časti zábradlia a tým dodatočným tienením, správny súd uviedol,
že v kolaudačnom konaní bol hodnotený vplyv (tienenie) osadeného zábradlia - oceľové bez akejkoľvek
výplne, a takto bolo vydané aj kolaudačné rozhodnutie - určenie podmienok pre užívanie stavby - bod6 (strana 3), kde sa výslovne uvádza, že na nepochôdznej časti (ani na atike na severnom okraji
strechydvornéhotraktuanaoceľovomzábradlí)niejemožnéumiestňovaťžiadnepredmetyalebozeleň,
ktoré by mohli čo i len dočasne spôsobiť zmenu svetlotechnických pomerov, alebo nárast zatienenia

objektu Palisády XX. Ak dôjde k takémuto zásahu, je ho treba vyhodnotiť ako rozporný s kolaudačným
rozhodnutím a žalobcovia sa môžu obrátiť na príslušné orgány na zjednanie nápravy.

10. Záverom správny súd uviedol, že v preskúmavanom kolaudačnom konaní nezistil žiadne
také procesné porušenia, ktoré by mohli spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp.

prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu. Má za to, že vo veci bolo vykonané riadne dokazovanie,
v zodpovedajúcom rozsahu, náležite bol zistený skutkový stav veci. Napadnuté rozhodnutie obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené. Žalovaný sa
v rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie veci, opísal riadne
zistený skutkový stav, ktorý správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody
dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, je vecne správne, neprisvedčil žalobným

námietkam a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 S.s.p. zamietol.

11. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol krajský súd podľa § 168 S.s.p. a vo
veci úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne dôvodne
vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a navyše ide o orgán štátnej správy. Zároveň

správny súd podľa § 169 S.s.p. v spojení s § 175 ods. 1 SSP priznal právo na náhradu trov konania
účastníkom 1/, 2/ voči v konaní neúspešným žalobkyniam, a to v plnom rozsahu.

III.
Konanie na kasačnom súde

12. Proti rozsudku krajského súdu podali sťažovateľky v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov
uvedených v § 440 ods. 1 písm. f), písm. g), písm. h) S.s.p., v ktorej navrhli kasačnému súdu, aby
napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby zrušil napadnuté
rozhodnutia správnych orgánov a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

13. Sťažovateľky namietajú rozpor napadnutého rozsudku v bodoch 122 a 126. Majú za to, že
nedodržaním podmienok územného a stavebného povolenia došlo k jasnému porušeniu precedenčnej
zásady a vedomého narušenia rovnosti subjektov. Krajský súd síce správne ustálil porušenie povinností
na strane žalovaného, avšak tento postup zľahčuje a nepovažuje ho za dôvod zrušenia napadnutého

rozhodnutia. Sťažovateľky majú tiež za to, že napadnutému rozsudku chýba odôvodnenie a vlastné
právne posúdenie. Odôvodnenie napadnutého rozsudku je veľmi formálne a ide len o prepis vecí z
administratívneho spisu, ktoré nevyjadruje právne posúdenie námietok sťažovateliek.

14. Ďalší účastníci 1/ a 2/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedli, že krajský súd dospel k správnemu

právnemu záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť, a preto navrhli kasačnému súdu, aby kasačnú
sťažnosť zamietol.

15. Žalovaný a ďalší účastníci 3/ až 13/ vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti nepodali.

IV.
Právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky

16. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2
S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola

podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1 S.s.p., § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o
rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

27. októbra 2023 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).

17. Podľa § 139 ods. 2 Správneho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný
priebeh administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutieargumentov žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na
konaní a zainteresovanej verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej

správy a vráti mu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán
verejnejsprávyvoveciďalejpostupovať.Správnysúddbá,abyodôvodnenierozsudkubolopresvedčivé.

18. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný
súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na

spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe
čohosúddospelksvojmurozhodnutiu.Ajkeďniejenevyhnutné,abysasúdvysporiadalsúplnevšetkými
námietkami účastníkov, argumentácia, ktorá bola akceptovaná a mala rozhodujúci vplyv na výsledok
sporu, musí byť zdôvodnená jasne a nepochybne, pričom zároveň musí súd zrozumiteľne ozrejmiť, z
akého dôvodu na určité návrhy účastníkov neprihliadal, resp. ich hodnotil protikladne s argumentáciou

účastníka konania.

19. Krajský súd pri odôvodňovaní napadnutého rozsudku nepostupoval v zmysle vyššie uvedených
zákonných pravidiel. Kasačný súd musí konštatovať, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, na
základe akých konkrétnych skutkových okolností a dôkazov dospel krajský súd k svojmu záveru, a

akým spôsobom na skutkový stav daný v prejednávanej veci aplikoval relevantné ustanovenia právnych
predpisov.

20. Odôvodnenie rozsudku krajského súdu, pokiaľ ide o jeho vlastnú argumentáciu, v nedostatočnej
miere reflektuje na podstatné námietky uvádzané sťažovateľkami v žalobe. Krajský súd nedostatočne

ozrejmil vlastné úvahy pri právnom posúdení veci, ale viac menej len prevzal tvrdenia a argumentáciu
žalovaného. Odôvodnenie rozsudku spôsobom, keď krajský súd len vyslovuje konečné závery o
nedôvodnostižalobnýchnámietoksťažovateliekbeztoho,abyozrejmilajprocesuvažovania,ktorýtýmto
záverom predchádzal, nedáva priestor pre pochopenie, prečo konajúci súd vo veci rozhodol tak, ako
rozhodol. Vzhľadom na to, že výroku rozsudku nekorešponduje relevantné odôvodnenie reflektujúce vo

svetle žalobných námietok na konkrétny skutkový a právny stav v prejednávanej veci, kasačný súd ani
nemá možnosť posúdiť, či je rozhodnutie krajského súdu vo výroku vecne správne. Krajský súd svoje
vyjadrenie obmedzil iba na závery z administratívneho spisu bez toho, aby uviedol svoje vlastné právne
posúdenie k podstatným žalobným námietkam sťažovateliek.

21. Nie je nevyhnutné, aby sa správny súd vysporiadal s každým jedným argumentom účastníkov
konania, avšak z vlastného odôvodnenia rozsudku správneho súdu musí byť zrejmé, ktoré skutočnosti
súd považoval za podstatné pre ustálenie skutkového stavu veci a akým spôsobom ich právne posúdil
(teda ako zistený skutkový stav podriadil pod relevantnú právnu normu). Ak určité tvrdenia alebo návrhy
účastníka konania súd neakceptuje, nie je v súlade s právom na spravodlivý proces sa k nim vôbec

nevyjadriť alebo na ne reagovať tvrdením o ich neopodstatnenosti, ale je nutné zdôvodniť ich relevanciu
pre prejednávanú vec. Vlastná argumentácia správneho súdu musí poskytnúť komplexný a zrozumiteľný
obraz o predmete konania a vo vzťahu k argumentácii účastníkov musí obsahovať jasné odpovede na
otázky, ktoré sú predmetom sporu.
22. Krajský súd pre potreby prejednávanej veci nedostatočne vysvetlil svoje právne závery. Aj keď

zdanlivo krajský súd na žalobné námietky reagoval, kvalitatívne nemožno vyslovené právne závery
považovať za dostatočné pre naplnenie princípov spravodlivého procesu. Krajský súd zvolil spôsob
argumentácie, keď na zásadné otázky týkajúce sa prejednávanej veci odpovedal reprodukovaním
záverov žalovaného, absolútne sa však vyhol priamej reakcii na konkrétne žalobné námietky vznesené
pri každej takejto zásadnej otázke. Konkrétnosť žalobných námietok musí nájsť svoje adekvátne

premietnutie do konkrétnosti argumentácie správneho súdu v odôvodnení jeho rozsudku.

23. Naviac kasačný súd poukazuje na vnútornú rozpornosť napadnutého rozsudku, ktorý v bode 122
uviedol, že s námietkami nie je možné spojiť nezákonnosť postupu správnych orgánov a zároveň v bode
126 správny súd uviedol, že má za to, že stavebný úrad vyhodnotil požiadavku o neumožnení vstupu

sťažovateľkám na ohliadku predmetu kolaudačného konania - bytu stavebníka nesprávne a v rozpore
so Správnym poriadkom. Uvedená rozpornosť v odôvodnení napadnutého rozsudku je ďalším dôvodom
na zrušenie napadnutého rozsudku krajského súdu pre jeho nepreskúmateľnosť.24.Akovyplývazuvedeného,odôvodnenienapadnutéhorozsudkunemožnopovažovaťzapresvedčivé,
spĺňajúce požiadavky uvedené v ustanovení § 139 ods. 2 S.s.p. Svojím postupom krajský súd porušil
právo sťažovateliek na spravodlivý proces, ktoré vychádza z čl. 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikypretopodľa§462ods.1S.s.p.napadnutýrozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Úlohou krajského súdu v ďalšom
konaní bude vec opätovne prejednať v medziach podanej správnej žaloby a následne vo veci rozhodnúť,
pričom krajský súd bude povinný svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť.

25. Kasačný súd dodáva, že zaoberať sa kasačnými námietkami týkajúcimi sa nesprávneho právneho
posúdenia veci krajským súdom bolo v tomto štádiu konania predčasné, a to najmä s poukazom na
dôvod zrušenia napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým je jeho nepreskúmateľnosť.

26. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v zmysle § 467 ods. 3 S.s.p. správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí (§ 175 ods. 1 S.s.p.).

27. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.