Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. november 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823219136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823219136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/19/2023

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., D. E. XXXX/XX a B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXX/XX, o zvýšenie výživného na návrh matky a o zníženie výživného na
návrh otca, takto

r o z h o d o l :

29P/19/2023
Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

29P/19/2023
(1) Matka maloletej sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej zo
sumy 100 € mesačne na sumu 150 € mesačne z dôvodu, že maloletá od septembra navštevuje strednú
zdravotnú školu a výdavky na ňu sa zvýšili.
(2) Otec maloletej navrhol na pojednávaní dňa 06.11.2023 znížiť svoju vyživovaciu povinnosť, pričom
rozsah zníženia ponechal na úvahu súdu.

(3) Kolízny opatrovník maloletej navrhol zvýšiť výživné z dôvodu zvýšenia nákladov na maloletú, so
znížením vyživovacej povinnosti nesúhlasil.
(4) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.11.2023. Vykonal na ňom dokazovanie oboznámením
podstatného obsahu listinných dôkazov a výsluchom rodičov maloletej. Z vykonaných dôkazov súd zistil
nasledujúci skutkový stav:
(5) Matka maloletej je rozvedená, má dve deti, z toho jedno maloleté (A.). Je zamestnaná
u zamestnávateľa LOWA PRODUCTION s.r.o., a to od 07.02.2023. Nie je poberateľkou dávok

vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec maloletej je ženatý, má tri maloleté deti (maloletú A. a dve
mladšie maloleté deti, narodené v roku XXXX a XXXX). Od 10.05.2022 do 13.07.2023 bol evidovaný ako
zamestnanec zamestnávateľa H. B. – SIMA, v súčasnosti nie je evidovaný ako zamestnanec ani ako
samostatne zárobkovo činná osoba. Nepoberá žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. (lustrácie
na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4),
(6) Otec maloletej v súčasnosti nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Poberá rodičovský príspevok od
novembra 2022, jeho výška je 473,30 €. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. (odpoveď

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na č.l. 21),
(7) Matka maloletej je zamestnaná u zamestnávateľa LOWA PRODUCTION s.r.o., a to od 07.02.2023
do 31.03.2024 ako obuvník. Práceneschopná nebola, iné zrážky okrem zákonných sa jej zo mzdy
nezrážajú. Jej pracovná morálka a disciplína sú dobré, úlohy plní načas a v požadovanej kvalite,s dochádzkou nemá problémy a nemá ani problémy v kolektíve. Uplatňuje si daňový bonus na
jedno dieťa. Od začatia pracovnho pomeru mala priemernú čistú mzdu vo výške 997,35 €. (pracovné
hodnotenie a potvrdenie o príjme matky na č.l. 25 a 26),

(8) Otcovi bol predĺžený rodičovský príspevok z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa.
On sám má nepriaznivý zdravotný stav z dôvodu boreliózy. S maloletou sa nestretáva, telefonicky
komunikujú raz, dvakrát do týždňa. Nad rámec určeného výživného jej neprispel. Rodičia maloletej spolu
vôbec nekomunikujú. Maloletá má 15 rokov, navštevuje Strednú zdravotnú školu v Topoľčanoch. V čase
ostatného rozhodovania navštevovala 8. ročník základnej školy v A.. Matka býva v spoločnej domácnosti

sostaroumatkoumaloletej,plnoletousestroumaloletejasmaloletou.Poberáprídavoknajednodieťa60
€ mesačne. Mesačné výdavky má podľa svojho vyjadrenia na nájomné 240 € mesačne, na elektrinu 42
€ mesačne, na plyn 42 € mesačne, za televíziu 35 € mesačne a za internet 15 € mesačne. Na výdavkoch
sa podieľajú všetci členovia domácnosti. Nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní, fajčí
jednu krabičku za týždeň. Otec maloletej býva v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi maloletými
deťmi. Naposledy pracoval ako vodič jedenkrát do týždňa, príjem mal 150 € mesačne. Jeho manželka

od júla 2023 prerušila živnosť. Od júla 2023 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v marci
2023 požiadala o invalidný dôchodok. Otec uviedol náklady na domácnosť 150 € za plyn, 100 € za
elektrickú energiu, 25 € za vodu, 25 € za internet, 100 € za telefóny pre neho a pre manželku, 330 €
splátka lízingu (neskôr toto tvrdenie opravil tak, že ide o úver, nie o lízing), 150 € lieky pre maloletého
syna a 25 € mesačne pre maloletú dcéru. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty.

V domácnosti s ním a jeho manželkou a ich deťmi žijú aj ďalšie dve manželkine deti z predchádzajúceho
manželstva, z toho jedno navštevuje vysokú školu. Nefajčí. Na maloletú A. matka uviedla náklady na
cestovné 40 € mesačne, za obedy v škole 40 € mesačne, ZRPŠ 25 € na rok, učebnice 35 € mesačne,
telefón 25 € mesačne, vreckové 50 € mesačne, oblečenie a obuv 50 € mesačne, drogéria a hygiena 20
€ mesačne. Zdravotný stav má dobrý. Mala výdavky na oblečenie v škole 30 €. Rodičia sa dohodli na

zvýšení výživného na 130 € mesačne (neskôr otec uviedol, že vzhľadom k zmene svojho zdravotného
stavu s dohodou nesúhlasí – pozn. súdu). (záznam z informatívneho stretnutia rodičov na č.l. 27),
(9) Rodičia sa písomne dohodli na zvýšení výživného na 130 € mesačne. (dohoda rodičov na č.l. 29),
(10) Otec maloletej mal u posledného zamestnávateľa príjem (čistú mzdu) za január až máj 2023 po
151,55 € mesačne, v júni 2023 vo výške 152,86 €, v júli 2023 vo výške 64,90 €. (potvrdenie o príjme

na č.l. 31),
(11) Otec poberá rodičovský príspevok, jeho výška bola od januára 2023 do júla 2023 po 412,60 €
mesačne, v auguste a v septembri 2023 po 473,30 € mesačne. (potvrdenie o poberaní rodičovského
príspevku na č.l. 32),
(12) Spoločné dieťa otca a jeho manželky má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú

starostlivosť. Jeho otec má preto nárok na výplatu rodičovského príspevku. (oznámenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra na č.l. 33),
(13) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske súdu vo svojej správe oznámil o pomeroch
matky, otca a maloletej v podstate rovnaké informácie, ako vyplýva z dôkazu na č.l. 27. Okrem toho
v správ uviedol, že otec si vyživovaciu povinnosť plní, dlh na výživnom nemá, nad rámec výživného

neprispieva. S maloletou sa stretáva sporadicky, sú v občasnom telefonickom kontakte. Náklady na
maloletú na učebnice vo výške 35 € boli jednorazové. Maloletá je zdravá. Otec býva v X-XXXXXXX
dome vo vlastníctve jeho manželky. Maloletá bola informovaná o konaní a mala možnosť sa k nemu
vyjadriť. Má predstavu o výživnom aspoň vo výške 150 € mesačne, s otcom bola v osobnom kontakte
asi pred dvoma rokmi a telefonicky 09.10.2023, kedy bol otec na súde ale ju neprišiel pozrieť. (správa

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 38),
(14) Otec sa v súčasnosti podrobuje liečbe zápalového ochorenia s podozrením na boreliózu alebo
reumatické ochorenie. Hospitalizáciu v nemocnici odmietol. (lekárske správy na č.l. 44, 45)
(15) Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. PE-2P/43/2021 súd zistil nasledujúce
skutočnosti:

(16) U predchádzajúceho zamestnávateľa KOZAK TRANS s.r.o. mal otec v auguste 2020 čistú
mzdu 558,12 € a boli mu vyplatené cestovné náhrady 372,85 €. (potvrdenie o mzde otca na č.l.
34) U zamestnávateľa AUTOMOTIV KURIER s.r.o. mal hrubú mzdu 740 €, zamestnancom bol
od 01.06.2021. Vykonávali sa mu zrážky zo mzdy 70 € mesačne na uspokojenie nárokov v 5
exekučných konaniach. (potvrdenie o mzde otca na č.l. 40) Otec maloletej pracoval v čase ostatného

rozhodovania o vyživovacej povinnosti v medzinárodnej kamiónovej doprave. Býval v dome svojej
manželky. Domácnosť obývali rovnaké osoby ako v súčasnosti. Zdravotné problémy nemal. S maloletou
sa nestretával. Matka s maloletou a plnoletou dcérou bývali v X-XXXXXXX obecnom byte a občas
v domácnosti bývala aj stará matka z matkinej strany. Matka platila nájomné 230 € mesačne, elektrinu 42€ mesačne, plyn 42 € mesačne, internet a televíziu spolu 42 € mesačne. Exekučne jej bolo sťahovaných
120 € až 150 € mesačne. Maloletá bola žiačkou 8. ročníka Základnej školy v A., nestravovala sa
v školskej jedálni a nenavštevovala žiadny platený voľnočasový krúžok. Bola zdravá, prekonávala len

bežnédetskéochorenia.(správaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánskenač.l.42)Otecvtom
čase uviedol čistý príjem 590 €, keď pracoval brigádnicky, mal 750 €. Nemal zdravotné obmedzenia,
ktoré by mu bránili pracovať. Vlastnil 15 ročné motorové vozidlo, fajčil krabičku za dva dni. Matka
mala príjem 600 € v čistom, reálne jej bolo vyplácaných kvôli exekučným zrážkam 390 €. Náklady
na bývanie deklarovala 400 až 450 €. Požiadala o oddlženie. (zápisnica o pojednávaní na č.l. 54)

Otcovi bola znížená vyživovacia povinnosť zo 150 € mesačne na 100 € mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 22.10.2021. Súd pri rozhodovaní vychádzal z potenciálneho príjmu otca vo výške 600 €
mesačne. (rozsudok na č.l. 59)
(17) Z výpovede matky vyplýva, že ona pracuje na tri zmeny. Od otca požaduje, aby sa postaral
o maloletú (finančne). Na nákladoch na bývanie sa podieľa jej staršia dcéra. Ona iné vyživovacie
povinnosti nemá. Otec nemá dlh na výživnom, súdom určené výživné platí. Náklady na maloletú stúpli

o 80 € mesačne, je v tom zahrnuté cestovné a obedy. Vlakom necestuje, lebo nemá vhodný spoj a vlak
je ďaleko. Matka v súčasnosti nemá exekúcie, čaká ju operácia, nevie kedy. Práceneschopná nie je,
úvery a pôžičky nemá. Uviedla, že má výdavky na lieky 30 € mesačne. Chorá je sedem rokov, lieky berie
počas celého trvania ochorenia.
(18) Otec k veci na pojednávaní uviedol, že je liečený tretí mesiac na akútnu boreliózu, bol mu zistený

onkologický nález na pľúcach. Je poberateľom len rodičovského príspevku. Rodičovský príspevok sa
rozhodol poberať on, pretože manželka mala živnosť. On má v súčasnosti tri vyživovacie povinnosti, má
výdavky na infúzie 45 € za jednu, platí to z manželkiných úspor. Motorové vozidlo nevlastní. Nefajčí.
Nemá zmenenú pracovnú schopnosť. Dlh na výživnom nemá, exekúcie nemá. Za leasing platia 120
€, ostatné peniaze uvedené ako leasing sú v skutočnosti pôžičkou – na prerobenie domu a vyplatenie

exekútorov. Jeho maloletý syn má silnú astmu, platia 150 € za lieky, neskôr uviedol že raz je to 80 €, raz
100 €. Náklady na živobytie platia z úspor manželky. Manželka prestala podnikať, pretože v spoločnosti,
pre ktorú pracovala, došlo k požiaru.
(19) Súd zamietol návrh kolízneho opatrovníka na doplnenie dokazovania za účelom získania lekárskej
správy o zdravotnom stave otca, pretože také dokazovanie považoval za nadbytočné. Zdravotný stav

otca je dostatočne preukázaný listinami, ktoré otec predložil na pojednávaní. Ďalšie dokazovanie v tomto
smere by len zbytočne predĺžilo konanie.
(20) Súd v konaní aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(21) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity

osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(22) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

(23) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
(24) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(25) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(26) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
(27) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(28) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(29) Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
(30) Predmetom konania je zmena rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu.
V súlade s § 78 ods. 1 ZR teda súd musí v tomto konaní skúmať, či sa podstatným spôsobom zmenili
pomery maloletého dieťaťa alebo rodičov a či táto zmena má vplyv na výšku vyživovacej povinnosti
otca k maloletej. Súd neskúma predchádzajúce konanie o vyživovacej povinnosti, skúma len, či a k akej

zmene od ostatného rozhodnutia došlo.
(31) V tomto konaní z vykonaných dôkazov súd zistil, že došlo k zmene u všetkých účastníkov, avšak
tieto zmeny v ich vzájomnom súhrne majú za následok, že vyživovaciu povinnosť nie je dôvodné ani
zvýšiť, ani znížiť.
(32) K návrhu matky na zvýšenie výživného súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že

došlo k zmene pomerov na strane maloletej. Maloletá je staršia, navštevuje strednú školu, s čím sú
spojené zvýšené výdavky na cestovné, na školské pomôcky a potreby. Takisto v súvislosti s jej vyšším
vekom má vyššie požiadavky na svoje celkové zaopatrenie. Náklady na ňu sa podľa matkiných tvrdení,
ktoré neboli rozporované, zvýšili o 80 € mesačne. Tieto okolnosti na jej strane by odôvodňovali zvýšenie
vyživovacej povinnosti na ňu.

(33) Súd však pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti nevychádza len z odôvodnených potrieb dieťaťa.
Rovnako musí vychádzať aj z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov dieťaťa.
V tomto prípade síce došlo k zhoršeniu pomerov u maloletej, ale zároveň došlo aj k výraznému zlepšeniu
pomerov jej matky. Hoci je pravda, že matka sa podieľa na plnení svojej vyživovacej povinnosti aj
svojou osobnou starostlivosťou o maloletú, nie je možné neprihliadnuť na to, že aj ona má voči maloletej

vyživovaciu povinnosť, nielen otec maloletej. Na kompenzácii zhoršených pomerov maloletej sa tak
popri otcovi, hoci v menšej miere, musí podieľať aj matka. Matka mala v čase ostatného rozhodovania
ovyživovacejpovinnostipríjemvovýške600€mesačne,zktoréhojeještebolizrážanéexekučnézrážky.
Jej príjem stúpol na súčasných priemerných 997,35 € mesačne a exekúcie proti nej už sú skončené.
Jej príjem stúpol o dve tretiny. Keď súd vezme do úvahy zlepšenie príjmov matky, má maloletá právo

podieľať sa aj na tomto zlepšení tým spôsobom, že zhoršenie jej pomerov bude kompenzovať práve
matka. Zlepšenie príjmov matky o cca 400 € mesačne odôvodňuje požiadavku, aby sa podieľala na
kompenzácii zhoršenia pomerov maloletej o 80 € mesačne. Matka na kompenzáciu pomerov maloletej
vynaloží dvadsať percent zo zlepšenia svojich pomerov (20% z 400 €, o ktoré sa jej zvýšili príjmy). U otca
niet priestoru na takú kompenzáciu. V súčasnosti dosahuje príjem nižší o 20% oproti ostatnej úprave

vyživovacej povinnosti.
(34) K návrhu otca na zníženie výživného súd uvádza, že mu takisto ako návrhu matky na zvýšenie
výživného nie je možné vyhovieť. Otec svoj návrh odôvodňoval nepriaznivým zdravotným stavom.
Je síce pravda a v konaní preukázané, že nepriaznivý zdravotný stav má, avšak v súčasnosti nie
je preukázané, že ide o stav trvalý. Z predloženej lekárskej správy vyplýva, že ani otcom uvedená

diagnóza (borelióza) nebola definitívne potvrdená a sú potrebné jeho ďalšie vyšetrenia. Súd nemôže pri
rozhodovaní vychádzať ani z toho, že príjmy otca by sa oproti ostatného rozhodovania o vyživovacej
povinnosti znížili. Súd totiž nevychádza mechanicky len z príjmov, ale posudzuje aj, či sa povinný rodič
nevzdal bez dôležitého dôvodu príjmu, ktorý mohol dosiahnuť. Súd v čase ostatného rozhodovania
o vyživovacej povinnosti vychádzal z príjmu otca vo výške 600 € mesačne, pričom v tom čase otec

splácal viaceré dlhy v exekučných konaniach. V súčasnosti sa síce príjem otca znížil a je ním len
rodičovský príspevok, ktorý je nižší ako uvedený príjem, ale zároveň si splatil dlhy v exekučných
konaniach a zároveň platí, že pre zníženie svojho príjmu sa rozhodol sám, dobrovoľne tým, že
sa rozhodol, že rodičovský príspevok bude poberať on a nie jeho manželka (ktorá je v súčasnosti
bez pracovného pomeru, podnikanie prerušila). Odhliadnuc od súčasnej choroby, ktorá ale zatiaľ

nepredstavuje podstatnú zmenu pomerov kvôli jej trvaniu, ak by rodičovský príspevok nepoberal otec,
ale jeho manželka, ktorá je v súčasnosti nezamestnaná, mohol by otec potenciálne dosahovať rovnaké
príjmy ako v minulosti, keďže sa nič na jeho bytových pomeroch ani na kvalifikácii nezmenilo. Súd
prihliadol aj na to, že otec v čase rozhodovania stále má dostatočné zdroje na platenie výživného vpôvodnej výške, keďže obaja rodičia zhodne uviedli, že vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške si
riadne plní. V budúcnosti, ak bude takýto stav trvať dlhšiu dobu, nemožno vylúčiť, že by to bolo dôvodom
na zníženie výživného. V súčasnosti ale súd vychádza z toho, že u otca k žiadnej podstatnej a trvalej

zmene nedošlo a potenciálne príjmy otca, z ktorých môže vyživovaciu povinnosť plniť, sa nezmenili.
(35) Z uvedených skutočností teda súd vyvodil záver, že nie je dôvod ani zvýšiť, ani znížiť vyživovaciu
povinnosť otca k maloletej, preto návrhy oboch rodičov v celom rozsahu ako nedôvodné zamietol.
V budúcnosti, ak by došlo k zmene pomerov účastníkov, nevylučuje to zmenu rozhodnutia o vyživovacej
povinnosti tak v zmysle jej zvýšenia, ako aj v zmysle jej zníženia.

Poučenie:

29P/19/2023
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.