Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122468012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122468012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu CHYŽBET SK, s.r.o., IČO: 36 789 097, so sídlom Budovateľská 1234, Turany, právne zast.:
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti
žalovanému: NITRAMETT PROFIT Slovensko s.r.o., so sídlom Černyševského 10, Bratislava, IČO:
36 657 930, o zaplatenie 29.504,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 29.504,41 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne:
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 2 365,28 Eur od 9.10.2021 do 28.1.2022
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 859,76 Eur od 29.1.2022 do 16.4.2022

úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 650,90 Eur od 9.10.2021 do 16.4.2022
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 582,80 Eur od 9.10.2021 do 16.4.2022
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 862,10 Eur od 17.4.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 4 828,73 Eur od 9.10.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 2 583,63 Eur od 15.10.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 2 379,03 Eur od 22.10.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 2 660,02 Eur od 28.10.2021 do zaplatenia

úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 559,31 Eur od 5.11.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 2 867,86 Eur od 19.11.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 8 211,71 Eur od 25.11.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 804,64 Eur od 5.12.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1 747,38 Eur od 3.1.2022 do zaplatenia
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur , a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na Upomínací súd
domáhal úhrady istiny 29.504,41 Eur s príslušenstvom. Tento nárok uplatnil z titulu nezaplatenia kúpnej
ceny za dodaný tovar podľa objednania zo strany žalovaného (dlažobný tovar), pričom žalobca si na
základe predložených objednávok v konaní svoju povinnosť splnil, objednaný tovar dodal, čo potvrdil
žalovaný svojim podpisom a následne cenu dodaného tovaru fakturoval faktúrami špecifikovanými

v žalobe. O vrátení paliet, na ktorých bol dodaný tovar, žalobca vystavil dva dobropisy, a to A. zo dňa 29.
12. 2021, splatný 28. 01. 2022 v sume -1.505,52 Eur a číslo A. zo dňa 17. 03. 2022 splatný 16. 04. 2022
v sume -3.231,36 Eur. Dobropisy započítal žalobca na najskôr splatné faktúry. Zvyšnú istinu vo výške29.504,41 Eur si uplatnil žalobou voči žalovanému prostredníctvom súdu, ktorý ohľadne podanej žaloby
vydal následne i Platobný rozkaz pod sp. zn. 40Up/1552/2022 zo dňa 02. 12. 2022.

2) Žalovaný v odpore namietal nárok uplatnený žalobcom, keďže neeviduje, že by bol so žalobcom
v obchodnoprávnom vzťahu. Potom fakturácia vykonaná týmto subjektom neznamená i založenie
nároku na zaplatenie tejto ceny podľa faktúry. Voči nároku vzniesol i námietku premlčania. Poprel
dodanie tovaru.

3) Žalobca vo vyjadrení k odporu poprel tvrdenia žalovaného, predložil dôkazy o tom, že bol
vobchodnoprávnomvzťahusožalovaným,atoobjednávky,akoie-mailovúkomunikáciumedzistranami
sporu a poukázal, že k fakturáciu predložil i dodacie listy opatrené podpisom na strane žalovaného.
Námietku premlčania považoval za neopodstatnenú, keďže ešte neuplynula lehota podľa Obchodného
zákonníka pre jej vznesenie.

4) Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 16. 11. 2023 o 10.00 h. na č. dverí 158, ktoré
predvolanie súd doručoval žalovanému a ktorý predmetné predvolanie prevzal dňom 25. 10. 2023.
V predvolaní bol žalovaný riadne poučený o tom, aké sú následky jeho nedostavenia sa na pojednávanie
(č. spisu 166). Žalovaný sa aj napriek tomuto poučeniu na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Keďže právny zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní vydať rozsudok

pre zmeškanie žalovaného, súd po zistení, že sú naplnené predpoklady pre jeho vydanie, súd uvedený
rozsudok vyhlásil.

5) Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6) Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

7) Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8) Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10) Tak ako súd už vyššie citoval, žalovaný sa na pojednávanie v danej veci nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, napriek riadne doručenému predvolaniu termínu pojednávania v danej
veci, a keďže žalobca navrhol vydať Rozsudok pre zmeškanie, súd tomuto návrhu vyhovel. Súd
len konštatuje, že z listinných dôkazov a skutkových tvrdení žalobcom, mal súd nárok žalobcu voči

žalovanému preukázaný v celom rozsahu a preto o ňom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

11) O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich výške súd rozhodne postupom

podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).