Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/1581/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205104
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1615205104.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO:
36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. E., vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jana Virličová, so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, o vymoženie sumy 1.216,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil dňa 28.04.2015 súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015 doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 31.03.2015, a to na podklade exekučného titulu – Rozhodcovský rozsudok vydaný

Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.,
sp. zn. BA0210109 zo dňa 09.07.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2010 a vykonateľnosť
dňa 02.10.2010.

2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia EP v znení účinnom do 31.03.2017, nakoľko exekučné
konanie sa začalo pred 01.04.2017.

4. Lustráciou v elektronickom registri Okresného súdu Malacky bolo zistené, že na Okresnom súde
Malackybolopodsp.zn.23Er/5644/2010vedenéexekučnékonanienapodkladetotožnéhoexekučného
titulu, s tými istými účastníkmi konania a toto exekučné konanie bolo právoplatne skončené.

5. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.8. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

9. Prekážka právoplatne skončenej veci, legislatívne vyjadrená v ustanovení § 230 CSP sa uplatňuje aj

v exekučnom konaní a znamená, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa vec prejednávať
znova.

10. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne
rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. Na úseku exekučného konania platí, že o prekážke veci

právoplatne rozhodnutej možno z hľadiska významu pojmu „totožná vec“ hovoriť vtedy, pokiaľ je
navrhovaná exekúcia na identický predmet exekúcie vo vzťahu medzi tými istými účastníkmi a z titulu
rovnakej pohľadávky.

11. Exekučné konanie vedené pod sp. zn. 23Er/5644/2010 EX 174/10 v prospech oprávneného
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, proti povinnému A. D., nar. XX.XX.XXXX,

o vymoženie pohľadávky vo výške 1.216,37 Eur s príslušenstvom, bolo zastavené právoplatným
uznesením Okresného súdu Malacky, č. k. 23Er/5644/2010-31 zo dňa 05.11.2012 podľa § 44 ods.
3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom a účinnom znení,
v zmysle ktorého, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj
bez návrhu zastaví.

12. Oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, ako i exekúcie vedenej pod sp. zn.
23Er/5644/2010 na základe totožného exekučného titulu, ktorým je ten istý rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.,
so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882, v konaní pred rozhodcami F. A. G.,

G. F. C. a F. H. I., sp. zn. BA0210109 zo dňa 09.07.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.09.2010 a vykonateľnosť 02.10.2010. Vo veci bolo exekučné konanie právoplatne skončené.
V zmysle uvedeného je zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp. zn. 23Er/5644/2010 sa viedlo na
podklade toho istého exekučného titulu, ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom
konania, pričom rovnaká je aj vymáhaná pohľadávka s príslušenstvom.

13. Súd má za to, že exekučné konanie vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 23Er/1581/2015
sa týka rovnakých účastníkov konania ako exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
23Er/5644/2010apredmetomobochexekučnýchkonaníbolovymoženierovnakejpohľadávkypriznanej
rovnakým exekučným titulom, pričom exekučné konanie sp. zn. 23Er/5644/2010 bolo právoplatne

skončené.

14. Súd ďalej uvádza, pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie, ktorý vychádza
z rovnakého exekučného titulu, na podklade ktorého už bolo skoršie exekučné konanie vedené voči
totožnému povinnému na vymoženie identickej pohľadávky, zastavené, exekučný súd je povinný

opätovne iniciované exekučné konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania,
prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

15. S poukazom na uvedené súd v zmysle § 161 ods. 2 CSP predmetné exekučné konanie zastavil,
nakoľko v tomto exekučnom konaní existuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a to

prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata).

16. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

17. Podľa § 200 ods. 1 a 2 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stranu času pri výkone exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

18. Podľa § 47 ods. 3 posledná veta EP, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.19. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

20. Nakoľko súdny exekútor si v predmetnom exekučnom konaní neuplatnil trovy exekúcie, teda ich
nešpecifikoval a nevyčíslil ich výšku, súd mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Malacky, písomne, v dvoch vyhotoveniach. ( § 355 ods. 2 CSP v spojení 357 psím. a) CSP
a § 362 ods. 1 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)

V podaní sa uvedú tiež náležitosti podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie n i e je prípustné.