Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200078
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200078.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený X. XXXX XXXX, bytom C. XXX/X,
D., zastúpený advokátskou kanceláriou LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO:
53 362 624, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava,
o žalobe proti inému zásahu, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) bola dňa 17. januára 2023 doručená žaloba
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorú žalobca podal na poštovú prepravu dňa 16. januára
2023. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha určenia, že žalovaný odstránením motorového vozidla
žalobcu EČV: D. (ďalej len „motorové vozidlo“) dňa 13. októbra 2022 o 23:21 nezákonne zasiahol do

práv žalobcu a zároveň, že žalovaný je povinný zrušiť žalobcovi uloženú povinnosť uhradiť mu faktúru
č. XXXXXX v sume 120,- eur (ďalej len „faktúra“).
2 V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 13. októbra 2022 o 23.21 bolo motorové vozidlo žalobcu
odtiahnuté zamestnancami odťahovej služby žalovaného, pretože tvorilo prekážku cestnej premávke,
za čo mu bola následne uložená povinnosť uhradiť faktúru. Odtiahnutie motorového vozidla považuje
žalobca za iný zásah orgánu verejnej správy. Motorové vozidlo mu bolo odovzdané dňa 16. októbra

2022 o 21:59 a teda nemohol ho užívať 3 dni. Zo zápisu o vydaní vozidla zo dňa 16. októbra 2022 sa
dozvedel, že dôvodom odstránenia motorového vozidla mal byť § 43 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke. Dňa 25. októbra 2022 podal žalobca voči odtiahnutiu motorového vozidla odpor,
ktorý bol odmietnutý, o čom bol žalobca upovedomený dňa 9. novembra 2022. Žalobca bol taktiež dňa
28. októbra 2022 uznaný za vinného zo spáchania priestupku, za čo bol sankcionovaný uložením pokuty
20,- eur. Dňa 27. decembra 2022 adresoval starostovi miestneho úradu Petržalka výzvu na zrušenie

povinnosti uhradiť faktúru za neoprávnené odtiahnutie motorového vozidla.
Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté a
neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;
ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov

verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou
napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a
procesnými administratívnymi predpismi.
Podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu
orgánu verejnej správy,

Podľa§252ods.1SSP,Žalobcasamôžežaloboudomáhaťochranypredinýmzásahomorgánuverejnej
správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu

Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.
Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.
Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak

bola podaná oneskorene.
3.SprávnysúdvBratislavevprvomradeodkazujenazákonč.151/2022Z.z.ozriadenísprávnychsúdov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým sa zriadili
správne súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného
zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych súdoch zároveň

uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov,
a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd
v Bratislave.“ Správny súd v Bratislave teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých je od 1. júna 2023
daná právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd v Bratislave, Krajský

súd v Nitre a Krajský súd v Trnave.
4. Predmetná vec bola na podklade podanej správnej žaloby pôvodne iniciovaná na Krajskom súde
v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/6/2023. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto
veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“). Vec bola náhodným výberom
pridelenásamosudcovidooddelenia16Sa,ktorýonejkonalarozhodolpodpôvodnouspisovouznačkou

s predponou BA-7Sa/6/2023.
5. Správny súdny poriadok v § 256 zakotvuje lehotu na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu
verejnej správy tak subjektívnu ako aj objektívnu. Subjektívna dvojmesačná lehota začína plynúť
okamihom, kedy sa osoba dotknutá iným zásahom dozvedela o tomto zásahu ako aj od vedomosti, kto
tento iný zásah vykonal (objektívna lehota v danom prípade nie je sporná).

6. Žalobca v podanej žalobe síce neuvádza prvotný okamih, kedy sa o namietanom inom zásahu
dozvedel, avšak obsah podanej žaloby poskytuje dostatočné podklady pre posúdenie tejto otázky zo
strany správneho súdu. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že k namietanému inému zásahu v podobe
odtiahnutia motorového vozidla malo dôjsť dňa 13. októbra 2022 o 23:21, avšak nie je bez pochybností
zrejmé, či sa žalobca v tento deň o namietanom inom zásahu aj skutočne dozvedel. Deň, kedy

sa žalobca o inom zásahu ako aj o subjekte, ktorý ho mal vykonať, bez pochybností dozvedel bol
najneskôr 16. október 2022, kedy mu bolo motorové vozidlo vydané a zároveň mu bol odovzdaný zápis
o vydaní vozidla, čo žalobca vlastnoručne podpísal. K rovnakému dátumu, t. j. 16. októbru 2022 mu bola
odovzdaná aj faktúra na úhradu, ktorej zrušenia sa prostredníctvom žaloby proti inému zásahu snaží
domôcť.

7. Správny súd reflektuje na konštatovania žalobcu, že jeho žaloba smeruje voči namietanému inému
zásahu a „iným konaniam nadväzujúcich na tento iný zásah žalovaného“, z čoho pravdepodobne
vyvodzoval, že lehota na podanie žaloby sa mu predlžuje, opak je však pravdou.
8. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy posudzovania lehoty na podanie návrhu na začatie
konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy obsiahnutej v § 250v ods.

3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), úprava v SSP neobsahuje procesnú
podmienku vyčerpania príslušného prostriedku nápravy iného zásahu (napríklad sťažnosti alebo
opravného prostriedku). Subjektívna lehota na podanie žaloby preto začína plynúť nezávisle od
skutočnosti, či žalobca po oboznámení sa so všetkými skutočnosťami nasvedčujúcimi vykonanie iného
zásahu inicioval voči orgánu verejnej správy akékoľvek ďalšie postupy spočívajúce v podaní sťažností

alebo iných žiadostí o vykonanie nápravy a odstránenia iného zásahu. Z uvedeného je zrejmé, že pre
včasné podanie žaloby proti inému zásahu je žalobca povinný bez ďalšieho (najlepšie bezprostredne)
podať žalobu v lehote dvoch mesiacov od momentu, keď sa dozvedel, že bol iným zásahom dotknutý
na svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach a kto tento zásah vykonal. Zosamotnej podstaty veci preto neprichádza do úvahy počítane lehoty na podanie žaloby až od vyčerpania
prípadných zákonom ustanovených postupov spočívajúcich v podaní opravných prostriedkov, ako je
tomu pri iných typoch správnych žalôb upravených v SSP.

9. Dvojmesačná lehota na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy začala žalobcovi
plynúť najneskôr dňa 16. októbra 2022, kedy sa o namietanom inom zásahu dozvedel (odtiahnuté
motorové vozidlo spolu s faktúrou a zápisom o vydaní vozidla mu boli k tomuto dňu vydané) a uplynula
mu dňa 16. decembra 2022. Žaloba bola podaná na poštovú prepravu dňa 16. januára 2023. Žalobcove
úkony v podobe podaných odporov alebo výziev na zrušenie povinnosti uhradiť faktúru na plynutie

lehoty na podanie žaloby proti vymedzeným a namietaným iným zásahom žalovaného nemali vplyv.
Žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby podaná nebola. S prihliadnutím na všetky
uvedené okolnosti je zrejmé, že žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy bola podaná zjavne
oneskorene a to jeden mesiac po uplynutí lehoty na jej podanie.
10. Keďže má správny súd na základe vyššie uvedeného za to, že žaloba bola podaná zjavne
oneskorene, rozhodol tak, že žalobu s poukazom na § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.

11. O trovách konania súd rozhodol správny súd postupom podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia

na Správny súd v Bratislave.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§439
SSP)

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum