Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484522
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122484522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36648892, proti
žalovanému: J. U., narodený X.XX.XXXX, bytom T. XX, A., o zaplatenie 80,92 eur s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 57,03 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 7,86 eur od 19.08.2020 do zaplatenia
- 16,39 eur od 19.09.2020 do zaplatenia

- 16,39 eur od 20.10.2020 do zaplatenia
- 16,39 eur od 19.11.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.11.2022, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 4.4.2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie mu sumy 80,92 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7,86 eur od 19.8.2020
do zaplatenia, zo sumy 21,38 eur od 19.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 35,29 eur od 20.10.2020 do

zaplatenia, 5% ročne zo sumy 16,39 eur od 19.11.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb voči žalovanému zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., IČO:
35 763 469 (postupca, predchodca žalobcu) na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Postupca so žalovaným sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie

verejných služieb podľa Cenníka. Predchodca žalobcu podľa Zmluvy poskytoval žalovanému služby,
ktoré vyúčtoval faktúrami VS XXXXXXXXXX vo výške 7,86 eur so splatnosťou dňa 18.8.2020, VS
XXXXXXXXXX vo výške 21,38 eur so splatnosťou dňa 18.9.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške 35,29 eur
so splatnosťou dňa 19.10.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške 16,39 eur so splatnosťou dňa 18.11.2020.
Žalovaný si neplnil zmluvne dohodnuté záväzky tým, že nehradil predchodcom žalobcu vystavené
faktúry, pričom predchodca ho upomienkami opakovane vyzýval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade do dňa podania žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr

pohľadávka, ktorú žalovaný neuhradil a je naďalej v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil i zákonný úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 19.8.2023 postupom v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku, k tejto sa nevyjadril, tvrdenia žalobcu nesporoval, dôkazy nepredložil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 21.4.2023 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 23,89
eur s príslušenstvom, t.j. v časti poplatkov za upomienku, poplatku za náklady skorého vymáhania
s tým, že po späťvzatí sa naďalej domáhal sumy 57,03 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 7,86 eur od 19.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 16,39 eur od 19.9.2020 do zaplatenia, zo sumy
16.39 eur od 20.10.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 16,39 eur od 19.11.2020 do zaplatenia.

Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred doručením žaloby žalovanému, predmetom
konania po späťvzatí zostala len časť nároku uplatňovaného naďalej žalobcom, bez potreby osobitného
rozhodovania o zastavení konania v časti ( § 145 ods. 3 CSP).

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to najmä oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.7.2022 (čl. 12), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

19.8.2021, faktúry (čl. 6-10), upomienku (čl. 14), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
(č.l. 17-20), potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 3.7.2018 (č.l. 10).

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník - fyzická
osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 25.6.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb (ďalej
aj len “Zmluva”), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
služby elektronickej komunikácie v podobe zriadenia služby Magio internet s programom služby Magio

internet L s volacím programom Doma Happy L na odbernom mieste T. XX, A. (zmluva č.l. 17). Podľa
potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia bolo žalovanému dňa 3.7.2018 odovzdané
koncové zariadenie ZTE na odbrenom mieste (č.l. 10).

8. Za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému

faktúry variabilný symbol VS XXXXXXXXXX vo výške 7,86 eur so splatnosťou dňa 18.8.2020, VS
XXXXXXXXXX vo výške 21,38 eur (z ktorej si žalobca po späťvzatí uplatňuje sumu 16,39 eur) so
splatnosťou dňa 18.9.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške 35,29 eur (z ktorej si žalobca po späťvzatí
uplatňuje sumu 16,39 eur) so splatnosťou dňa 19.10.2020, VS XXXXXXXXXX vo výške 16,39 eur so
splatnosťou dňa 18.11.2020. Pohľadávky voči žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené na

žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022 (oznámenie o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.7.2022 - čl. 12). Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil
žiadnu časť dlžnej sumy.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických

komunikačných služieb.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách. Okrem toho ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ide o taký typ zmluvy,
ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je podnik, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej si žalovaný u podniku objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, podnik bol povinný
dodávať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby. Súd mal preukázané, že za účelom

užívania služibe bolo žalovanému odovzdané elektronické koncové zariadenie. Žalovanému naproti
tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Žalovaný si však túto svoju povinnosť
nesplnil, keď za služby dodané právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrami špecifikovanými
v ods.8. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých
nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia nijakým spôsobom nesporoval. S poukazom na

uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 57,03 eur titulom
neuhradených služieb.

13. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
z priznaných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr za
poskytnuté služby, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky do dňa 15.3.2016 bola vo
výške 0,05% ročne a následne 0,00%.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď
žalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.