Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Ingrid Daxner
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/8/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201209
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201209.4
Uznesenie
Okresný súd Pezinok v právnej veci o rozvod manželstva navrhovateľky/manželky/: Q. F., Z..
XX.X.XXXX, K. B. R. X. Č. V. XXXX/XXA, Q., štátny občan SR, a odporcu/manžela/: F. F., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. R. X. Č.D. V. XXXX/XXA, Q., štátny občan SR a o späťvzatí návrhu, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom zo dňa 14.6.2023, doručeným súdu dňa 16.6.2023, sa navrhovateľka domáhala, aby súd
rozhodol o rozvode jej manželstva s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa 4.7.2020 z dôvodov, uvedených
v návrhu na začatie konania.
2. Po doručení vyjadrenia odporcu, ktorý s návrhom nesúhlasil /vo vyjadrení vysvetlil svoje správanie, v
dôsledku ktorého, ako vyplýva z návrhu na začatie konania, navrhovateľka stratila k nemu dôveru/, dňa
30.10.2023 navrhovateľka doručila súdu späťvzatie návrhu na začatie konania o rozvod manželstva a
konanie žiadala zastaviť.
3.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku/ďalejlen„C.m.p.“/nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Súd v zmysle cit. ustanovení C.m.p. na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky konanie zastavil.
Keďže k späťvzatiu návrhu došlo v celom rozsahu a pred začatím konania o veci samej, súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nebol potrebný.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. O vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľke rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto
uznesenia.
Poučenie:
Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku ). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 66 Civilného
mimosporového poriadku).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.