Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ingrid Daxner

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201209
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201209.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci o rozvod manželstva navrhovateľky/manželky/: Q. F., Z..
XX.X.XXXX, K. B. R. X. Č. V. XXXX/XXA, Q., štátny občan SR, a odporcu/manžela/: F. F., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. R. X. Č.D. V. XXXX/XXA, Q., štátny občan SR a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 14.6.2023, doručeným súdu dňa 16.6.2023, sa navrhovateľka domáhala, aby súd
rozhodol o rozvode jej manželstva s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa 4.7.2020 z dôvodov, uvedených
v návrhu na začatie konania.
2. Po doručení vyjadrenia odporcu, ktorý s návrhom nesúhlasil /vo vyjadrení vysvetlil svoje správanie, v
dôsledku ktorého, ako vyplýva z návrhu na začatie konania, navrhovateľka stratila k nemu dôveru/, dňa

30.10.2023 navrhovateľka doručila súdu späťvzatie návrhu na začatie konania o rozvod manželstva a
konanie žiadala zastaviť.
3.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku/ďalejlen„C.m.p.“/nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
5. Súd v zmysle cit. ustanovení C.m.p. na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky konanie zastavil.
Keďže k späťvzatiu návrhu došlo v celom rozsahu a pred začatím konania o veci samej, súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nebol potrebný.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľke rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku ). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 66 Civilného
mimosporového poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.