Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200017
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200017.1

Uznesenie

2 BA-7Sa/3/2023

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D., zast. L/R/P advokáti, s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré
Mesto, IČO: 52 735 354, proti žalovanému: Miestny úrad Bratislava – Nové Mesto, so sídlom Junácka

1, 832 91 Bratislava, IČO: 00 603 317, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

2 BA-7Sa/3/2023

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 BA-7Sa/3/2023

1. Žalobou zo dňa 04.01.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.01.2023, označenou
ako „žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy Miestneho úradu Bratislava – Nové Mesto“ sa

žalobkyňa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd uložil žalovanému Miestnemu úradu
Bratislava – Nové Mesto povinnosť v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia vo veci
dodatočného povolenia stavby označenej ako Rodinný dom na ulici C. XX E. D. nachádzajúcej
sa v okrese Bratislava III, obci Bratislava – mestská časť Nové Mesto, katastrálnom území F. B.,
evidovanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Bratislava III, katastrálnym odborom,
ako stavba súpisné číslo XXXX, druh stavby rodinný dom, popis stavby rodinný dom, postavená na

pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo XXXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 215 m2, pokračovať v prerušenom konaní, ktoré prerušil na základe Rozhodnutia č. XXXX/
XXXX/XXXX/G. zo dňa 13.05.2022 a postupovať v zmysle ustanovenia § 88a zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný poriadok) v znení neskorších právnych
predpisov v súčinnosti s ustanovením § 49 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších právnych predpisov. Zároveň žalobkyňa žiada priznať aj právo na náhradu trov

konania voči žalovanému.

2. Dňa 29.09.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobkyne, v ktorom
žalovaný navrhol súdu konanie zastaviť, nakoľko žalobkyňa označila za žalovaného subjekt, ktorý nie
je spôsobilý byť účastníkom konania, pričom z obsahu žaloby nevyplýva, že by sa pri označovaní
žalovaného vyskytla chyba v písaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, alebo že by údaj označujúci

žalovaného bol v logickom rozpore s petitom žaloby.3. Podľa § 117 odsek 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len
„stavebný zákon“) stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom
štátnej správy.

4. Podľa § 1a odsek 1 zákona č. 377/1990 Zb., Bratislava je samostatný územný samosprávny a správny
celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Bratislava vykonáva
územnú samosprávu patriacu obci a plní úlohy štátnej správy prenesené na obec zákonom.

5. Podľa § 1a odsek 2 zákona č. 377/1990 Zb., mestská časť je územným samosprávnym a správnym
celkom Bratislavy; združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva
samosprávu Bratislavy a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy;
v tomto rozsahu má postavenie obce.

6. Podľa § 2 odsek 2 zákona č. 377/1990 Zb., mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za

podmienok ustanovených zákonom a štatútom samostatne hospodária s vlastným majetkom a s
vlastnými finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.

7. Podľa § 7a odsek 1 zákona č. 377/1990 Zb., mestské časti v rozsahu vymedzenom týmto zákonom
a štatútom a) podieľajú sa na plnení úloh vyplývajúcich z postavenia Bratislavy ako hlavného mesta

Slovenskej republiky a politického, kultúrneho, obchodného a spoločenského centra Slovenska, b)
plnia úlohy samosprávy Bratislavy miestneho významu, ktoré súvisia so životom a prácou obyvateľov
mestskej časti, s komplexným rozvojom mestskej časti a c) vykonávajú prenesenú pôsobnosť.

8. Podľa § 7a odsek 2 písm. i) zákona č. 377/1990 Zb., mestskej časti je vyhradené i) vykonávať agendu

stavebného úradu.

9. Podľa § 19 odsek 1 zákona č. 377/1990 Zb., odborné, administratívne a organizačné práce súvisiace
s plnením úloh miestnych orgánov plní miestny úrad. Organizáciu miestneho úradu, náplne činností
útvarov miestneho úradu a počet zamestnancov mestskej časti ustanovuje organizačný poriadok

miestneho úradu, ktorý vydá starosta.

10. Podľa § 18 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať
práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

11. Podľa § 18 odsek 2 písm. c) OZ, právnickými osobami sú: c) jednotky územnej samosprávy.

12. Podľa § 4 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok SSP (ďalej len „SSP“)
orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú b) orgány územnej samosprávy, ktorými
sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a

samosprávne kraje.

13. Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

14. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.

15. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

16. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod

na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.

17. Správny súd zistil, že žalobkyňa v žalobe presne, určito a zrozumiteľne označila žalovaného ako
Miestny úrad Bratislava – Nové Mesto, pričom z obsahu žaloby nevyplýva, že by sa pri označovanížalovaného vyskytla chyba v písaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, alebo že by údaj označujúci
žalovaného bol v logickom rozpore s petitom žaloby. V tejto súvislosti taktiež zistil, že v zmysle §
19 ods. 1 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislavy, miestny úrad je len výkonným

orgánom miestneho zastupiteľstva a starostu, ako aj orgánov zriadených miestnym zastupiteľstvom,
ktorý plní odborné, administratívne a organizačné práce súvisiace s plnením úloh miestnych orgánov.
S prihliadnutím na to, že miestny úrad je len výkonným orgánom, správny súd mal za to, že tento nemôže
samostatne konať, keďže nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti v zmysle § 18 ods. 1 a 2 OZ a túto
spôsobilosť mu nepriznáva ani zákon v zmysle § 4 písm. b) SSP v spojení s § 245 SSP. Z uvedeného

teda vyplýva, že žalovaný miestny úrad nemôže byť účastníkom súdneho konania v zmysle § 35 ods.
1 SSP (nemá spôsobilosť byť účastníkom konania), pričom právnickými osobami majúcimi spôsobilosť
mať práva a povinnosti sú v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. iba mestské časti. Správny súd
navyše poukazuje na to, že žalovaný miestny úrad nemá pridelené ani identifikačné číslo, ktorým sa
identifikujú právnické osoby, pričom prednosta žalovaného miestneho úradu nie je štatutárnym orgánom
mestskej časti.

18. Procesná subjektivita účastníkov konania je procesnou podmienkou nevyhnutnou
na pokračovanie v konaní. Keďže sa vo vzťahu k žalovanému miestnemu úradu jedná o taký nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP zastavil.
Správny súd predtým nezistil dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.

19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

2 BA-7Sa/3/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.