Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123203734
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123203734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomBujňákom,vsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvale

bytom C., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Prešov, proti žalovanej: C. D. D., 26.11.1957, trvale
bytom E. XXX, XXX XX E., o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5.100,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.04.2023 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
5.100,- eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej zaplatil dva pobyty v Bardejovských

kúpeľoch, jeden kus notebooku a letecký pobyt v Mexiku pre 2 osoby. Žalovaná nedodržala čo sa
dojednali so zmluvou o prenájme, keďže mu zo zmluvy o prenájme nevyplatila celú sumu.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasil. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že za poskytnutý sponzorský
príspevok, resp. zmluvu o reklame pre bežecký klub v Bardejove, ako bonus dostala od žalobcu
víkendový pobyt v Bardejovských kúpeľoch a taktiež dovolenku v Mexiku, ktorú dostala po podpise
zmluvy o pôžičke na 30.000,- eur, ktoré mu odovzdala. V tej cene jej sľúbil aj dodanie auta zn. Mercedes.

Auto jej nikdy dodané nebolo. Nedostala od žalobcu žiaden notebook, ani iný vecný dar. Nikdy mu
neponúkla žiaden priestor k prenájmu, nevlastnila ani žiadne komerčné priestory.

3. Žalobca v replike uviedol, že uzatvorili s jeho športovým klubom zmluvu o prenájme na umiestnenie
reklamnej tabule. Poprel však, aby za to ako bonus dostala pobyt v Bardejovských kúpeľoch. Keď
uzatvárali zmluvu o prenájme tak sa ho opýtala, čo z toho bude mať a žalobca jej dal dva pobyty
v Bardejovských kúpeľoch. Žalovaná ho oklamala, lebo zo sumy na zmluve o prenájme mu dala iba 100,-

eur. Ďalej mu povedala, že ak predvedie reklamu jej firmy mu doplatí zvyšnú sumu. Žalovaná sa v roku
2015 zúčastnila dvoch víkendových pobytov v Bardejovských kúpeľoch. Ďalej uviedol, že predviedol jej
reklamu na bežeckých pretekoch. Žalovaná ho oklamala, že má dve firmy, ktoré mu chcú dať nejakú
sumu lebo im robí účtovníctvo, ale že jej má dať dve zmluvy o prenájme priestorov. Od dvoch firiem však
nedostal ani cent a ani mu nevrátila zmluvy o prenájme. Tretí krát ho oklamala pri pôžičke na 30.000,-
eur. Zaplatil jej poznávací zájazd v Mexiku. Je pravda, že jej nevrátil pôžičku 30.000,- eur, keďže táto bola
vymyslená iba na papieri. Ale ako jej nevrátil pôžičku jej sľúbil poznávací zájazd v Mexiku a auto značky

mercedes. Poznávací zájazd jej zaplatil, ale auto nie. Taktiež preukáže, že jej dal notebook. Pokiaľ ide
o premlčanie má za to, že premlčacia doba je 10 ročná, keďže zo strany žalovanej ide o úmyselne
bezdôvodné obohatenie.4. Žalovaná v duplike zotrvala na vznesenej námietke premlčania.

5. Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“),, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

7. Podľa § 107 ods.1, ods.2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

8. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.100,- eur s príslušenstvom z dôvodu
bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, keďže žalovanej zaplatil dva pobyty v Bardejovských
kúpeľoch, jeden kus notebooku a letecký pobyt v Mexiku pre 2 osoby.

9. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe a v duplike vzniesla námietku premlčania, a preto sa súd v prvom

rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

10. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci

ide o premlčanie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na
premlčanie aplikovať ust. § 107 Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna.
Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Objektívna premlčacia doba začína plynúť

od okamihu, keď k bezdôvodnému obohateniu skutočne (fakticky) došlo, a to bez ohľadu na to, či
oprávnený o ňom vedel alebo nie. Na pojednávaní dňa 10.11.2023 žalobca na otázku súdu kedy sa
dozvedel o tom, že žalovaná sa mala na jeho úkor bezdôvodne obohatiť, uviedol, že to bolo v roku
2018, keď mu nedala zmluvu na reklamu. Z uvedeného teda vyplýva, že najneskôr v roku 2018 mal
žalobca nepochybne vedomosť, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila a aká konkrétna je

výška jej bezdôvodného obohatenia. Subjektívna premlčacia doba tak začala plynúť žalobcovi v roku
2018, keďže týmto bol naplnený subjektívny prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z
vyššie uvedených dvoch zložiek. Žalobu podal žalobca na súd dňa 21.04.2023, t.j. po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby. Súdu teda nezostávalo nič iné ako žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal premlčaného
práva, zamietnuť.

11. Žalovaný v replike a na pojednávaní mal za to, že nárok nie je premlčaný, keďže zo strany
žalovanej išlo o úmyselne bezdôvodné obohatenie a teda premlčacia doba je 10 ročná. K tomu súd
uvádza, že v prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia zákon ustanovuje dvojročnú
subjektívnu a trojročnú, resp. desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu. Ich vzájomný vzťah je taký, že

pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a dôjde k vzneseniu námietky premlčania, premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. V predmetnej veci uplynula dvojročná premlčacia doba a teda je nárok premlčaný.
Súd teda už ďalej neskúmal, či zo strany žalovanej došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu
a teda k aplikovaniu 10 ročnej objektívnej premlčacej doby (namiesto 3 ročnej), keďže uplynula 2 ročná
subjektívna premlčacia doba.

12. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 23.02.2011, sp. zn. 5 Cdo 121/2009, uviedol: „Podľa § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jehoúkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,
a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods.
2 Občianskeho zákonníka). V prvom odseku tohto ustanovenia je upravená tzv. subjektívna premlčacia

doba, v odseku druhom premlčacia doba objektívna. Vzájomný vzťah týchto dvoch premlčacích dôb je
taký, že ak skončí beh jednej z nich, a je vznesená námietka premlčania, právo sa premlčí a nemožno
ho priznať.“

13. Súd zamietol ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, keďže nárok žalobcu bol premlčaný.

14. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“),, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalovaná mala v konaní plný úspech, avšak nakoľko jej zo spisu trovy konania nevyplývajú,
súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalobca ako neúspešná strana nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).