Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202850
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 724 803,
právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: C. K., R.. XX.XX.XXXX, D. Ž., o zaplatenie 1.235,83 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.235,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.016,98 eur odo dňa 07.03.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 88,71 eur, všetko v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa31.03.2023sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.235,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.016,98 eur odo dňa 07.03.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 88,71 eur a na náhradu trov konania žalobcu.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 23.06.2022 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný mal byť v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril
so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku dňa 20.08.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou mali byť Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov, pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky

prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS
kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK)) a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo
prostredníctvom nahrávaných čítacích hlášok (v prípade ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom
telefónneho rozhovoru). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti majú byť upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca
zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere

podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplneníniektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade
s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených

termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 06.03.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške
1.373,90 eur. Úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané na istinu v sume 683,02
eur, na zmluvný úrok v sume 531,88 eur, na úrok z omeškania v sume 0,00 eur a na poplatky v
sume159,- eur. Pohľadávka žalobcu mala predstavovať ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 1.220,49 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.016,98 eur, z riadneho úroku vo
výške 151,47 eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 1,91 eur, z úroku z

omeškania po zosplatnení vo výške 12,81 eur a z poplatkov vo výške 37,32 eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby vykonal úhrady vo
výške 0,- eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1 235,83 eur, pričom žalobca si uplatňuje

istinu vo výške 1.016,98 eur, poplatky vo výške 37,32 eur, zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia
vo výške 1,91 eur, riadny úrok vo výške 179,62 eur predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok,
t.j. 711,50 eur - 531,88 eur = 179,62 eur. Žalobca ďalej uviedol, že výška úroku z istiny, aký by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí je možné vypočítať tak, že od celkovej

čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle Zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru
predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť.
Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého
poplatku. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V súvislosti s otázkou
určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazal žalobca na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Žalobca ohľadom
uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany
zároveň poukazuje na republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 07.03.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca si od žalovaného uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm.
d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 88,71 eur s DPH.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 10.05.2023, ktorým v
plnom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, t.j. do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
30.06.2023 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Súd výzvou zo dňa 30.06.2023 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril
k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 15.11.2023. Nedostavil sa žalobca, neúčasť
ospravedlnil právny zástupca podaním doručeným súdu dňa 10.11.2023. Nedostavil sa ani žalovaný,

ktorému bolo predvolanie doručené vyvesením na úradnej tabuli od 28.09.2023 do 14.10.2023.

6. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,nachádzajúcimisavsúdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.06.2023 (č.l. 9 spisu) bolo zistené,
že táto bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
EOS KSI Slovensko, s.r.o., t.j. žalobcom ako postupníkom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
(č.l. 17 spisu) je uvedený žalovaný a identifikačné údaje postúpenej pohľadávky. V liste - Oznámenieo postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2022 (č.l. 67 spisu) spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila svoju pohľadávku s
príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na žalobcu.

8. Z Potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 20.08.2019 (č.l. 18 spisu) bolo zistené, že spol. Slovenská
sporiteľňa, a.s., potvrdila, že dňa 20.08.2019 akceptáciou návrhu žalovaného došlo k uzatvoreniu
zmluvy na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý splátkový úver č. XXXXXXXXXX s nasledovnými
podmienkami: výška úveru 1.700,- eur, druh úveru spotrebný úver na čokoľvek, výška úrokovej sadzby

fixná do splatnosti 19,50% p.a., výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 17,50% p.a., úrok
z omeškania 5% p.a., výška splátky a splatnosť 53,52 eur mesačne 11. deň v kalendárnom mesiaci,
splatnosť prvej splátky 11.10.2019, počet splátok 48, konečná splatnosť 11.09.2023, RPMN 23,41%,
celková čiastka spojená s úverom 2.568,46 eur, poplatok za poistenie k úveru 3,27 eur. Prílohou zmluvy
bol splátkový kalendár (č.l. 19 spisu).

9. V liste - Výzva zo dňa 25.03.2022 (č.l. 46 spisu) spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanému, že je v omeškaní so splácaním a ku dňu 25.03.2022 výška jeho dlhu predstavuje sumu
1.153,65 eur. Súčasne bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy,
je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalobcovi sa dňa 30.03.2022 vrátila zásielka späť
s označením adresát je neznámy (č.l. 47 spisu).

10. Podľa listu - Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 07.03.2022 (č.l. 20 spisu)
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému že ku dňu 06.03.2022 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy 1.151,36 eur. Žalobcovi sa
dňa 10.03.2022 vrátila zásielka späť s označením adresát je neznámy (č.l. 21 spisu).

11. V liste - Pokus o zmier zo dňa 18.01.2023 (č.l. 68 spisu) právny zástupca žalobcu oznámil
žalovanému,žebolžalobcomsplnomocnenýnavšetkyprávneúkonypotrebnékvymáhaniupohľadávky.
Uviedol, že dlžná suma spolu predstavuje 1.424,91 eur a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky
najneskôr do 28.01.2023.

12. Žalobca predložil súdu i všeobecné obchodné podmienky (č.l. 22 spisu), produktové obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery (č.l. 27 spisu), výpis u úveru (č.l. 60 spisu)a špecifikáciu
postúpenej pohľadávky (č.l. 64 spisu).

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákona o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v písm. a)
až v).

16. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodné. Súd mal
nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľná,
a.s. a žalobcom bola dňa 23.06.2022 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
spoločnosť Slovenská sporiteľná, a.s. platne postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Tým je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. V konaní rovnako nebolo sporné, že spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 20.08.2019,
pričom ide spotrebiteľský úver, keďže právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri
uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Na základe predloženej
zmluvy, resp. potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 20.08.2019 súd konštatuje, že táto spĺňa všetky
podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe predmetnej
zmluvy vznikla žalovanému povinnosť splácať úver, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 1.700,- eur, pri
fixnej úrokovej sadzbe 19,50% (17,50% po zohľadnení zľavy), výška splátky bola dohodnutá na sumu

53,52 eur mesačne vždy 11. deň v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 11.10.2019, počet
splátok 48, konečná splatnosť 11.09.2023, RPMN 23,41%, celková čiastka spojená s úverom 2.568,46
eur a poplatok za poistenie k úveru 3,27 eur mesačne. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas, čo ani samotná žalovaný v konaní nepoprel, vyhlásil veriteľ
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka, čím

vznikla žalovanému povinnosť uhradiť celú dlžnú sumu. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.220,49 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.016,98 eur, z riadneho úroku vo výške 151,47 eur, zo zmluvného úroku z
omeškaniadozosplatneniavovýške1,91eur,zúrokuzomeškaniapozosplatnenívovýške12,81euraz
poplatkov vo výške 37,32 eur. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhradu vo výške 1.373,90

eur, po postúpení pohľadávky na žalobcu uhradil 0,- eur. Žalobca si však v konaní sumu 1.235,83 eur a
úroky z omeškania. Nakoľko žalovaný nenamietal skutkový stav ani nerozporoval tvrdenia žalobcu, súd
uvádza, že boli splnené podmienky, aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.235,83 eur. Zároveň podľa § 517 ods. 1 a ods.2 OZ súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.016,98 od 07.03.2022, t.j. deň nasledujúci po dni vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti, do zaplatenia celej dlžnej sumy.

21. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnení pohľadávky titulom predžalobnej výzvy zo dňa
18.01.2023 (č.l. 68 spisu) podľa § 121 ods. 3 OZ v spojení s § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., vo výške 88,71 eur (t.j. odmena vo výške 61,41 eur + režijný paušál za rok 2023 vo

výške 12,52 eur + 20% DPH, t.j. 14,79 eur).

22. Podľa § 262 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.