Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122398398
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6122398398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Mesto Prešov, so sídlom

Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, zastúpený: PREŠOV REAL, s.r.o., so sídlom Slovenská 40,
080 01 Prešov, IČO: 31 722 814, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Prešov
a 2/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 4.680,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 130 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 4.574,85 eur s
5 % úrokmi z omeškania ročne od 25.07.2023 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy

4.680,86 eur od 16.04.2022 do 24.07.2023 a zo sumy 74,70 eur od 01.07.2022 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v ažalobcovi vo vzťahu k žalovaným nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručenom Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 15.8.2022 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 4.680,86

eur s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní boli na základe Zmluvy o nájme bytu č.
131/2014 nájomcami dvojizbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súp.
č. 11584, vchod č. 12 na ulici K Starej tehelni v Prešove, evidovaného správou katastra na LV č.
XXXX a to na dobu určitú od 1.9.2014 do 31.8.2017. Na základe zmluvy boli povinní platiť mesačný
predpis nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Napriek tomu, že nájomná zmluva
zanikla uplynutím doby dohodnutej v nájomnej zmluve 31.8.2017, žalovaní užívali byt bez riadnej platnej
nájomnej zmluvy od 1.9.2017 do 10.5.2022, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovali vo výške

zodpovedajúcej výške nájomného a služieb poskytovaných s užívaním bytu, ktoré by boli v prípade
platnej nájomnej zmluvy povinní žalobcovi platiť. Žalovaní si neprevzali v odbernej lehote vyúčtovanie
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2021. Žalovaní sú dlžní žalobcovi
z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 4.680,86 eur s prísl., na ktorú boli vyzvaní písomnou výzvou
zo 7.8.2019, avšak zásielku v odbernej lehote neprevzali. Následne žalobcovia so žalovanými uzatvoril
dohodu o uznaní a splácaní dlhu zo dňa 27.7.2020 pod č. 43/2020, kde žalovaní uznali dlh a zaviazali
sa ho splácať v mesačných splátkach vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, avšak ani túto povinnosť

neplnili riadne a včas.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 29.9.2022 pod sp. zn. 18Up/1147/2022, ktorý však nebol
žalovaným do vlastných rúk doručený s tým, že žalovaná v 1. rade je na doručovacej adrese E. XX,neznáma a žalovaný v 2. rade na doručovacej adrese, D. XXX, zásielku neprevzal v odbernej lehote.
PretoupomínacísúddoručovalplatobnýrozkazžalovanýmajnaadresuKE.F.XX,pričomžalovanejv1.
rade nebola zásielka doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy, žalovanému v 2. rade nebola

zásielka doručená z dôvodu, že si ju neprevzal v odbernej lehote. Upomínací súd požiadal o doručenie
súdnych zásielok Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Prešove, Obvodné oddelenie policajného
zboru Drienov pre žalovaného v 2. rade, ktoré oddelenie mu listom z 31.12.2022 oznámilo, že žalovaný
v 2. rade sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Od susedov menovaného a rodinných
príslušníkov bolo zistené, že sa v súčasnosti nachádza v Prešove na ulici K Starej tehelni 10, kam odišiel

aj s celou svojou rodinou. Následne bolo požiadané Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Prešove,
Obvodné oddelenie policajného zboru Prešov – sever, o doručenie písomnosti žalovanému v 2. rade
na túto adresu, avšak zo správy zo dňa 10.1.2023 vyplynulo, že po vykonaní previerky na tejto adrese
sestra žalovaného v 2. rade G. C. oznámila, že jej brat sa nachádza už dva a pol roka v Anglicku,
kam odišiel za prácou a nevedela uviesť, kedy sa jej brat vráti domov, ani nemá telefonický kontakt
na neho. Rovnako neúspešná bola aj lustrácia oboch žalovaných v Sociálnej poisťovni. Z lustrácie v

Registri obyvateľov upomínací súd zistil, že žalovaná v 1. rade má zapísaný trvalý pobyt na Mesto
Prešov a žalovaný v 2. rade D. XXX.

3. Na výzvu súdu žalobca navrhol súdu pokračovanie v konaní a tak predmetná vec bola postúpená
tunajšiemu súdu. Vzhľadom na bezprostredné zistenia ohľadom šetrenia pobytu žalovaných v 1. a 2.

rade, súd postupoval Oznámením o podanej žalobe pre oboch žalobcov podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, pričom úradný záznam ohľadom oznámenia o podanej žalobe pre žalovanú v 1.
rade bol vyvesený dňa 25.4.2023 a pre žalovaného v 2. rade 22.2.2023. Súd oboch žalovaných
predvolal zo známych adries a to žalovanú v 1. rade z adresy Mestský úrad, Hlavná 73, Prešov, keďže
má zapísaný trvalý pobyt v Meste Prešov, ale odtiaľ sa však zásielka vrátila neprevzatá v odbernej

lehote., rovnako neprevzatá v odbernej lehote sa vrátila aj zásielka s predvolaním na pojednávanie
adresovaná žalovanému v 2. rade na adresu trvalého pobytu. Preto súd pojednával v ich neprítomnosti.
Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2023 žalobca čiastočne zobral žalobu späť o zaplatenie sumy 130
eur s tým, že po podaní žaloby dňa 25.7.2023 došlo k čiastočnej úhrade dlhu v tejto výške a upravil aj
žalobu v časti úrokov z omeškania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 1.10.2014 uzavrel žalobca so žalovanými ako nájomcami v zmysle Všeobecne záväzného
nariadenia Mesta Prešov, č. 5/2011 o pridelení nájomných bytov, na základe uznesenia komisie

MSZ v Prešov sociálnej a bytovej č. 53/2014 zo dňa 20.8.2014 a súhlasu Primátora mesta Prešov
S./2012/13532/116068-14 zo dňa 20.8.2014, nájomnú zmluvu na dvojizbový byt, č. bytu 42, kategória
druhá na prízemí bytového domu na ulici K Starej tehelni č. 12 a to na čas určitý od 1.9.2014 do
31.8.2017.

6. Podľa článku I.3, veľkosť podlahovej plochy bytu, jeho príslušenstvo, výška nájomného a výška úhrad
za plnenie spojené s užívaním bytu sú uvedené v Evidenčnom liste a Mesačnom predpise nájomného
a služieb a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

7. Z evidenčného listu pre výpočet maximálnej ceny nájmu zo dňa 21.8.2014 súd zistil, že v predmetnom

byte bol stanovený mesačný zálohový predpis spolu vo výške 87,57 eur. Z mesačného predpisu
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu zo dňa 21.8.2014 súd zistil, že predpis vo
výške 87,57 eur mal byť uhrádzaný na účet žalobcu uvedený v predpise.

8. Z Vyúčtovania nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2021 súd zistil, že

počiatočný stav k 1.1.2021 predstavoval mínus 3.893,88 eur, vyúčtovanie za rok 2020, mínus 1,46 eur,
predpísané platby za rok 2021, mínus 922,98 eur, uhradené platby za rok 2021, 520 eur, celkový stav
k 31.12.2021 predstavoval mínus 4.298,32 eur. Počiatočný stav k 31.12.2021 po zaúčtovaní vyúčtovania
za rok 2021 mínus 4.373,02 eur a stav na účtovnej karte k 30.4.2022 predstavoval mínus 4.616,16 eur.

9. Z Výzvy na uhradenie dlhu a odovzdanie bytu č. XX C. H. D. E. F. I. XX zo dňa 7.8. 2019 adresovanej
obom žalovaným na adresu K Starej tehelni č. 12/ byt č. 42 súd zistil, že Prešov Real s.r.o. v mene
žalobcu ich vyzval z dôvodu ukončeného nájomného pomeru k odovzdaniu predmetného bytu, ktorý
bez právneho dôvodu užívali od 1.9.2017. Z výzvy súd ďalej zistil, že k 31.7.2019 žalovaní dlhovalina nájomnom a úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu sumu 3.648,18 eur a boli
vyzvaní na úhradu tohto dlhu v lehote 10 dní na účet žalobcu a zároveň, aby predmetný byt odovzdali
prenajímateľovi.

10. Z Dohody o uznaní a splácaní dlhu podpísanej oboma žalovanými dňa 27.7.2020 pod č. 43/2020,
kde na strane žalobcu vystupoval konateľ spoločnosti Prešov Real s.r.o. súd zistil, že obaja žalovaní
sa zaviazali dlžnú čiastku vo výške 5.986,58 eur, ktorá vznikla z titulu neplatenia nájomného a služieb
spojených s užívaním bytu č. XX, ktorý záväzok uznávajú voči veriteľovi čo dôvodu aj čo do výšky,

uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur vždy najneskôr k 25. dňu každého kalendárneho
mesiaca.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Predmetom konania je nárok žalobcu ako prenajímateľa voči bývalým nájomcom, ktorí po ukončení
doby nájmu zostali v predmetom byte bývať a ho užívať, na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
im vzniklo tým, že bez právneho dôvodu obývali predmetný byt aj po ukončení nájomného vzťahu, t.j.
aj po 30.8.2017.

13. Predmetný nárok je potrebné podriadiť pod ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z jej poctivých
zdrojov.

14. V danom prípade súd konštatuje, že žalovaní aj po ukončení doby nájmu dohodnutej na dobu
určitú do 31.8.2017, predmetný byt naďalej užívali a neplatili žalobcovi za užívanie tohto bytu a služby
spojenésužívanímtohtobytužiadnusumu,resp.neplatiliriadnetúsumu,ktorábolapôvodnedohodnutá
v Evidenčnom liste z 21.8.2014, kde mesačný zálohový predpis predstavoval 87,57 eur mesačne.

15. Súd konštatuje z vyúčtovania nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok
2021, že v tomto roku boli náklady na predmetný byt 997,68 eur, zaplatená záloha 922,98 eur, teda
rozdiel predstavoval mínus 74,70 eur, ale počiatočný stav k 1.1.2021 predstavoval mínus 3.893,88 eur.
Z tohto dôvodu sa teda ešte suma, ktorá mala byť zaplatená k tomuto roku zvýšila o tento nedoplatok

a rovnako sa zvýšil aj nedoplatok za platby od 1.1.2022 do 30.4.2022 a celkovo teda nedoplatok
predstavoval k tomuto dňu 4.680,86 eur.

16. O skutočnosti pozdĺžnosti na predmetnom nájomnom žalovaní mali vedomosť nakoľko 27.7.2020
uzavreli s mandatárom žalobcu Dohodu o uznaní a splácaní dlhu č. 43/2020, v ktorej bol tento dlh

vyčíslený dokonca na sumu 5.986,58 eur a zaviazali sa ho splácať v mesačných splátkach po 50 eur.

17. Z prehľadu mesačných úhrad za obdobie od 01/2014 do 07/2022 súd konštatuje, že žalovaní
v predmetnom byte bývali už pred tým, ako bola s nimi uzavretá predmetná nájomná zmluva. Jednalo
sa v podstate o predĺženie resp. obnovenie doby nájmu na obdobie do 31.8.2017. Z tohto prehľadu súd

konštatuje skutočnosť, že žalovaní neplatili pravidelne mesačné zálohy. Z tohto dôvodu teda žalobca
pravidelne vystavoval prehľad nedoplatkov na mesačné úhrady s tým, že k mesiacu júl 2022 tieto
predstavovali sumu mínus 4.680,86 eur.

18. Keďže v priebehu konania žalovaní uhradili sumu 130 eur, čo je taktiež potvrdením skutočnosti, že sú

si vedomí predmetného dlhu a žalobca o túto sumu zobral žalobu späť, v tejto časti súd konanie zastavil.

19. Vo zvyšku vyhovel oprávnenej žalobe v celom rozsahu s tým, že zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
na zaplatenie sumy 4.574,85 eur s prísl. predstavujúcim žalobcom žiadanú výšku úrokov z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 OZ s prihliadnutím na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. v čase od dátumu

skutočného omeškania so zaplatením tej ktorej konkrétnej sumy.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, keďže žalobca bol vo veci plne úspešný a v časti,
v ktorej došlo k zastaveniu konania, toto zavinili žalobcovia čiastkovou úhradou v priebehu konania.,
preto priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).