Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220920
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5116220920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobkyne: D. A., rod.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, W., zastúpená: JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o.,
so sídlom Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica, IČO: 36 860 654, proti žalovaným: 1/ K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. N. XXXX/XX, U., 2a/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 2b/ S. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XXX, N. D., 2c/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, N., 2d/ X.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, C., 3/ U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, W., 4/ O. F.,
rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, N., Česká republika, 5/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.

XXX/X, W., 6/ O. T., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, W., žalovaní 1/, 3/, 4/, 5/ a 6/ zastúpení
advokátom: Mgr. PaedDr. Anton Kušnír, so sídlom Jána Reka 13, Žilina, IČO: 31 074 863, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaných 5/,6/ proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 8C/197/2016 z 12.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I., závislom výroku III., vo výroku II. v časti, v ktorej žalovaným
5/, 6/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100 %
a vo výroku IV. v časti, v ktorej znalcovi MUDr. Antonovi Puchoňovi priznal voči žalovaným 5/, 6/ nárok

na znalečné v rozsahu 100 % znalečného, p o t v r d z u j e.

Odvolanie žalovaných 5/, 6/ do výroku II., IV. o uložení povinnosti žalovaným 1/, 3/, 4/ zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania a právneho zastúpenia a znalcovi zaplatiť znalečné, o d m i e t a.

Žalobkyni proti žalovaným 5/, 6/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalobkyni proti žalovaným 1/, 2a/ - 2d/, 3/, 4/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v poradí druhým súd prvej inštancie vo výroku I. podľa § 34, § 38 ods.
2, § 139 ods. 1 až 3, § 628 ods. 1,2 OZ, § 17 ods. 1, 4, 5, 7 zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch, § 22 ods. 1, 2 z. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, určil, že
do dedičstva po neb. C. Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a zomrelej XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/2 a žalobkyni D. A., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX podiel o veľkosti 1/2 bytu č. X o obytnej
ploche 51,32 m2, pozostávajúceho z dvoch obytných miestností a príslušenstva, ktorý pozostáva z
kuchyne, špajze, kúpeľne, WC, chodby, pivnice označenej č. X v suteréne domu, na prízemí, vchod č.

1, v obytnom dome súp. č. XXX, stojacom na parcele KNC 13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
179 m2 a spoluvlastnícky podiel 1/4 viažuci sa k uvedenému bytu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach obytného domu a v parcele KNC č. 13, zapísané Okresným úradom Žilina na LV č. XXXX,
okres U., obec W., pre k. ú. W.. Vo výroku II. žalovaným 1/,3/,4/,5/ a 6/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkynináhradu trov konania a právneho zastupovania v rozsahu 100 %. Vo výroku III. žalovaným 2a/ - 2d/
nárok na náhradu trov konania nepriznal, vo výroku IV. znalcovi MUDr. Antonovi Puchoňovi, so sídlom
N. Q. XXXX/XX, XXX XX N., ev. č. 914483, priznal voči žalovaným 1/,3/ až 6/ nárok na znalečné v

rozsahu 100 % znalečného. Mal preukázané, že 01.06.2004 došlo k uzavretiu darovacej zmluvy medzi
pôvodnou žalovanou 2/ C. Q., rod. W., zomr. XX.XX.XXXX, ktorej právnymi nástupcami sú žalovaní
2a/ - 2d/, a žalovaným 1/, ktorej vklad bol povolený pod V 2501/04, predmetom ktorej bolo darovanie
spoluvlastníckeho podielu 1/2 k uvedenému dvojizbovému bytu č. X o výmere podlahovej plochy 51,32
m2, na prízemí obytného domu súp. č. XXX a podielu 1/4 na parc. č. 13 - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 179 m2 a na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu, nehnuteľností
vedené na LV č. XXXX pre k. ú. W.. Ďalšou spoluvlastníčkou v rovnakých podieloch bola žalobkyňa.
Následne na základe zmluvy zo 14.12.2012 žalobkyňa a žalovaný 1/ previedli po prestavbe bytu jednu
obytnú miestnosť na kupujúcu, žalovanú 3/, ako vlastníčku ďalšieho bytu č. 2, pričom došlo aj k dohode
vlastníkov bytov v obytnom dome o zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach a pozemku.

Ako prejudiciálnu riešil otázku, či žalovaná 2/ pri uzatváraní zmluvy konala v duševnej poruche, ktorá ju
robí na tento právny úkon neschopnou a zmluva by preto bola absolútne neplatná, čo tvrdila žalobkyňa v
priebehusporu.Zosúkromnéhoznaleckéhoposudkuznalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetvie
psychiatria, mal preukázané, že žalovaná 2/ trpela nielen v deň podpisu darovacej zmluvy, ale aj 3,5
roka predtým závažnou duševnou poruchou, Vaskulárnou demenciou, ktorá má chronický charakter,

je trvalá a liečbou neovplyvniteľná, v dôsledku čoho pri právnych úkonoch sa nedokázala rozhodovať
racionálneanizabezpečiťsvojeosobnékaždodennépotreby.Znalecnapojednávanízotrvalnazáveroch
znaleckého posudku. Uviedol, že ho vypracoval na základe zdravotnej dokumentácie (časť II. posudku),
ktorú mal od ošetrujúceho lekára žalovanej 2/, a ktorú ako prílohy nepripojil, keďže ošetrujúci lekár,
ktorému ju vrátil, ju má povinnosť archivovať, a kde je ju možné aj preskúmať. Za účelom zabezpečenia

podkladov, ktoré tvorili základ pre posúdenie zdravotného stavu a na návrh žalobkyne súd vyžiadal
zdravotnú dokumentáciu od ošetrujúcej lekárky, po oboznámení sa s ktorou zistil, že je totožná s
citáciami lekárskych správ v znaleckom posudku. Preto konštatoval, že znalecký posudok v kontexte
predloženej zdravotnej dokumentácie spĺňa náležitosti na účely posúdenia zdravotného stavu žalovanej
2/. Tvrdenia žalovaných o pochybnostiach týkajúcich sa pravosti či správnosti zdravotnej dokumentácie

zostali iba v rovine domnienok, nakoľko nenavrhli ani neprodukovali dôkazy smerujúce k potvrdeniu
svojich záverov. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že žalovaná 2/ konala pri uzavretí darovacej zmluvy
v duševnej poruche a tento právny úkon - darovacia zmluva z 01.06.2004 je v zmysle § 38 ods. 2
OZ absolútne neplatným. Nakoľko je absolútne neplatným, aj úkony naň nadväzujúce sú neplatnými
právnymi úkonmi, keďže nikto nemôže previesť viac práv ako sám má. Na základe absolútne neplatného

právneho úkonu nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol
uskutočnenývkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností.Vzhľadomnauvedenéprávnezáverya
skutočnosť, že prvotný úkon - darovacia zmluva z 01.06.2004 je absolútne neplatným právnym úkonom
konštatoval, že aj naň nadväzujúce právne úkony, t. j. zmluva o prevode vlastníctva jednej obytnej
miestnosti po prestavbe bytu č. X a bytu č. X v obytnom dome súp. č. XXX zo 14.12.2012 ako aj dohoda

vlastníkov bytov v obytnom dome o zmene veľkosti spoluvlastníckych podielov je neplatná. Ide o právny
úkon závislý od darovacej zmluvy, pričom podľa § 139 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej
veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Ďalej uviedol, že na účely
konania a spornosti otázok vypočul žalobkyňu, riaditeľky Domova vďaky (súčasnú aj predchádzajúcu),
kde bola žalovaná 2/ v rozhodnom čase umiestnená, avšak závery výsluchov považoval po vyhodnotení

záverov znaleckého dokazovania iba za doplňujúce, nakoľko otázku zdravotného stavu mohol odborne
posúdiť iba znalec. S ohľadom na uvedené ako aj neúspech žalovaných 1/,3/ až 6/ priznal žalobkyni voči
nim nárok na náhradu trov konania. Žalovaným 2a/ - 2d/ ako právnym nástupcom žalovanej 2/ nepriznal
nárok na náhradu trov konania, a to s ohľadom na ich procesné postavenie, keď žalovaná 2/ z dôvodu jej
nespôsobilosti na právne úkony bola označená ako strana sporu na strane žalovaných a tak podľa § 257

CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa týmto žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Keďže na pojednávaní vypočul znalca, ktorý si uplatnil nárok na znalečné, tento mu v rozsahu 100 %
priznal voči žalovaným 1/, 3/ až 6/ ako neúspešnej strane sporu.

2. Proti výroku I., II., IV. uvedeného rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní

5/,6 z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/, f/, h/ CSP a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pri výroku II. uviedli, že konanie voči žalovanej 3/ bolo
zastavené uznesením z 30.12.2019, a preto súd nemohol zaviazať na náhradu trov konania osobu, ktorá
nie je stranou konania.Po zrušujúcom uznesení krajského súdu mal súd prvej inštancie vykonať v potrebnom rozsahu
dokazovanie, keďže znalecký posudok neobsahoval prílohy zo zdravotnej dokumentácie. Súd znalca
nevyzval na doplnenie znaleckého posudku a takto doplnený znalecký posudok neobdržali, preto ho

nemožno hodnotiť ako zákonný dôkaz podľa § 209 ods. 2 CSP. Z dôvodu odstránenia pochybností
navrhli vykonať znalecké dokazovanie z odboru psychiatria, ktoré však súd nevykonal. Súd síce
zabezpečil zdravotnú dokumentáciu, ale takto nemôže suplovať procesnú povinnosť znalca. Keďže
zdravotná dokumentácia bola ošetrujúcou lekárkou aj za relevantné obdobie doručená až po druhej
výzve, keďže najskôr tvrdila, že ňou nedisponuje, namietali jej zákonnosť. Zotrvanie súdu na závere,

že písomný znalecký posudok neobsahuje odkaz na zdroje - podklady pre vypracovanie posudku, resp.
prílohy, je protichodné s konštatovaním, že znalec uvedené odstránil v rámci výsluchu, keď uviedol,
že si zabezpečil zdravotnú dokumentáciu od ošetrujúceho lekára, ktorému ju vrátil, keďže pri výsluchu
nepredložil súdu žiadne prílohy, ktoré súd nemal s čím v znaleckom posudku porovnať, čím by sa
stal úplným a preskúmateľným dôkazom. Stanovisko súdu, že predložená zdravotná dokumentácia
je totožná s citáciami na zdravotnú dokumentáciu v znaleckom posudku nemôže suplovať zákonné

náležitosti znaleckého posudku, z ktorého ako zákonného listinného dôkazu vychádzal, pretože nemôže
preskúmať obsah listiny jej nahradením z vlastných zdrojov. Vychádzajúc z uvedeného nevykonal
napriek príkazu odvolacieho súdu dokazovanie v potrebnom rozsahu a bolo dôvodné zabezpečiť iné
znalecké dokazovanie s poskytnutím zdravotnej dokumentácie zo zákonných zdrojov. Bolo preukázané,
že zdravotnú dokumentáciu neoprávnene poskytla pre vypracovanie znaleckého posudku žalobkyňa,

pretože sa v nej nenachádza záznam o jej poskytnutí poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a preto
tvrdenia znalca, že ju mal poskytnutú ošetrujúcou lekárkou, je nevierohodné.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť v celom rozsahu sa stotožniac s jeho skutkovými a právnymi závermi. Uviedla,

že súd síce voči žalovanej 3/ konanie zastavil, avšak rozhodol, že o nároku na náhradu trov konania
rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Už v zrušujúcom uznesení krajského súdu bolo
konštatované, že si splnila svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť predložením znaleckého
posudku, keď žalovaní uviedli, že vykonanie kontrolného znaleckého posudku nežiadajú. Zdravotná
dokumentácia je pripojená k súdnemu spisu a znalec uvádzal jednotlivé záznamy z tejto zdravotnej

dokumentácie.

4. Žalovaní 2a/ - 2c/ vo svojich vyjadreniach súhlasili s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovaných.

5. Žalovaní 5/, 6/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 2a/, 2b/, 2c/ a žalobkyne zotrvali na dôvodoch

uvedených v odvolaní.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 384 CSP rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku I., v závislom výroku III., vo výroku II. v časti, v ktorej žalovaným 5/,6/ uložil

povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100 % a vo výroku
IV. v časti, v ktorej znalcovi MUDr. Antonovi Puchoňovi priznal voči žalovaným 5/, 6/ nárok na znalečné
v rozsahu 100% znalečného, ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolanie
žalovaných 5/,6/ do výroku II., IV. o uložení povinnosti žalovaným 1/,3/,4/ zaplatiť žalobkyni náhradu trov
konania a právneho zastúpenia a znalcovi zaplatiť znalečné podľa ust. § 359, § 386 písm. b/ CSP ako

podané neoprávnenými osobami odmietol, keďže neboli vydané v ich neprospech.

7. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania žalovaní konštatuje, že súd prvej inštancie
vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal potrebné

dokazovanie a následne v potvrdenej časti dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, naplňujúcimi
atribúty ust. § 220 ods. 2 CSP, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP),
keďže ani odvolatelia vo svojom odvolaní neuviedli žiadne podstatné skutočnosti, s ktorými by sa súd
prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a prijaté právne

závery. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovaných 5/,6/
krajský súd dopĺňa, že odvolanie môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Preto žalovaní 5/,6/ nemohli podať odvolanie vo výroku II., IV. v časti, v ktorej bola žalovaným 1/,3/,4/

uložená povinnosť, z ktorého dôvodu v tejto časti ich odvolanie odmietol.

9. Ďalej krajský súd dopĺňa na zdôraznenie správnosti výroku I., že podľa § 209 CSP sa pri vykonávaní
súkromného znaleckého posudku postupuje ako by išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného
znalca vtedy, ak mal všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku, že znalec si je vedomý

trestných následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Podľa § 17 ods. 4 z. č. 382/2004 Z.
z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch písomné vyhotovenie znaleckého posudku obsahuje a/
titulnú stranu, b/ úvod, c/ posudok, d/ záver, e/ prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti
znaleckého posudku a f/ znaleckú doložku. Podklady, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého
posudku vychádzal, nemusia byť jeho prílohou, ak sú verejne prístupné alebo sú súčasťou spisového
materiálu, v ktorom prípade znalec odkáže na zdroj spôsobom, aby nebol zameniteľný (§ 17 ods. 5

cit. zákona). Originál zdravotnej dokumentácie zaslanej na výzvu súdu všeobecným lekárom žalovanej
2/, ktorý ju uchováva, bol v čase vyhlásenia rozsudku už súčasťou spisu (§ 217 ods. 1 CSP) a
znalec v úvode znaleckého posudku uviedol podklady na vypracovanie znaleckého posudku, a to
zdravotnú dokumentáciu žalovanej 2/, v časti posudok nezameniteľne opísal dátumom, označením
vyšetrenia a lekára, predmet znaleckého skúmania, t. j. lekárske správy, skutočnosti z nich vyplývajúce,

na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, a na základe ktorých sa dopracoval k odpovediam
uvedeným v závere znaleckého posudku (§ 17 ods. 5 z. č. 382/2004 Z. z.), ktorých totožnosť bola
súdom konštatovaná aj pri oboznamovaní sa so zdravotnou dokumentáciou. Preto neobstojí námietka
žalovaných 5/, 6/, že znalecký posudok neobsahoval povinné náležitosti. Neobstojí ani ich námietka
o pravosti či správnosti zdravotnej dokumentácie, keďže ako správne konštatoval súd prvej inštancie,

zostaliibavrovinedomnienok,nakoľkonenavrhlianineprodukovalidôkazykpotvrdeniusvojichzáverov.

10. Vychádzajúc z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými námietkami žalovaných či
už v prvoinštančnom alebo odvolacom konaní, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil, vrátane nadväzujúceho výroku o nároku na náhradu trov konania a znalečného.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 CSP a žalobkyni ako plne úspešnej aj v odvolacom konaní ho proti žalovaným
5/, 6/ priznal v rozsahu 100 %. Proti žalovaným 1/, 2a/ - 2d/, 3/, 4/ žalobkyni podľa § 257 CSP nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže odvolanie nepodali a odvolacie konanie nezavinili.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).