Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 38Pc/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201227
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1323201227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX F., štátna občianka Slovenskej
republiky, proti odporcovi - manželovi: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D.,
štátny občan Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B. C., D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, a A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX H. I., zapísané v knihe
manželstiev J. K. H. H. I., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NavrhovateľkasanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIII(t.č.MestskémusúduBratislava
II) dňa 16.03.2023 domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

2. Návrh odôvodnila tým, s manželom uzavreli manželstvo dňa 02.08.1980 na J. K. H. H. I., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, por. číslo XX.
Spoločné bydlisko manželov bolo na adrese D. XXX, L. F.. Manžel stále býva na uvedenej adrese. Z
manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú t. č. dospelé, a to M., narodená XX.XX.XXXX, L., narodený

XX.XX.XXXX, B., narodená XX.X.XXXX. Príčinou rozvratu manželstva je nevera manžela, ktorá začala
niekedy v rokoch 2018-2019. Navrhovateľka sa snažila o nej s manželom rozprávať, ale neúspešne.
Komunikácia zo strany manžela bola minimálna a týkala sa len nevyhnutných vecí súvisiacich s chodom
domácnosti, spoločného majetku, dospelých detí a ich rodín. Tento stav vyvrcholil XX.XX.XXXX, keď
manžel oznámil navrhovateľke, že ďalej nevie takto žiť, nech sa presťahuje do F.. Navrhovateľke našiel
bývanie v podnájme v F., zaplatil nájom (mimo prevádzkových nákladov) na 10 rokov vopred a dňa
XX.XX.XXXX navrhovateľku vysťahoval. Požadoval kultúrny rozchod. Na otázku navrhovateľky, či sa

chce rozviesť, neodpovedal. Žiadal, aby každý žil len zo svojho dôchodku. K rozdeleniu spoločného
majetku spomenul len "gentlemanskú dohodu", bez akýchkoľvek detailov a písomnej formy. Pod
psychickým nátlakom, ktorý vyvíjal na navrhovateľku, so všetkým súhlasila a nechala sa vysťahovať.
Následne známi hovorili navrhovateľke, že pred ich spoločným domom v D. zvykne stáť modrý N. ŠPZ
F. XXX C.. Keď po asi pol roku a po akom-takom psychickom vyrovnaní sa s rozchodom, odvážila
ísť pozrieť svoje bývalé bydlisko, videla, ako manžel vyprevádza nejakú osobu k modrému autu. V
priebehu roku 2022 si navrhovateľka vybrala nejaké peniaze z účtu vedenom na jeho meno, ktorý bol

pred rozchodom spoločným účtom. Koncom roka 2022 odporca k tomuto účtu zrušil navrhovateľke
dispozičné právo. Odporca neumožnil navrhovateľke ani použiť dispozičné právo k účtu na privátnom
bankovníctve (ktorého spolumajiteľkou bola v čase, keď to ešte bolo možné). Navrhovateľka zabudla
heslo potrebné k dispozičnému právu. Heslo je uvedené v zmluve k účtu a odporca odmieta zmluvusprístupniť. Od spoločného domu v D., kde teraz býva, zobral navrhovateľke kľúče a nevie sa k zmluve
dostať. Odporca odmieta dohodu o delení BSM, lebo bez právoplatného rozvodu nie je na delenie
BSM žiaden právny nárok, a užíva BSM odporca sám. Na základe vyššie popísaného skutkového stavu

považuje navrhovateľka vzťahy s manželom za vážne narušené. Manželstvo neplní svoj účel, a preto
navrhla, aby súd manželstvo rozviedol.

3. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod doručenom súdu dňa 15.08.2023 uviedol, že
s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci

v jeho neprítomnosti.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý s prejednaním veci v jeho neprítomnosti výslovne
súhlasil. Súd vykonal vo veci dokazovanie – oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise, výsluchom navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX H. I., zapísané v knihe manželstiev J. K. H. H. I., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. U obidvoch ide o prvé manželstvo. Z manželstva
pochádzajú tri t.č. už dospelé deti.

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 31.10.2023 zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že obnova

manželského spolužitia nie je možná. Už 23 mesiacov trvá situácia, že žijú s manželom oddelene a
nemôže disponovať so svojím podielom BSM, nakoľko manžel sa odvoláva na to, že manželstvo nie je
rozvedené. V decembri 2021 odniesla z domu 35 banánových krabíc a 2 bicykle a 1 osobné auto, lebo
manžel ju vysťahoval. Predtým bol manžel navrhovateľke dlhodobo neverný, v podstate žili ako tichá
domácnosť. Príčinu rozvratu vidí v nevere manžela.

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal teda za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).