Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203892
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7619203892.11

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vsporežalobcu:MestoLevoča,NámestieMajstraPavla4,Levoča,IČO:
00329321, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou - advokátkou so sídlom Zimná 62,
Spišská Nová Ves proti žalovanej: Slovenská republika v zastúpení Ministerstvo obrany SR so sídlom
Kutuzovova 8, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30845572, za účasti intervenienta: Vojenské
lesy a majetky SR, štátny podnik, Lesnícka 23, Pliešovce, IČO: 31 577 920, právne zastúpeného:

Advokátska kancelária JUDr. Miloš Barbuš, Štúrova 13, P.O.Box 154, Bratislava, IČO: 31 760 074, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov.

III. Intervenient má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2019 žiadal určiť, že je vlastníkom pozemkov
parc. č. KN-6 10094/2- trvalý trávnatý porast o výmere 210 m2, parc. č. KN-E 6817/2 - trvalý trávnatý
porast o výmere 933 m2, parc. č. KN-E 6817/3 - trvalý trávnatý porast o výmere 1246 m2 a parc. č.

KN-E 6917- trvalý trávnatý porast o výmere 56 m2, nachádzajúcich sa v okrese Levoča, v kat. území
A. a zapísaným v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom
na LV č. XXXX.

2. Dňa 26.10.2021 bol súdu doručený návrh na vstup intervenienta do konania na strane žalovaného.
Dôvodom je skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu sú v správe Vojenských lesov

a majetkov SR, š.p. a nie v správe žalobcu. Uvedené nehnuteľnosti spravujú na základe súhlasu
Ministerstva pôdohospodárstva do 31.12.2028.

3. Súd postupom podľa § 82 ods. 4 Civilného sporového poriadku oznámil stranám sporu (28.10.2021),
že došlo k vstupu intervenienta do konania na strane žalovaného. Na výzvu súdu doručenej právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 07.04.2023, aby v lehote 15 dní vyjadril súhlas, príp. nesúhlas so vstupom

intervenienta, žalobca nereagoval.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že sporové strany voči vstupu intervenienta do konania nenamietali, súd
o prípustnosti jeho vstupu podľa § 83 Civilného sporového poriadku nerozhodoval a s intervenientom
ďalej konal.

5. Dňa 13.10.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť voči žalovanému a žiadal, aby súd konanie zastavil a to z dôvodu, že žalobca zistil, že naliste vlastníctva bol do 01.01.2023 ako správca dotknutých pozemkov označený Slovenský pozemkový
fond a od 01.01.2023 Vojenské lesy a majetky SR.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Späťvzatie žaloby bolo dňa 16.10.2023 doručené žalovanému na vyjadrenie v lehote 10 dní s tým, že

ak v stanovenej lehote sa nevyjadrí, bude súd predpokladať, že nemá námietky a súhlasí so späťvzatím
žaloby. Žalovaný ostal nečinný. Intervenient na strane žalovaného v podaní doručenom dňa 26.10.2023
uviedol, že nemá námietky voči späťvzatiu žaloby a uplatnil si náhradu trov konania. Keďže zo strany
žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, žalovaný sa nevyjadril a intervenient so späťvzatím
súhlasil, súd konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konaniazdôvoduspäťvzatiažaloby,jepovinnosťousúduskúmaťprocesnúzodpovednosťzazastavenie

konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli
po začatí konania. V danej veci žalobca uviedol, že dôvodom späťvzatia žaloby je jeho zistenie o
tom, kto je správcom sporných pozemkov a preto nemožno konštatovať, že žaloba bola podaná
dôvodne a zastavenie konania zavinil žalovaný. Keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný, ale trovy
konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu nepriznal nárok na náhradu

trov konania. V súlade so zásadou úspechu súd priznal náhradu trov konania intervenientovi na
strane žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil
existenciudôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa,prektorébymalpostupovaťpodľa§257CSPanáhradu
trov konania žalovanému nepriznať.

15. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.