Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-5Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200799
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323200799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zast. Remedium Legal,
s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 52 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C., D. XXX/XX o zaplatenie 1 118,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 431,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 141,94 Eur od 27. 11. 2020 do 11. 03. 2021,
zo sumy 61,94 Eur od 12. 03. 2021 do 15. 04. 2021,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 12. 2020 do 15. 04. 2021,

zo sumy 22,44 Eur od 16. 04. 2021 do 21. 05. 2021,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 01. 2021 do 21. 05. 2021,
zo sumy 2,94 Eur od 22. 05. 2021 do 21. 06. 2021,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 02. 2021 do 21. 06. 2021,
zo sumy 2,44 Eur od 22. 06. 2021 do 09. 07. 2021,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 03. 2021 do 09. 07. 2021,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 04. 2021 do 09. 07. 2021,

zo sumy 24,44 Eur od 10. 07. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 05. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 06. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 07. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 10. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 11. 2021 do zaplatenia,

zo sumy 40,50 Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 01. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 40,50 Eur od 11. 02. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 1,59 Eur od 11. 03. 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, 1, Boulevard
Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, reg. č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republikyprostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava,
Karadžičova 2, IČO 47 258 713 pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 118,01 Eur spolu s
úrokom vo výške 27 % ročne zo sumy 1 292,97 Eur od 27. 11. 2020 do 15. 04. 2021, zo sumy 1

278,01 Eur od 16. 04. 2021 do 21. 05. 2021, zo sumy 1 218,01 Eur od 22. 05. 2021 do 21. 06.
2021, zo sumy 1 177,01 Eur od 22. 06. 2021 do 09. 07. 2021, zo sumy 1 118,01 Eur od 10. 07.
2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 438,01 Eur 27. 11.
2020 do 11. 03. 2021, zo sumy 1 358,01 Eur od 12. 03. 2021 do 15. 04. 2021, zo sumy 1 278,01 Eur
od 16. 04. 2021 do 21. 05. 2021, zo sumy 1 218,01 Eur od 22. 05. 2021 do 21. 06. 2021, zo sumy

1 177,01 Eur od 22. 06. 2021 do 09. 07. 2021, zo sumy 1 118,01 Eur od 10. 07. 2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa XX. XX. XXXX poskytol žalovanému revolvingový úver vo
forme úverového rámca do výšky 5 000,-Eur na financovanie kúpy tovaru. Žalovaný po dobu trvania
úverového vzťahu vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1 369,99 Eur, a to platbami vo výške 1
338,09Eura31,90Eurpredstavujúpoplatky.Vzhľadomnato,žežalovanýčerpalposkytnutéprostriedky,

ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas pôvodný žalobca vyhlásil dňa 26. 11. 2020 mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do podania žaloby zaplatil
sumu 907,06 Eur. Dlžná suma z tejto zmluvy predstavuje 1 118,01 Eur a pozostáva z istiny. Žalovaný
dlžnú sumu nezaplatil, preto sa pôvodný žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou.

2. Ako dôkazy pôvodný žalobca označil zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, výpis z úverového účtu, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.

3.Navýzvusúdu,abypôvodnýžalobcaokreminéhopreukázal,žepredzosplatnenímúverubolžalovaný
v dôsledku omeškania písomne upozornený na uplatnenie práva podľa § 565 OZ v lehote nie kratšej

ako 15 dní (§ 53 ods. 9 OZ) uviedol, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok výzvou zo
dňa 04. 05. 2020 a doložil výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 04. 05. 2020. Zároveň zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie úroku vo výške 27 % ročne 1 292,97 Eur od 27. 11. 2020 do 15. 04.
2021, zo sumy 1 278,01 Eur od 16. 04. 2021 do 21. 05. 2021, zo sumy 1 218,01 Eur od 22.
05. 2021 do 21. 06. 2021, zo sumy 1 177,01 Eur od 22. 06. 2021 do 09. 07. 2021, zo sumy 1 118,01

Eur od 10. 07. 2021 do zaplatenia, a žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 1 118,01 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 438,01 Eur 27. 11. 2020 do 11. 03. 2021, zo sumy
1 358,01 Eur od 12. 03. 2021 do 15. 04. 2021, zo sumy 1 278,01 Eur od 16. 04. 2021 do 21. 05.
2021, zo sumy 1 218,01 Eur od 22. 05. 2021 do 21. 06. 2021, zo sumy 1 177,01 Eur od 22. 06. 2021
do 09. 07. 2021, zo sumy 1 118,01 Eur od 10. 07. 2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

4. Žalovaný, ktorému boli žaloba s prílohami aj čiastočné späťvzatie doručené do vlastných
rúk sa k listinám nevyjadril.

5. Uznesením č.k. BR-5Csp/36/2023-110 zo dňa 09. 08. 2023 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že

namiesto žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, 1, Boulevard Haussmann, 75009 Paríž,
Francúzsko, reg. č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO 47
258713vstúpildokonaniažalobcaEOSKSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,IČO35724803.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31. 10. 2023, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v
ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý sa z neho neospravedlnil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu. Pri rozhodovaní súd vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise,

ktoré boli stranám sporu doručené a neboli spochybnené, najmä zo zmluvy o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, výzvy na zaplatenie
dlžnej čiastky, výpisu z úverového účtu, potvrdenia o odfinancovaní, potvrdenia o prijatých platbách.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. e), h), i) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 145 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred doručením žaloby žalovanému,
súd nerozhodoval o čiastočnom zastavení konania, ale konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o
zastavení konania v tejto časti podľa § 145 ods. 3 CSP.

17. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že pôvodný žalobca uzavrel so
žalovaným dňa 27. 04. 2019 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy mal
byť žalovanému poskytnutý revolvingový úver vo výške úverového rámca 5 000,-Eur, aktuálna výškaúverového rámca bola uvedená vo výške 1 350,-Eur, výška prvého čerpania 1 337,10 Eur, cena
tovaru alebo služby 1 337,10 Eur, výška mesačnej splátky uvedená ako min. 3 % z aktuálnej výšky
úverového rámca, splatnosť mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci, úroková sadzba 27 % ročne, RPMN

30,60 %, odplata 27 %, prvá splátka mala byť splatná k 10. dňu v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, priemerná RPMN 23,58 %. Zo zmluvy
vyplýva, že žalovaný si mal zvoliť komplexný balík poistenia a poplatok za poistenie bol uvedený
ako 5,29 %. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a žalovaný bol oprávnený čerpať revolvingový
úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu,

výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na
účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.

18. Z predložených dokladov vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa 10. 05. 2019 fin. v prosp. pjc vo výške
1 337,10 Eur a dňa 04. 09. 2019 vo výške 0,99 Eur.

19. Výzvou zo dňa 04. 05. 2020 oznámil žalobca žalovanému, že je v omeškaní s platením splátok spolu
vo výške 111,95 Eur a pre prípad ich nezaplatenia, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti
úveru.

20. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27. 11. 2020 oznámil žalobca žalovanému, že

ku dňu 26. 11. 2020 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Dlžná suma 1 438,01 Eur pozostávala
z istiny 1 292,97 Eur, úrokov, poplatkov a poistného 145,04 Eur.

21. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného tento zaplatil spolu sumu 907,06 Eur, a to do dňa 21. 09.
2019 spolu sumu 587,06 Eur, dňa 11. 03. 2021 sumu 80,-Eur, dňa 15. 04. 2021 sumu 80,-Eur,

dňa 21. 05. 2021 sumu 60,-Eur, dňa 21. 06. 2021 sumu 41,-Eur a dňa 09. 07. 2021 sumu 59,-Eur.

22. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň ako zmluvu o
spotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z.Jenepochybné,žepôvodnýžalobcapriuzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

23. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté plnenie (vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov) v splátkach a v prípade neuhradenia dohodnutej splátky (čo i len sčasti) riadne

a včas bol žalobca oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny vrátane príslušenstva, čím by
došlo k predčasnej splatnosti, čo zodpovedá § 565 OZ (čl. 7 ods. 7.1 písm. a) zmluvy). Súd
posudzoval, či došlo k riadnemu zosplatneniu úveru a dospel k záveru, že na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti neboli splnené zákonné podmienky.

24. Splátky boli podľa zmluvy splatné vždy k 10. dňu v mesiaci. V konaní bolo preukázané, že žalobca
písomne upozornil žalovaného na skutočnosť, že je v omeškaní s platením splátok, a to výzvou zo dňa
04. 05. 2020, kedy bol žalovaný v omeškaní so zaplatením sumy 111,95 Eur. Vychádzajúc z výpisu účtu,
kde bola výška splátky 40,50 Eur išlo o omeškanie so zaplatením 2 celých splátok a časti
tretej splátky - splatných v 2/2020 až 4/2020. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť

právo podľa § 565 OZ po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to,
že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. Vzhľadom na to, že § 53 ods. 9 OZ umožňuje predčasné
splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou
"pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh". Veriteľ je však časovo limitovaný využitím práva na
zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky

po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu
došlo). V tomto prípade by to bolo možné urobiť pre splátku splatnú dňa 10. 04. 2020 (ako poslednú
dlžnú splátku v čase vyhotovenia výzvy), ale veriteľ mohol toto právo využiť najneskôr dňa 09. 08. 2020,
čo neurobil, keď k zosplatneniu celého dlhu malo dôjsť až dňa 26. 11. 2020, čím neboli kumulatívne
splnené podmienky pre predčasné zosplatnenie. Predčasne zosplatniť úver k tomuto dátumu by bolo

možné pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 10. 08. 2020, ale žalobca v konaní nepreukázal a ani
netvrdil, že oznámil žalovanému, že je v omeškaní s platením tejto konkrétnej splátky podľa § 565 a §
53 ods. 9 OZ a boli by splnené podmienky zosplatnenia úveru pre túto splátku. Neboli tak kumulatívne
splnené všetky podmienky potrebné na vyhlásenie predčasnej splatnosti a k platnému zosplatneniuúveru nedošlo. Potom platí pôvodné zmluvné dojednanie sporových strán o tom, že dlh bude splácaný
v splátkach až do konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade
vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú resp. sú uvedené nesprávne považuje sa úver za
poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

26. Súd má za to, že v zmluve je výška spotrebiteľského úveru uvedená rôznymi sumami - ako výška
úverového rámca 5 000,-Eur, aktuálna výška úverového rámca 1 350,-Eur a prvé čerpanie 1 337,10 Eur.
Zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého
úveru, prípadne za akých okolností sa uplatní jedna alebo druhá výška úverového rámca resp. prečo je
tam uvedená aj výška prvého čerpania. Ak dodávateľ naformuloval zmluvu tak, že v nej uviedol rôzne
výšky úveru, musia byť v nej jasne stanovené podmienky upravujúce čerpanie úveru a uvedenie, kedy

je spotrebiteľ oprávnený čerpať ten-ktorý úverový rámec. K stanoveniu týchto podmienok nedošlo, nie
je teda zrejmé do akej výšky je spotrebiteľ oprávnený úver čerpať a za akých podmienok. Zo
zmluvy nevyplýva ani konkrétna výška splátky, pretože formulácia "min. 3 % z aktuálnej výšky úverového
rámca" nie je dostatočne určitá aj vzhľadom na to, že priamo v zmluve je už uvedená presná výška
prvého čerpania, keď bolo možné aj presne určiť výšku splátky. Podľa názoru súdu je v zmluve zle

vypočítaná aj RPMN, keď do nej nebolo zahrnuté poistenie. Poistenie medzi zmluvnými stranami bolo
dohodnuté v časti 6. úverovej zmluvy, kde žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami
o poistení uzavretými medzi pôvodným žalobcom a poisťovňou Cardif Slovakia a.s., s aktuálnymi
všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia a.s., súhlasil s nimi a svojím podpisom
vyjadril súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Z uvedeného zmluvného dojednania ani z iných

súčastízmluvyvšaknevyplýva,žežalovanýmalmožnosťtotopoistenievopredodmietnuťalebouzavrieť
zmluvu bez poistenia, iba mal možnosť vybrať si súbor poistenia. Ide pritom o formulárový text zmluvy,
ktorý pripravil žalobca pre neurčitý počet spotrebiteľov a žalovaný nemal možnosť do textu zmluvy
zasiahnuť. Zmluva uvádza poplatok za poistenie len percentuálne (5,29 %) a nie je možné zistiť, či ide
o jednorazový, mesačný, ročný poplatok, z akej sumy je počítaný a aký je tento poplatok v konkrétnom

číselnomvyjadrení.Ibazvýpisuzúverovéhoúčtujemožnézistiť,žeideomesačnýpoplatokaakájejeho
výška. Uvedené naznačuje, že uzavretie doplnkovej služby sa pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru vyžadovalo, a teda žalovaný bol povinný poistenie uzavrieť a toto malo byť ako náklad započítané
do RPMN.

27. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne
poskytnuté. Vzhľadom na to, že žalovanému bola poskytnutá suma 1 338,09 Eur a zaplatil spolu
sumu 907,06 Eur, žalobca má nárok iba na sumu 431,03 Eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

28. Vychádzajúc z doložených dokladov žalovaný čerpal úver vo výške 1 338,09 Eur a mal ho splácať

v splátkach. Podľa výpisu z úverového účtu bola výška splátky 40,50 Eur. Súd po prepočítaní
zistil, že suma mala byť zaplatená v 33 splátkach po 40,50 Eur (od 06/2019 do 02/2022) a 1 splátke
vo výške 1,59 Eur (03/2022), pričom žalovaný zaplatil celkom 22 celých splátok (06/2019 až 03/2021) a
časť splátky splatnej 10. 04. 2021 vo výške 16,06 Eur. Nezaplatená tak zostala časť splátky splatnej v
04/2021 vo výške 24,44 Eur, 10 splátok po 40,50 Eur (od 05/2021 do 02/2022) a 1 splátka po 1,59

Eur (03/2022), spolu suma 431,03 Eur.

29. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý súd priznal z jednotlivých splátok s prihliadnutím na
jednotlivé platby žalovaného, a to zo sumy 141,94 Eur od 27. 11. 2020 do 11. 03. 2021, zo

sumy 61,94 Eur od 12. 03. 2021 do 15. 04. 2021, zo sumy 40,50 Eur od 11. 12. 2020 do 15. 04.
2021, zo sumy 22,44 Eur od 16. 04. 2021 do 21. 05. 2021, zo sumy 40,50 Eur od 11. 01. 2021 do
21. 05. 2021, zo sumy 2,94 Eur od 22. 05. 2021 do 21. 06. 2021, zo sumy 40,50 Eur od 11. 02.
2021 do 21. 06. 2021, zo sumy 2,44 Eur od 22. 06. 2021 do 09. 07. 2021, zo sumy 40,50 Eur od
11. 03. 2021 do 09. 07. 2021, zo sumy 40,50 Eur od 11. 04. 2021 do 09. 07. 2021, zo sumy 24,44

Eur od 10. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 40,50
Eur od 11. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 11. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur
od 11. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 40,50
Eur od 11. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 11. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy40,50 Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 40,50 Eur od 11. 01. 2022 do zaplatenia, zo sumy
40,50 Eur od 11. 02. 2022 do zaplatenia, zo sumy 1,59 Eur od 11. 03. 2022 do zaplatenia, v súlade s §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom súd priznal úrok z omeškania z dlžných splátok

až od dátumu 27. 11. 2020, pretože žalobca žiadal priznať úrok z omeškania v žalobe až od tohto
dátumu a súd nemôže prekročiť takýto návrh.

30. V prevyšujúcej časti vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSPažalovanémuakostranevsporevprevažnej
časti úspešnej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal z nároku žalobcu (istiny aj
príslušenstva), ktorý bolo možné vyčísliť ku dňu vydania tohto rozhodnutia resp. ku dňu čiastočného
späťvzatia (istina 1 118,01 Eur + úrok + úrok z omeškania) a jeho úspechu v časti istiny 431,03 Eur +
úrok z omeškania, keď žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil, že o
tejto časti súd nekonal a zároveň bola žaloba v časti zamietnutá. Súd zistil, že žalovanému žiadne trovy

konania zo spisu nevyplývajú a ani si ich neuplatnil, preto mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).