Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-24Cpr/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221207629
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7221207629.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XX/X, proti žalovanému: Mestská časť Košice - Krásna, so sídlom Košice
- Krásna, Opátska 18, IČO: 00 691 020, zast. Advokátskou kanceláriou J & J Partners, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Palackého 2, o určenie neplatnosti výpovede takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.9.2021 žiadala, aby súd určil, že výpoveď
z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, je neplatná.

Nárok na náhradu trov konania si neuplatnila.
Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 16.3.2016 uzatvorila pracovnú zmluvu so žalovaným na
pozíciu ekonóm - účtovník na dobu neurčitú. Dňa 22.4.2021 jej žalovaný v zastúpení starostom na
pracovisku oznámil, že jej dáva výpoveď podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zák. práce z dôvodu zmeny
organizačného poriadku, podľa ktorého bolo zrušené jej pracovné miesto k 1.5.2021. Súčasne jej
žalovaný oznámil nemožnosť vykonávať prácu pre iné prekážky na strane zamestnávateľa v období
od 23.4.2021 do 9.5.2021 a od 19.5.2021 do 31.7.2021. Na obdobie od 10.5.2021 do 19.5.2021 jej

zamestnávateľ nariadil čerpanie dovolenky. Od 1.5.2021 do 31.7.2021 plynula trojmesačná výpovedná
doba. Dňa 26.5.2021 jej zamestnávateľ poslal písomnú výzvu na nástup do zamestnania na deň
28.5.2021. Žalovaná uviedla, že jej pôvodné pracovné miesto bolo zrušené k 1.5.2021. Nová pracovná
zmluva jej nebola ponúknutá, ani nová pracovná náplň. Preradenie na inú prácu v písomnej podobe s jej
súhlasom nebolo dané. Je toho názoru, že výzvou na nástup do práce zo dňa 26.5.2021 bola zrušená
pôvodná výpoveď daná k 1.5.2021 a jej pracovné miesto bolo touto výzvou znovu vytvorené. Podľa
jej informácií, získaných z úradnej tabule Mestskej časti Košice – Krásna, bola organizačná štruktúra

zmenená k 1.5.2021, a to rozhodnutím Miestneho zastupiteľstva zo dňa 19.4.2021. K dnešnému dňu sa
zápisnica zo zasadnutia na webovej stránke žalovaného nenachádza. Ak by sa zasadnutie nekonalo,
tak potom ani Organizačná štruktúra Mestskej časti Košice – Krásna nebola zmenená a jej pracovná
pozícia nebola zrušená, čo v konečnom dôsledku znamená, že výpoveď je neplatná.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.12.2021 (č.l. 30) uviedol, že starosta Mestskej časti
Košice – Krásna dňa 19.4.2021 vydal Organizačný poriadok Mestského úradu Mestskej časti Košice –

Krásna, a to v zmysle svojej zákonnej kompetencie, ktorá mu vyplýva z ust. § 13 ods. 4 písm. d) zák. č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení, podľa ktorého starosta vydáva pracovný poriadok,
organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania zamestnancov obce, informuje obecné
zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku obecného úradu. Predmetná výlučnákompetencia starostu je rovnako uvedená aj v § 5 ods. 2 písm. f) Organizačného poriadku zo dňa
19.4.2021.
Žalobkyňa svoje tvrdenia opiera o nesprávnu interpretáciu zákona v tom, že má za to, že organizačný

poriadok a organizačná štruktúra podlieha rozhodnutiu miestneho zastupiteľstva, čo nezodpovedá
skutočnosti. Dňa 19.4.2021 bol vydaný starostom mestskej časti platný a účinný organizačný poriadok
s organizačnou štruktúrou miestneho úradu od 1.5.2021. Týmto od 1.5.2021 bolo zrušené pracovné
miesto žalobkyne tým, že sa zlúčil referát účtovníctva a rozpočtovníctva s referátom účtovníctva
personalistiky a miezd a vznikol jeden referát účtovníctva, rozpočtovníctva, personalistiky a miezd.

K tvrdeniu žalobkyne, že výzvou na nástup do zamestnania zo dňa 26.5.2021 bola zrušená pôvodná
výpoveď daná k 1.5.2021 (v skutočnosti bola výpoveď daná dňa 22.4.2021 a výpovedná doba začala
plynúť od 1.5.2021) a že jej pracovné miesto bolo touto výzvou znovu vytvorené, uviedol, že výzvou
na nástup do zamestnania zo dňa 26.5.2021 boli prekážky na strane zamestnávateľa odstránené a nič
nebránilo tomu, aby žalobkyňa nastúpila do zamestnania a plnila pokyny v zmysle bodu 11 pracovnej
náplne zo dňa 16.3.2016.

Vzhľadom na uvedené má za to, že pracovný pomer bol so žalobkyňou skončený platne ku dňu
31.7.2021 a preto navrhol žalobu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 2.2.2022 (č.l. 41) uviedla, že zmeny Organizačného poriadku
a organizačnej štruktúry k 1.6.2017, 2.1.2018, 1.1.2019 a 10.3.2020 boli predložené na rokovanie

miestneho zastupiteľstva. Zmena Organizačného poriadku k 1.5.2021 nebola súčasťou rokovania
miestneho zastupiteľstva a starosta neinformoval miestne zastupiteľstvo o týchto zmenách, čím porušil
§ 5 ods. 2 písm. f) Organizačného poriadku zo dňa 19.4.2021. Z uvedeného vyplýva, že v prípade zmeny
Organizačného poriadku a organizačnej štruktúry Mestskej časti Košice – Krásna platného od 1.5.2021,
nebol dodržaný ten istý procedurálny postup zmeny tohto dokumentu ako v r. 2015 – 2020.

Výpovedná doba začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca, trvala tri mesiace a uplynula
31.7.2021. Na základe písomnej výzvy na nástup do zamestnania zo dňa 26.5.2021 žalobkyňa nastúpila
do práce a vykonávala prácu podľa bodu 11 pracovnej náplne. Písomné preradenie na inú pracovnú
pozíciu, s novou pracovnou náplňou do doby ukončenia výpovednej doby jej nebolo ponúknuté a preto
je toho názoru, že výzvou na nástup do zamestnania zo dňa 26.5.2021 bolo toto pracovné miesto

obnovené. Je toho názoru, že zmena Organizačného poriadku a organizačnej štruktúry Mestskej časti
Košice – Krásna mali byť vykonané ku dňu uplynutia výpovednej doby.

4. Na pojednávanie nariadené na 17.10.2023 boli riadne a včas predvolaní žalobkyňa a žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Právny zástupca žalovaného oznámil, že súhlasí, aby

súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. Preto súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Žalovaný ako zamestnávateľ a žalobkyňa ako zamestnanec dňa 16.3.2016 uzatvorili Pracovnú zmluvu,

na základe ktorej žalovaná nastúpila do zamestnania dňa 16.3.2016 na dobu neurčitú na pracovnú
pozíciu ekonóm – účtovník (č.l. 5). Prílohou pracovnej zmluvy bola listina označená ako Pracovná náplň
zo dňa 16.3.2016 (č.l. 8).
Žalobca dňa 22.4.2021 dal žalobkyni výpoveď podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu
písomného rozhodnutia zamestnávateľa o iných organizačných zmenách – o zmene Organizačného

poriadku a jeho prílohy č. 1 Organizačnej štruktúry. Výpovedná doba začala plynúť od 1.5.2021
a uplynula po troch mesiacoch dňa 31.7.2021. Žalobkyňa ako zamestnankyňa dňa 22.4.2021 odmietla
prevziať výpoveď (č.l. 16).
Žalobca listom zo dňa 26.5.2021 vyzval žalobkyňu, aby sa dňa 28.5.2021 dostavila do sídla
zamestnávateľa (č.l. 17).

Starosta Mestskej časti Košice – Krásna dňa 19.4.2021 vydal Organizačný poriadok Miestneho úradu
Mestskej časti Košice – Krásna, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňom 1.5.2021. Podľa § 9 ods.
3, miestny úrad má vytvorené referáty, okrem iného referát účtovníctva, rozpočtovníctva, personalistiky
a miezd (č.l. 9).
Podľa prílohy č. 3 k Organizačnému poriadku Miestneho úradu Mestskej časti Košice – Krásna

označenému ako Organizačná štruktúra Miestneho zastupiteľstva a Miestneho úradu Mestskej časti
Košice – Krásna, účinnej od 1.1.2020 mal miestny úrad referáty, okrem iných referát účtovníctva
a rozpočtovníctva a referát účtovníctva, personalistiky a miezd (č.l. 32).Podľa Organizačnej štruktúry Miestneho zastupiteľstva a Miestneho úradu Mestskej časti Košice –
Krásna účinnej od 1.5.2021, miestny úrad má zriadené referáty, okrem iných referát účtovníctva,
rozpočtovníctva, personalistiky a miezd miesto pôvodných referátov, a to referátu účtovníctva

a rozpočtovníctva a referátu účtovníctva, personalistiky a miezd (č.l. 33).

6. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 6.12.2022 a dňa 17.10.2023 uviedla, že vzhľadom na to, že počas
výpovednej doby vykonávala rôzne práce, má za to, že ju zamestnávateľ znova povolal do práce a tým
pádom sa jej pracovná zmluva obnovila. Uviedla, že nemá výhrady voči samotnej výpovedi, ale voči

spôsobu ako jej bola táto výpoveď daná.

7. Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, zamestnávateľ môže
dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak
b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov

s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý
je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na
skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu.
Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď z dôvodu nadbytočnosti

zamestnanca vzhľadom na skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú
bol dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu, o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh,
pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť
pracovný pomer, alebo o výpoveď podľa odseku 1 písm. f), iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v

mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave
na túto inú prácu.

8. Podľaust.§62ods.1,3,7Zákonníkapráce,akjedanávýpoveď,pracovnýpomersaskončíuplynutím
výpovednej doby.
Výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm.
a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa
lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je b) tri mesiace, ak pracovný

pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval najmenej päť rokov.
Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

10. Podľa ust. § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

11. Podľa ust. § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď
alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa

nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať,
aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu
mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámilzamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

12. Podľa ust. § 13 ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, starosta
d) vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania
zamestnancov obce; informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku
obecného úradu.

13. Vykonaným dokazovaním súd zistil a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa bola zamestnaná
u žalovaného na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 16.3.2016 na dobu neurčitú v pracovnej pozícii
ekonóm–účtovník.Žalovanýdňa22.4.2021dalžalobkynivýpoveďpodľa§63ods.1písm.b)Zákonníka
práce z dôvodu zmeny organizačného poriadku, podľa ktorého bolo zrušené pracovné miesto žalobkyne
k 1.5.2021. Trojmesačná výpovedná doba začala plynúť od 1.5.2021 a uplynula 31.7.2021. Žalobkyňa
výpoveď, ktorá jej bola doručovaná osobne, odmietla prevziať dňa 22.4.2021.

Žalobkyňa neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou uplatnila na súde v lehote dvoch
mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť, teda touto žalobou, ktorá bola súdu doručená
dňa 30.9.2021 v súlade s ust. § 77 Zákonníka práce. Žiadala, aby súd určil, že výpoveď je neplatná, lebo
podľa jej názoru zmena organizačného poriadku a organizačnej štruktúry nebola schválená miestnym
zastupiteľstvom, resp. miestne zastupiteľstvo nebolo ani informované o tejto zmene. Druhým dôvodom

neplatnosti výpovede podľa jej názoru bolo to, že počas plynutia výpovednej doby jej zamestnávateľ
nariadil čerpať dovolenku, avšak listom zo dňa 26.5.2021 ju vyzval na nástup do zamestnania na
28.5.2021 a následne jej neprideľoval vôbec prácu alebo prideľoval inú prácu, ktorú mala uvedenú
v pracovnej náplni a preto sa jej nástupom do práce, na základe výzvy zamestnávateľa, jej pracovné
miesto obnovilo.

Starosta dňa 19.4.2021 vydal nový Organizačný poriadok Miestneho úradu Mestskej časti Košice –
Krásna, prílohou ktorého bola aj nová Organizačná štruktúra, podľa ktorých pôvodné dva referáty, a to
referát účtovníctva a rozpočtovníctva a referát účtovníctva, personalistiky a miezd sa zlúčili do jedného
referátu,atoreferátuúčtovníctva,rozpočtovníctva,personalistikyamiezd,vdôsledkučohosažalobkyňa
stala nadbytočnou.

Podľa cit. ust. § 3 ods. 4 zák. o obecnom zriadení, pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného
úradu vydáva starosta, ktorý informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného
poriadku obecného úradu. Z uvedeného vyplýva, že starosta vydal nový organizačný poriadok
a organizačnú štruktúru v rámci svojej zákonnej kompetencie a nevyplýva zo žiadneho predpisu, ani
zo zákona o obecnom zriadení, že miestne zastupiteľstvo má povinnosť prerokovať resp. schvaľovať

organizačný poriadok. Z uvedeného vyplýva, že organizačný poriadok vydaný starostom Mestskej časti
Košice–Krásnazodňa18.4.2021jeplatný,tedazamestnávateľprijalrozhodnutieoorganizačnejzmene
v písomnej forme, čím boli splnené podmienky podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Súd nesúhlasil s názorom žalobkyne, že výzvou žalovaného na nástup do zamestnania z 26.5.2021
bolo obnovené jej pracovné miesto. V danom prípade bola daná výpoveď dňa 22.4.2021, trojmesačná

výpovedná doba začala plynúť od 1.5.2021 a uplynula 31.7.2021. Keďže existovali prekážky na strane
zamestnávateľa, zamestnávateľ nariadil žalobkyni čerpať dovolenku. Výzvou na nástup do zamestnania
zo dňa 26.5.2021, počas plynutia výpovednej doby, t.j. existencie a trvania pracovného pomeru boli
prekážky na strane zamestnávateľa odstránené a žalobkyňa bola povinná nastúpiť na výkon práce
aj počas výpovednej doby, jej pracovné miesto, ktoré bolo zrušené organizačnou zmenou sa týmto

„neobnovilo“. Preto ani táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť výpovede.
Výpoveď nebola prerokovaná zo zástupcami zamestnancov podľa ust. § 74 Zákonníka práce, pretože
u žalovaného ako zamestnávateľa v spornom čase nepôsobila odborová organizácia ani iný zástupca
zamestnancov, ktorú skutočnosť zhodne potvrdili obe strany sporu.
Na základe uvedených skutočností súd žalobu žalobkyne považoval za nedôvodnú a preto ju zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 252 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý bol v tomto
spore v celom rozsahu úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie nie je prípustné proti druhému výroku tohto rozsudku (Odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia § 356 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.