Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cr/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202249
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:8418202249.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom
v D. E., F. XX, zastúpeného JUDr. Gabrielou Ulbrichtovou, advokátkou, so sídlom v Starej Ľubovni,
Garbiarska 83/20 proti žalovanému STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o., so sídlom v Malackách, Pezinská
56, IČO: 34 116 125, zastúpenému Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
v Trenčíne, Kpt. Jaroša 1312/29, IČO: 47 256 907, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o späťvzatí

žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom G. D. E., F. XX súdny poplatok
zo žaloby vo výške 324,80 Eur zaplatený na účet Slovenskej pošty, a.s., ktorého realizáciu vykoná
Slovenská pošta, a.s. na adresu žalobcu, do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok dňa 11. 10. 2018 (na č. l. 1 – 5 p.
v.) a tunajšiemu súdu postúpenou dňa 27. 05. 2019 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku zo dňa
12. 06. 2017, sp. zn. R 43/2017 vydaného rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, so sídlom Jilemnického

30, 036 01 Martin a odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku.

2) Ešte pred pojednávaním vo veci samej, podaním právnej zástupkyne žalobcu doručeným tunajšiemu
súdu dňa 09. 11. 2023 (na č. l. 162 p. v.) zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť, žiadal
konanie vo veci zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby
odôvodnila tým, že po zohľadnení všetkých skutočností a na základe pokynu žalobcu, tento pred

prvým pojednávaním vo veci berie žalobný návrh v celom rozsahu späť. Právna zástupkyňa žalobcu
mala zároveň za to, že v otázke náhrady trov konania je možná aplikácia ustanovenia § 257 CSP
„výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa“, a to
z dôvodu, že žalobca v danom spore vystupuje v pozícii spotrebiteľa, žalobný návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním vo veci samej, čím žalovanému nevznikli ďalšie trovy konania. Taktiež poukázala na to,
že žalobca doposiaľ nebol zastúpený právnym zástupcom, pričom ako osoba, ktorá nemá právnické

vzdelanie, nie je znalá právnych predpisov, len uplatňovala svoje práva ako spotrebiteľ.

3) K späťvzatiu žaloby sa žalovaný vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 10. 11. 2023 (na č. l. 167 p. v.) tak, že so zastavením konania súhlasí, avšak
nesúhlasí s nepriznaním nároku na náhradu trov konania žiadnej zo strán a žiada konajúci súd, aby
žalovanémupriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Žalovanýjetohonázoru,žežalobca

v predmetnom spore nevystupuje ako spotrebiteľ; o nároku žalovaného ako žalobcu v rozhodcovskom
konaní nebolo rozhodnuté v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nakoľko záväzkový vzťah medzižalobcom a žalovaným je obchodnoprávnym vzťahom. Skutočnosť, že žalobca doposiaľ nebol právne
zastúpený, nemôže byť na ťarchu žalovaného. V zmysle ustanovenia § 160 ods. 2 CSP súd vždy
poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, pričom

je na strane sporu, či túto možnosť využije alebo nie.

4) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6) Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním, súd
konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7) Podľa § 11 ods. 3 vety prvej Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

8) Podľa § 11 ods. 4 vety prvej citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

9) Nakoľko konanie bolo na základe späťvzatia žaloby zastavené ešte pred prvým pojednávaním,
rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu, po jeho krátení o 6,70 Eur v sume
324,80 Eur (331,50 Eur mínus 6,70 Eur), a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému – Slovenskej
pošty, a.s., na adresu žalobcu, do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6

citovaného zákona).

10) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11) V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel
zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Akbyžalobca

žalobuzobralspäťbezudaniadôvodualebobeztoho,abyišlooreakciunasprávaniežalovaného,ateda
nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Žalobca späťvzatie
odôvodnil tým, že po zohľadnení všetkých skutočností berie žalobný návrh pred prvým pojednávaním
vo veci v celom rozsahu späť. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobu nevzal späť pre správanie
žalovaného, čo znamená, že procesné zavinenie zastavenia konania nie je možné pričítať žalovanému.

Žalovaný totiž už v písomnom vyjadrení k žalobe, teda pri prvom úkone, ktorý mu patril (na č. l. 51 –
53 p. v.), namietal zmeškanie zákonnej lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa § 41 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (60 dní
odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku), keď žalobcovi bol napadnutý rozhodcovský rozsudok
doručený dňa 19. 06. 2017, pričom žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal na Okresný súd

Kežmarok dňa 11. 10. 2018, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Súd sa stotožnil s námietkou
žalovaného a výzvou zo dňa 30. 03. 2023 (na č. l. 108 p. v.) vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy vyjadril, či na podanej žalobe naďalej trvá alebo túto berie v celom rozsahu späť.
Výzva súdu bola žalobcovi doručená dňa 24. 04. 2023, avšak na túto výzvu nereagoval vôbec. Po tom,
ako si žalobca zvolil na zastupovanie v spore právnu zástupkyňu, doručoval súd túto výzvu aj právnej

zástupkyni žalobcu, ktorá ju prevzala dňa 17. 10. 2023 (na č. l. 146 – 147 p. v.) a dňa 09. 11. 2023, t.j.
deň pred pojednávaním vo veci, doručila súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu (na č. l. 162 p. v.).
Súd bol potom toho názoru, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a preto musí znášať trovy
konania žalovaného.12) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13) O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, t.j. v rozsahu 100
%, pretože žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Súd bol toho názoru, že v súdenom prípade
aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách konania nie je možná. Súd sa nestotožnil

s tvrdením právnej zástupkyne žalobcu, že žalobca v danom spore vystupuje v pozícii spotrebiteľa.
Podľa názoru súdu, žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 40
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a nie podľa zákona č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Skutočnosť, že síce ide nepochybne o spor
týkajúci sa rozhodcovského konania, avšak v danej veci sa nejedná o spotrebiteľské rozhodcovské
konanie, konštatoval aj Najvyšší súd SR v bode 8. odôvodnenia Uznesenia sp. zn. 6 Ndc 2/2019 zo dňa

31. 01. 2019 (na č. l. 19 – 20 p. v.), ktorým rozhodol, že na prejednanie sporu je príslušný Okresný súd
Banská Bystrica. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v danom spore nevystupuje v pozícii spotrebiteľa.
Na nárok žalovaného na náhradu trov konania nemá vplyv ani fakt, že žalobca zobral žalobu späť
pred prvým pojednávaním vo veci samej, pretože v priebehu súdneho konania vznikli žalovanému trovy
konania spojené s jeho vyjadreniami v spore, späťvzatím žaloby žalobca len eliminoval vznik prípadných

ďalších trov konania žalovanému. Súd sa nestotožnil ani s poukazom právnej zástupkyne žalobcu na
to, že žalobca doposiaľ nebol zastúpený právnym zástupcom, pričom len uplatňoval svoje práva ako
spotrebiteľ, pretože žalobca mal už od momentu podania žaloby na súd možnosť zvoliť si advokáta
a v prípade, že nemohol využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, mohol sa
podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi obrátiť na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti bol žalobca podľa § 160 ods. 2 CSP aj súdom
poučený pri doručovaní vyjadrenia žalovaného podaním súdu zo dňa 24. 11. 2020 (na č. l. 66 – 68 p.
v.), ktoré podanie bolo žalobcovi doručené dňa 18. 12. 2020 (na č. l. 70 p. v.). Žalobca si zvolil advokáta
až dňa 12. 10. 2023, kedy udelil plnomocenstvo na jeho zastupovanie v súdnom spore jeho právnej
zástupkyni (na č. l. 135 p. v.).

14) O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku ( II.) o vrátení súdneho poplatku žalobcovi nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario
v spojení s § 14 ods. 1 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov).