Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/180/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203133
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323203133.3

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: A. C., nar.
X.XX.XXXX,bytomD.B.X,E.aA.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.G.XX,H.,onávrhumatkynanariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka mal. dieťaťa, sa návrhom doručený tunajšiemu súdu dňa 11.9.2023 domáhala
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal styk otca s mal. A..

2. Dňa 12.9.2023 tunajší súd vyslovil miestnu nepríslušnosť na konanie a postúpil vec Mestskému súdu
Bratislava II, ktorý naposledy rozhodoval vo veci mal. dieťaťa, a to v konaní pod sp. zn. 17P/221/2022.
Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 5.10.2023 pod č.k. 17P/52/2023-21, právoplatným dňa
10.10.2023, preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Levice z dôvodu zmeny okolností,
podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť vo veci starostlivosti o maloletých, keď mal. Viktória sa
zdržiava s matkou v Leviciach, navštevuje tu základnú školu a rovnako tu má ja ošetrujúceho lekára.

Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 26.10.2023.

3. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č.k. 17P/221/2022-127 zo dňa 10.8.2023 súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov tak, že v rámci bežného styku bude maloletá v párnom týždni vždy od stredy od 15.00 hod. do
piatka do 15.00 hod. a v nepárnom týždni od pondelka od 15.00 hod. do stredy do 15.00 hod. a od piatka

od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 15.00 hod. v starostlivosti otca a v starostlivosti matky
bude vždy v nepárnom týždni od stredy od 15.00 hod. do piatka do 15.00 hod. a v párnom týždni od
pondelka od 15.00 hod. do stredy do 15.00 hod. a od pitka od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka
do 15.00 hod. Počas letných prázdnin bude maloletá v mesiaci júl vždy od 15.7.. od 15.00 hod. do 31.7.
do 15.00 hod. v starostlivosti matky a vždy od 31.7. od 15.00 hod. do 15.8. do 15.00 hod. v starostlivosti
otca. Zároveň si rodičia dohodou upravili aj starostlivosť počas jarných a zimných prázdnin.

Preberanie a odovzdávanie maloletej bude prebiehať v školskom zariadení, ktoré maloletá bude
navštevovať, v prípade, že školské zariadenie nenavštevuje, bude preberanie a odovzdávanie maloletej
v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča. Rodičia zároveň súhlasili, že maloletá bude navštevovať
Základnú školu Saratovská 43 v Leviciach.

4. Matka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že prvé prevzatie dcéry
podľa rozsudku prebehlo v stredu 6.9.2023, kedy si otec prišiel pre dcéru do školy o 15.00 hod. Otecprišiel s dcérou pred dom matky večer o 19.00 hod. a začal vykrikovať na matku, nadávať jej aj jej
mladšej dcére. Táto situácia trvala približne dve hodiny, až bola matka nútená volať policajnú hliadku.
Kým polícia prišla, otec s dcérou asi taxíkom odišiel, nevedela ich polícia nájsť, otec mal mobil vypnutý,

ktorý si zapol až o 22.00 hod. Policajti sa mu dovolali, bol ubytovaný na Ranči u Bobiho v I. J., dcéra
spala. Na druhý deň dcéru odniesol do školy o 8.17 hod., vyzdvihol si ju o 12.00 hod. a o 15.00 hod.
matke po starých rodičoch odkázal, aby pre dcéru prišla na železničnú stanicu, pretože odchádza do
Bratislavy. Na ďalší deň už dcéru do školy nezaniesol, ako mal v rozsudku určené. Dňa 11.9.2023 (v deň
podania tohto návrhu) mal otec prísť pre dcéru o 15.00 hod. do školy, matka mu písala, či príde, tak

odpísal, že nepríde, ale až na druhý deň, pretože robí posledný deň v práci v Bratislave. Podľa matky
toto správanie otca nevplýva na dcéru dobre, stále plače a hovorí, že nechce s otcom byť. Vzhľadom na
to, že otec dohodu schválenú rozsudkom zo dňa 10.8.2023 nedodržiava, matka navrhuje neodkladným
opatrením styk otca zakázať.

5. K návrhu matka pripojila potvrdenie OO PZ Levie zo dňa 7.9.2023 o podaní oznámenia matkou na

otca vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorý ju hrubo urážal pred rodinným domom
dňa 6.9.2023 o 18.00 hod. v Leviciach na ul. Slobody 2.

6. Dňa 5.10.2023 otec doručil Mestskému súdu Bratislava II vyjadrenie, v ktorom skutočnosti uvádzané
matkou v podanom návrhu považuje za nepravdivé. Tvrdí, že matka huckala svoju najmladšiu dcéru K.

L., aby k nemu pristúpila, začala do neho udierať a tým vyvolala spor. Matka svoje deti vedome vystavuje
stresu a hádkam neštíti sa na provokácie využiť aj vlastné dieťa. Je presvedčený, že matka súhlasila
s dohodou, len aby získala súhlas otca so školou v Leviciach. Matka robí všetko pre to, aby zničila vzťah
otca a dcéry, pretože sa nedokáže preniesť cez to, že dcéra chce ísť naspäť do Bratislavy a túži po tom,
aby s matkou tvorili pár. Pri údajnom incidente dcéra matku niekoľkokrát matku prosila, aby nechala otca

prespať v dome v jej detskej izbe. Neraz dcéra žiadala matku o presťahovanie sa do Bratislavy, aby mala
všetkých na blízku. Otec uvádza, že dieťa odovzdal vždy načas, ale matku očividne obťažuje, že musí
byť s oboma deťmi toľko času. Matka súdy zavádza a klame a namiesto snahy byť dobrou matkou, robí
všetko pre to, aby otca v očiach dcéry a súdu očiernila. Nenávisť voči otcovi sa matka snaží preniesť na
dcéru. vzhľadom na uvedené otec žiada, aby bol vyhotovený znalecký posudok na rodičov a maloletú.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 odsek 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 odsek 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 odsek 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.15. Podľa § 331 odsek 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

16. Podľa § 2 odsek 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 360 odsek 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia

s prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo

veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo

trvať na požiadavke riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného
inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.
Zo samotného označenia „ neodkladné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu
vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov
silnejšie postavenie a tiež nezíska práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len

dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

19. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predkladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 odsek 1 CSP, § 360 a nasl.

CMP alebo v súlade s iným zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti
o mal. deti, ktorých účelom je v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži,
či sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 28 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona

o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c)
správa majetku maloletého dieťaťa (ods. 1). Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (ods. 2). Rodičovské práva a povinnosti vykonáva
jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v

plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností,
ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený (ods. 3).

21. Podľa § 24 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovua starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň, okrem Zákona o rodine, zaručuje i Ústava SR v
čl. 41 ods. 4 a rovnako tak na druhej strane zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.
Táto zásada sa premieta i v čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a tiež v čl. 9 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tiež Dohovor o právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom
povinnosť vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že sú to obaja rodičia, ktorí majú spoločnú

a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí
byť záujem dieťaťa. Preto aj pri skúmaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné vychádzať z toho, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú obaja rodičia s tým,
že obsahom práva vychovávať dieťa je predovšetkým právo a povinnosť chrániť jeho záujmy, právo
mať dieťa u seba a právo osobne sa o dieťa starať. Právo mať dieťa u seba je ústavným vyjadrením
zásady, že starostlivosť o dieťa a jeho výchova je právom rodičov a dieťa má právo na rodičovskú

výchovu a starostlivosť, pričom práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť
proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. V odôvodnených prípadoch, ak je to v
záujme zdravého vývoja dieťaťa potrebné, tak súd môže styk rodiča s ním obmedziť alebo ho celkom
zakázať. Keďže ide o opatrenie, ktoré prenikavo zasahuje do práv a povinností rodiča, je možné ho
vysloviť až po riadnom zistení skutkového stavu veci. Spoľahlivé poznanie skutočnosti, či styk rodiča

s dieťaťom ohrozuje psychické alebo fyzické zdravie dieťaťa vyžaduje spravidla spoluprácu súdu s
odborníkmi z iných vedných odborov. Pri svojom rozhodovaní však súd musí mať na zreteli, že jediným
kritériom pre vyslovenie takéhoto opatrenia je jeho aktuálna nevyhnutnosť a záujem dieťaťa, z ktorého
táto nevyhnutnosť vyplýva. Prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa maloletých,
uskutočňované štátnymi orgánmi, neverejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti

totiž musí byť záujem dieťaťa tak, ako to vyplýva i z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.

23. V prejednávanej veci je mal. Viktória zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
pričom matka návrhom na neodkladné opatrenie sa domáha zákazu styku otca s dcérou, pretože podľa
nej otec rozsudok nedodržiava.

24. Účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úprava pomerov, ktorá zásadne prichádza do úvahy
v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či
oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy ak by
čakanie na rozhodnutie vo veci samej mohlo spôsobiť ujmu na právach účastníkov alebo jestvuje iná

vážna príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným stabilizovať pomery. Neodkladné opatrenie vo veciach
starostlivostisúduomaloletýchmámaťmiestotam,kdebezokamžitéhozásahuzostranysúduvoforme
bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život
maloletého dieťaťa vážne ohrozené. S poukazom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že podaný
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa vyššie uvedené náležitosti podstatné pre

nariadenie neodkladného opatrenia a je absolútne nedôvodný.

25. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,
ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd nezistil, že matkou uvádzané dôvody by
predstavovali také skutočnosti, pre ktoré bol v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov nevyhnutný
zásah súdu formou neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého dieťaťa.
Nebola dostatočne preukázaná alebo aspoň osvedčená skutočnosť, že by v danom prípade existovala
nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné

opatrenie.Vzťahymedzirodičmisúzrejmeproblematické,nopokiaľideomaloletédieťa,ktoréhozáujem
sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bolo momentálne ohrozené jeho zdravie, život,
výživa, výchova či iný dôležitý záujem. Inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých sa pritom má zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletého
dieťaťa, jeho účelom rozhodne nie je riešenie sporov medzi rodičmi, najmä, ak tieto primárne nesúvisia

so starostlivosťou a výchovou maloletého dieťaťa. Ak by aj otec podľa tvrdenia matky nejaký čas
odovzdania alebo prebratia dieťaťa nedodržal, nie je to dôvodom na zákaz styku.26. Jediným kritériom pre obmedzenie alebo zákazu styku dieťaťa s jedným z rodičov je aktuálna
nevyhnutnosť takého opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého takáto nevyhnutnosť vyplýva. Ide o
intenzívny zásah do Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva na ochranu rodinného života.

Pri rozhodovaní o návrhu niektorého rodiča na zákaz styku druhého rodiča s dieťaťom je predovšetkým
nevyhnutné spoľahlivo odhaliť pravý dôvod, pre ktorý bol návrh na súd podaný. Je nevyhnutné rozlíšiť,
či realizácia styku rodiča s dieťaťom skutočne ohrozuje záujem dieťaťa alebo, či ide o predstieraný
stav vyvolaným zámerným pôsobením druhého rodiča. Dieťa sa totiž často stáva nástrojom na riešenie
doposiaľ nevysporiadaného vzťahu medzi jeho rodičmi. Navyše v danej veci otec nemá upravené právo

styku, ale dieťa je v starostlivosti oboch rodičov. Konfliktné a narušené vzťahy medzi rodičmi negatívne
vplývajú na maloleté dieťa a na jeho intrapsychické prežívanie. Aj len priemerne empatické dieťa sa za
takejto situácie nemôže cítiť dobre. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič -
dieťa v dôsledku odcudzenia, je v neskoršom období len ťažko napraviteľná. Rodičia musia uprednostniť
ozajstný záujem dieťaťa nad vlastnými záujmami a vzájomnou averziou, pretože sú si vo výkone
rodičovských práv a povinnosti rovnocenní. Obom rodičom totiž musí byť zrejmé, že maloletá potrebuje

pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi na vytvorenie čo
najpriaznivejších podmienok a že pri vzájomnej nespolupráci a neschopnosti komunikovať a tolerovať
sa, idú v konečnom dôsledku len proti záujmom svojho dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.