Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32NcKR/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123203558
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123203558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošice,sudkyňouJUDr.SlávkouGarančovskouvsporežalobcu:JUDr.MarekRadačovský,

správca úpadcu: STRAFEL s.r.o. v likvidácii, sídlo: Buzinská 581, 040 15 Košice - mestská časť Šaca,
IČO: 36 189 375, adresa kancelárie správcu Žriedlová 3, 040 01 Košice, právne zastúpený SD LEGAL,
s.r.o. so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 717 395 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
12.500,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.500,00 EUR, to všetko v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2023 sa žalobca ako správca úpadcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhonazaplatenie12.500,00EURspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod30.01.2017
do zaplatenia z dôvodu, že žalovaný ako štatutárny orgán úpadcu a následne aj ako likvidátor úpadcu
porušil povinnosti stanovené zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ ZKR“)

a nepodal včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca v návrhu okrem iného uviedol, že žalovaný je likvidátorom úpadcu a pred ustanovením
do funkcie likvidátora (zrušenie spoločnosti úpadcu s likvidáciou) bol žalovaný jediným konateľom
úpadcu. Žalobca poukázal na to, že z účtovných závierok úpadcu vyplýva, že bol v predĺžení minimálne
od roku 2015 a aj to bol jeden z dôvodov vstupu spoločnosti do likvidácie; napriek zisteniu, že je
spoločnosť v predĺžení, žalovaný ako likvidátor si nesplnil povinnosti uložené zákonom a nepodal návrh

na vyhlásenie konkurzu po tom, čo mohol konštatovať, že úpadca je v predĺžení. Žalobca poukázal
na to, že vyzval žalovaného na zaplatenie zákonnej zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení ZKR, ale
bezvýsledne (listom datovaným 14.12.2022). Okrem zákonom stanovenej zmluvnej pokuty vo výške
12.500,00 EUR žalobca požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 30.01.2017
(30 dní odo dňa zostavenia účtovnej závierky za rok 2016) do zaplatenia; príslušenstva pohľadávky sa
žalobca domáha v zmysle zákonných ustanovení Obchodného zákonníka.

3. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení doložil listinné dôkazy: účtovné závierky úpadcu;
Výzvanazaplateniezákonnejzmluvnejpokutyspolusvrátenýmidoručenkami,preukazujúcimiprevzatie
Výzvy adresátmi.4. Súd zasielal žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie sa žalovanému spolu s poučením o následkoch
nevyjadrenia sa k žalobe. Žalovaný žalobu s prílohami a poučením prevzal osobne dňa 24.03.2023
osobne a napriek poučeniu sa k žalobe v súdom uloženej lehote nevyjadril.

5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 17.10.2023 za prítomnosti oboch strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie a z vykonaného dokazovania a skutočností známych z rozhodovacej
činnosti tunajšieho súdu zistil tento skutkový stav:

7. Z konkurzného spisu úpadcu, spoločnosti STRAFEL s.r.o. v likvidácii, sídlo: Buzinská 581, 040 15
Košice - mestská časť Šaca, IČO: 36 189 375, vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 26K/18/2021
súd zistil, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal veriteľ, Slovenská republika – Daňový úrad Košice,
a súd Uznesením sp. zn.: 26K/18/2021 zo dňa 14.07.2021 začal konkurzné konanie; následne po
neosvedčení platobnej schopnosti dlžníka a zistení stavu jeho majetku, t.č. úpadcu, súd Uznesením sp.

zn.:26K/18/2021zodňa10.11.2021zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.221/2021zodňa18.11.2021
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka STRAFEL s.r.o. v likvidácii, IČO: 36 189 375 (ďalej len „dlžník“ alebo
„úpadca“) a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Mareka Radačovského so sídlom kancelárie Žriedlová
3, Košice, zn. správcu: S832 (ďalej len „žalobca“).
Z konkurzného spisu súd zistil, že úpadca má veriteľov, ktorí si svoje pohľadávky prihlásili do

konkurzného konania a z prihlášok pohľadávok vyplýva ich právny dôvod vzniku, dátum ich splatnosti.

8. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice, úpadcu, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 39818/
V vyplýva, že t.č. štatutárnym orgánom úpadcu je žalovaný v pozícii likvidátora; spoločnosť vstúpila
dňom 18.10.2018 do likvidácie. Konanie menom spoločnosti je upravené tak, že za spoločnosť koná

likvidátor samostatne.

9. Z listu žalobcu datovaného dňa 14.12.2022, nazvaného Výzva na zaplatenie zákonnej zmluvnej
pokuty podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR a nasl. nepochybne vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného v zmysle
ust. § 74a ZKR na preukázanie splnenia jeho povinností v zmysle ust. § 11 ZKR, resp. na dobrovoľnú

úhradu zmluvnej pokuty vo výške 12.500,00 EUR.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu a ním uvádzané skutočnosti nerozporuje, má
vedomosť o nejakom liste žalobcu, ktorým ho žiadal o úhradu uvedenej sumy. Uviedol, že vzhľadom na
žalovanú istinu, žiada o umožnenie jej úhrady v splátkach.

11. Predmetom sporu je uloženie povinnosti žalovanému spočívajúcej v zaplatení zmluvnej pokuty vo
výške stanovenej zákonom (§ 11 ods. 2 ZKR v spojení s § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka) za
porušenie povinností podať návrh na vyhlásenie konkurzu v zákonom stanovenej lehote (§ 11 ods. 2 veta
prvá ZKR) v zmysle dojednania určeného zákonodarcom v ust. § 11 ods. 2 veta tretia ZKR. Vzhľadom

na zákonodarcom určené hmotnoprávne podmienky pre jej uloženie - povinnosti pre správcu uvedené
v ust. § 74a ods. 1 ZKR a možnosti vyvinenia sa z tejto povinnosti (§ 74a ods. 5 ZKR), súd uvádza, že
toto konanie o uloženie povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu za nedržanie povinnosti podať včas návrh na
vyhlásenie konkurzu dlžníka je považované za sporové konanie (potreba vykonať dokazovanie) a preto
v konaní postupuje v zmysle ust. § 196 ZKR a procesnoprávnych ustanovení CSP.

12. Súd preto na vykonané dokazovanie a zistené skutkové okolnosti aplikoval hmotnoprávne
ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), Obchodného
zákonníka a tiež vychádzal z procesnoprávnych ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

V zmysle ust. § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného
predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.
Podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní,
od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení.
Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka,

likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou
na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej
mene,dojednalazmluvnápokutavovýškerovnakejakojepolovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimaniapre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti,
ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou
spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie

konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná;
spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie.
Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto
nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na
zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 74a ods. 1 ZKR správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v
prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.
Podľa ust. § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.
. Podľa ust. § 74a ods. 4 ZKR súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.
Podľa ust. § 74a ods. 5 ZKR povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že

a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť
o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení,
b) ako člen štatutárneho orgánu bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na
vyhlásenie konkurzu podal bez zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou

zistil, že prijaté opatrenia nebudú viesť k jeho prekonaniu,
c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku a podal návrh
na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.
Podľa ust. § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka, hodnota základného imania spoločnosti musí byť aspoň
25 000 EUR.

Podľa ust. § 196 ZKR v spojení s ust. § 197 ods. 11 ZKR, Ak tento zákon neustanovuje inak, na
začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na
reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení (ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ak je stranou konania vyvolaného konkurzom alebo
reštrukturalizáciou správca alebo ak ide o konanie podľa § 74a ods. 2 alebo § 166f, nevyžaduje sa

zastúpenie advokátom.

V zmysle ust. § 149 až § 151 CSP, Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietkyknávrhomprotistranynavykonaniedôkazovahmotnoprávnenámietky.Stranymajúpovinnosť

pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
V zmysle ust. § 153 CSP, Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
V zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP, Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

13. S poukazom na uznesenia tunajšieho súdu (pozri odsek 7. odôvodnenia) a výpis z obchodného
registra úpadcu (pozri odsek 8. odôvodnenia) má súd nepochybne preukázané, že žalobca je v tomto
konaní aktívne legitimovaným a žalovaný je v konaní pasívne legitimovaný.14.Súdvzhľadomnato,žežalovanýsanapriekpoučeniu,viacerýmmožnostiamaajuloženejpovinnosti
zo strany súdu, k žalobe a jej prílohám nevyjadrili a teda nepopreli, nevyvrátili skutkovými okolnosťami
tvrdenia žalobcu, má za to, že skutočnosti uvádzané žalobcom sú nesporné a tiež to, že žalobca tieto

svoje skutkové tvrdenia preukázal aj listinnými dôkazmi doloženými k žalobe.

15. Na základe uvedeného súd a tiež aj na prejavu žalovaného na pojednávaní nevykonával rozsiahle
dokazovanie, pretože vychádzajúc z citovaných procesných ustanovení má za to, že o tvrdeniach
žalobcu neexistuje dôvodná pochybnosť (vzhľadom na ich nepopretie samotným žalovanými; žalobca

preukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok svojho žalobného nároku uvedených v § 74a ZKR
(výzva spolu s poučením o možnosti vyvinenia sa z požadovanej povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty),
súd zistil splnenie podmienok v zmysle ust. § 3 ods. 3 a § 11 ods. 2 ZKR a teda nárok žalobcu súd
považuje za čiastočne dôvodný. Súd týmto rozsudkom vo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku
zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonnej zmluvnej pokuty vo výške 12.500,00 EUR za nesplnenie
si povinnosti štatutárneho orgánu úpadcu podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu. Táto zákonná

zmluvná pokuta je v zmysle citovaných ustanovení ZKR súčasťou konkurzného konania, všeobecnej
podstaty úpadcu, preto je žalovaný povinný ju zaplatiť k rukám správcu úpadcu, a teda k rukám žalobcu
do všeobecnej podstaty úpadcu.

16. Súd však nepovažoval za dôvodnú žalobu v časti uplatnenie úrokov z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 12.500,00 EUR odo dňa nasledujúceho po 30-tom dni odo dňa zostavenia účtovnej
závierky za rok 2016, teda odo dňa 30.01.2017 do zaplatenia. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania
podľa predpisov obchodného práva (zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka), pričom samotný
zákon č. 7/2005 Zb. o konkurze a reštrukturalizácií treba považovať vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
za lex specialis. Právna úprava lex specialis, hoci nepriamo, má vplyv na právnu úpravu naprieč

celým právnym systémom a teda aj na ustanovenia obchodného práva. Z uvedeného vyplýva, že ak
ZKR výslovne upravuje určitú situáciu odlišne ako iný právny predpis, v danom prípade Obchodný
zákonník, použije sa úprava ZKR v zmysle výkladu pravidla „lex specialis derogat legi generali“.
Uvedená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12.500,00 EUR do všeobecnej podstaty úpadcu
sa nachádza len v ZKR, v ktorom je zákonodarcom výslovne upravený len tento nárok a nie je upravený

aj nárok na iné príslušenstvo k danej istine, napr. na úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu je súd
toho názoru, že nie je možné zaviazať žalovaných aj na žalobcom požadované úroky z omeškania, preto
v tejto časti považoval súd žalobu za nedôvodnú a v danej časti žalobu zamietol tak ako je uvedené
v II. výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
V zmysle ust. § 262 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Žalobca bol v spore čiastočne úspešný (neúspech v časti príslušenstva, nepatrný) a preto voči
žalovanému má nárok na náhradu trov konania, o ktorom súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
tak ako to uviedol v III. výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie správca, alebo ten koho uznesenie zaväzuje, a

to do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Košiciach, a to písomne v
troch vyhotoveniach na Okresnom súde Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.