Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-26Cb/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225835
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1215225835.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v sporovej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: Advokátska kancelária Roštár- Slovák,
s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: GALLARD s.r.o. v konkurze, so
sídlom Južná trieda 123/A, 040 01 Košice, IČO: 35 770 431, zastúpený správcom konkurznej podstaty:
JUDr. Miroslav Vereb, so sídlom kancelárie Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, o zaplatenie 377,15 eur s

príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 20.11.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 377,15 EUR s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 06.03.2018, č. k. 26K/3/2018, bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka GALLARD s.r.o. v konkurze, so sídlom Južná trieda 123/A, 040 01 Košice. Ako správcu
konkurznej podstaty tohto úpadcu súd JUDr. Miroslava Vereba, so sídlom kancelárie Hrnčiarska 3, 040
01 Košice.

3. Súd v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii súd
vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného (úpadcu), ako aj žalovaného ( úpadcu) samotného,
aby v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy podali návrh na pokračovanie v tomto konaní. Výzva bola
správcovi konkurznej podstaty doručená dňa 12.09.2023 a žalovanej strane dňa 28.09.2023. Návrh na
pokračovanie v konaní nebol v stanovenej lehote podaný ani zo strany žalovaného ako úpadcu ani zo

strany správcu úpadcu.

4. Žalovaný ( úpadca) a ani správca konkurznej podstaty v lehote stanovenej súdom návrh na
pokračovanie v konaní nepodali, čím v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii nastali účinky späťvzatia žaloby.

5. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených podľa
odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konanístáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do
konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s

pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7. Podľa § 206j § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii konania začaté a právoplatne

neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019.
Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom
2020.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od
01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Novelou Zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých

v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.

14. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca,
príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v konaní, vyplýva
aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZoKR uvádza, že „jednou z okolností, s ktorou
sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude

mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je
žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní
dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a

efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme
na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie
zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol
vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť),
toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť

správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich
prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však
prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby
za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z
majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

15. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od
01.01.2020, nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo
dlžník samotný, prípadne jeho nerozluční spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Tedazákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZoKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých
dochádza k nahradeniu dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených
procesnoprávnych skutočností.

16. Ako už bolo uvedené, správcovi konkurznej podstaty žalovaného bola výzva na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní doručená 12.09.2023 a žalovanej strane dňa 28.09.2023. Správca konkurznej
podstaty žalovaného ( úpadcu) ani žalovaný (úpadca) na výzvu súdu nereagovali.

17. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu dlžník nepodal návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, resp. jeho správca nedal
súhlas na pokračovanie v konaní, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od
01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník
je v procesnom postavení žalovaného.

18. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť
tým,žebysospäťvzatímnesúhlasilavzmysle§146ods.1CSP.Súdpretoprotistranuvtýchtoprípadoch
nevyzýva na súhlas so späťvzatím žaloby.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné

zreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v
konaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).